De föreslagna klausulerna skulle uppmuntra till rapportering av ”pandemier” och se till att nationer straffas för ”underlåtenhet att följa efterlevnaden”.
Kit Knightly
19 april 2022
https://off-guardian.org/2022/04/19/pandemic-treaty-will-hand-who-keys-to-global-government/
De första offentliga utfrågningarna om det föreslagna ”Pandemifördraget” är avslutade, och nästa omgång ska starta i mitten av juni.
När vi – och andra – länkade till den offentliga inlämningssidan, kom det ett sådant svar att WHO:s webbplats faktiskt kraschade, eller så låtsades de att den kraschade så att folk skulle sluta skicka brev till dem.
Hur som helst är det en vinst. Förhoppningsvis kan vi replikera till sommaren.
Tills dess är tecknen att den ringa pressbevakning som finns, mestadels över de metaforiska baksidorna på internet, kommer vi att fokusera på att göra fördraget ”starkt nog” och se till att nationella regeringar kan ”hållas ansvariga” .
En artikel i Storbritanniens Telegraph från den 12 april gav rubriker:
Verklig risk att ett pandemifördrag kan bli ”för urvattnat” för att stoppa nya utbrott
Den fokuserar på en rapport från panelen för en global folkhälsokonvention (GPHC), och citerar en av rapportens författare Dame Barbara Stocking:
Vår största rädsla […] är att det är för lätt att tro att ansvar inte spelar någon roll. Att ha ett fördrag som inte har efterlevnad i det, ja, ärligt talat så är det ingen mening med att ha ett fördrag.”
GPHC-rapporten fortsätter med att säga att de nuvarande internationella hälsobestämmelserna är ”för svaga” och uppmanar till skapandet av ett nytt ”oberoende” internationellt organ för att ”bedöma regeringens beredskap” och ”offentligt tillrättavisa eller berömma länder, beroende på deras efterlevnad. med en uppsättning överenskomna krav” .
En annan artikel, publicerad av London School of Economics och samskriven av medlemmar i den tyska alliansen för klimatförändringar och hälsa (KLUG), driver också idén om ”ansvarighet” och ”efterlevnad” ganska hårt:
För att detta fördrag ska ha tänder måste organisationen som styr det ha makten – antingen politisk eller juridisk – att genomdriva efterlevnaden.
Det återspeglar också FN-rapporten från maj 2021 i att man kräver fler befogenheter för WHO:
I sin nuvarande form har WHO inte sådana befogenheter […]För att gå vidare med fördraget måste WHO därför få befogenheter – ekonomiskt och politiskt.
Den rekommenderar att ”icke-statliga aktörer” som Världsbanken, Internationella valutafonden, Världshandelsorganisationen och Internationella arbetsorganisationen involveras i förhandlingarna, och föreslår att fördraget erbjuder ekonomiska incitament för tidig rapportering av ”hälsokriser” [betoning Lagt till]:
I händelse av en deklarerad hälsonödsituation måste resurser strömma till länder där nödsituationen inträffar, vilket utlöser insatser som finansiering och teknisk support. Dessa är särskilt relevanta för LMIC:er och skulle kunna användas för att uppmuntra och förbättra informationsutbyte i rätt tid från stater, och försäkra dem om att de inte kommer att bli föremål för godtyckliga handels- och resesanktioner för rapportering, utan istället förses med nödvändiga ekonomiska och tekniska resurser de behöver för att effektivt svara på utbrottet.
Det slutar dock inte där. De tar också upp frågan om länder som straffas för ”underlåtenhet att följa efterlevnaden”:
[Fördraget bör ha] En anpassningsbar incitamentregim, [inklusive] sanktioner såsom offentliga tillrättavisningar, ekonomiska sanktioner eller förnekande av förmåner.
För att översätta dessa förslag från byråkraten till engelska:
- Om du rapporterar ”sjukdomsutbrott” i ”i tid” kommer du att få ”ekonomiska resurser” för att hantera dem.
- Om du inte rapporterar sjukdomsutbrott, eller inte följer WHO:s anvisningar, kommer du att förlora internationellt bistånd och möter handelsembargon och sanktioner.
I kombination skulle dessa föreslagna regler bokstavligen uppmuntra rapportering av möjliga ”sjukdomsutbrott” . Långt ifrån att förhindra ”framtida pandemier”, skulle de aktivt uppmuntra dem .
Nationella regeringar som vägrar spela boll straffas, och de som spelar med får betalt är inte nytt. Vi har redan sett det med Covid.
Två afrikanska länder – Burundi och Tanzania – hade presidenter som förbjöd WHO från sina gränser och vägrade att gå med på pandeminberättelsen. Båda presidenterna dog oväntat inom månader efter det beslutet, bara för att ersättas av nya presidenter som omedelbart vände om sin föregångares covid-politik.
Mindre än en vecka efter president Pierre Nkurunzizas (bilden) död gick IMF med på att efterskänka nästan 25 miljoner dollar av Burundis statsskuld. för att hjälpa till att bekämpa Covid19-krisen.
Bara fem månader efter president John Magufulis död fick Tanzanias nya regering 600 miljoner dollar från IMF för att ”ta itu med covid19-pandemin” .
Det är ganska tydligt vad som hände här, eller hur?
Globalisterna stödde kupper och belönade förövarna med ”internationellt bistånd”. Förslagen till pandemifördraget skulle helt enkelt legitimera denna process, flytta den från hemliga bakkanaler till öppna officiella.
Nu, innan vi diskuterar konsekvenserna av dessa nya befogenheter, låt oss påminna oss själva om den makt som WHO redan har:
- Världshälsoorganisationen är den enda institutionen i världen som har befogenhet att utlysa en ”pandemi” eller Public Health Emergency of International Concern (PHEIC).
- WHO:s generaldirektör – en icke vald position – är den enda individen som kontrollerar den makten .
Vi har redan sett WHO missbruka dessa befogenheter för att skapa en falsk pandemi ur tomma intet … och jag pratar inte om Covid.
Före 2008 kunde WHO endast förklara en influensapandemi om det fanns ”enorma antal dödsfall och sjukdomar” OCH att det fanns en ny och distinkt subtyp. 2008 lättade WHO upp definitionen av ”influensapandemi” för att ta bort dessa två tillstånd.
Som ett brev från 2010 till British Medical Journal påpekade, innebar dessa förändringar att ”många säsongsbetonade influensavirus kunde klassificeras som pandemisk influensa.”
Om WHO inte hade gjort dessa förändringar, skulle 2009 års ”svininfluensa”-utbrott aldrig ha kunnat kallas en pandemi, och det skulle troligen ha passerat utan förvarning.
Istället spenderade dussintals länder miljoner och åter miljoner dollar på svininfluensavaccin som de inte behövde och inte fungerade, för att bekämpa en ”pandemi” som resulterade i färre än 20 000 dödsfall. Många av de som var ansvariga för att de WHO rådet att förklara svininfluensan som en nödsituation för folkhälsan visade sig senare ha ekonomiska band till vaccintillverkare.
Trots detta historiska exempel på flagrant korruption skulle en föreslagen klausul i pandemifördraget göra det ännu lättare att utropa en PHEIC. Enligt maj 2021-rapporten ”Covid19: Make it the Last Pandemic” [kursivering tillagd]:
Framtida deklarationer av en PHEIC från WHO:s generaldirektör bör baseras på försiktighetsprincipen när så är motiverat
Ja, det föreslagna fördraget kan tillåta WHO:s generaldirektorat att utlysa ett globalt undantagstillstånd för att förhindra en potentiell pandemi, inte som ett svar på en. Ett slags pandemi förbrott.
Om du kombinerar detta med det föreslagna ”ekonomiska stödet” för utvecklingsländer som rapporterar ”potentiella hälsonödsituationer”, kan du se vad de bygger på – i huvudsak mutar de tredje världens regeringar för att ge WHO en förevändning för att utropa undantagstillstånd.
Vi känner redan till de andra nyckelpunkterna som sannolikt kommer att inkluderas i ett pandemifördrag. De kommer med största sannolikhet att försöka införa internationella vaccinpass och lägga pengar i Big Pharmas fickor för att producera ”vacciner” allt snabbare och med ännu mindre säkerhetstester.
Men allt detta kan blekna i jämförelse med de juridiska befogenheter som potentiellt överlämnas till WHO:s generaldirektör (eller vilket nytt ”oberoende” organ de kan besluta att skapa) för att straffa, tillrättavisa eller belöna nationella regeringar.
Ett ”pandemifördrag” som åsidosätter nationella eller lokala myndigheter skulle överlämna överstatliga befogenheter till en icke-vald byråkrat eller ”expert”, som helt och hållet skulle kunna utöva dem efter eget gottfinnande och på helt subjektiva kriterier .
Detta är själva definitionen av teknokratisk globalism.
Kategorier:Hälsa, Media, Rättsstat, Världspolitik