May 14, 2021
Dr. Joseph Mercola

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/05/14/trust-who.aspx?ui=ae52def4047b28e6db9f70c188470615aa128943229cf8be57252b8032978d4f&sd=20210220&cid_source=dnl&cid_medium=email&cid_content=art1ReadMore&cid=20210514_HL2&mid=DM884312&rid=1157571045

Dokumentären kan ses på ovanstående länk

Trailern till dokumentären:

Världshälsoorganisationen skapades 1948, grundad av 61 medlemsländer och finansierades med deras bidrag. Det verkade vara en lovande start, avsedd att avsluta mänskligt lidande och rädda liv, men enligt Robert Parsons (bilden), en journalist baserad i Genève, Schweiz, där WHO:s huvudkontor har sitt säte, ”infiltrerades den av industrin från början.”

Parsons är bara en expert som intervjuas i ”TrustWHO”, en dokumentärfilm producerades av Lilian Franck, som gräver i korruptionen bakom den framstående organisationen som litar på folkhälsan. Det började på 1950-talet, en tid då det vetenskapliga beviset på rökskador framkom och har fortsatt genom kärnkraftskatastrofer och minst två pandemier – svininfluensan 2009 och COVID-19 2020.

Tobaksindustrin infiltrerade WHO

Det är välkänt att tobaksindustrin inledde en PR-kampanj för att undergräva den framväxande vetenskapen och sätter cigaretter i ett gynnsamt ljus hos allmänheten. Under de första decennierna gjorde WHO lite motstånd. Så sent som 1994 vittnade tobaksledare inför den amerikanska kongressen och sa att nikotin inte är beroendeframkallande.

Gradvis fordrade tobaksföretagen att få publicera sina interna dokument, vilket avslöjade deras strategier för att bekämpa WHO. Bland dem fanns Boca Raton-handlingsplanen, som utvecklades av Philip Morris chefer. När det gäller WHO uttalade de: ”Denna organisation har extraordinärt inflytande på regeringen och konsumenterna och vi måste hitta ett sätt att sprida detta …” 

WHO, var utsatt för tryck, släppte en rapport år 2000 om att tobaksindustrin arbetat under många år med att undergräva WHO:s ansträngningar för att kontrollera tobaksanvändningen, och noterade: ”Försök till subversion har varit detaljerad, välfinansierad, sofistikerad och vanligtvis osynlig.”

WHO:s särskilda sändebud Thomas Zeltner var bland dem som undersökte tobaksindustrin och fann att den grundade institut och köpte in forskare för att representera deras ställning utan att avslöja deras branschtillhörighet.

Ett framstående namn i skandalen är Paul Dietrich, en amerikansk advokat med nära band till tobaksindustrin. Medan han hävdade att han var en oberoende expert gav han råd till tobaksindustrin, talade vid konferenser och skrev artiklar mot WHO. Samtidigt som han fick en månatlig summa från British American Tobacco, utsågs han till utvecklingskommittén för Pan American Health Organization, som fungerar som WHO:s regionkontor för Amerika, konstaterade en BMJ-rapport.

Medan han tjänstgjorde i denna roll övertygade han den pan-amerikanska hälsoorganisationen att fokusera på vacciner och kolera istället för tobakskontroll.

Frank Sullivan är ett annat exempel. Han arbetade som tobaksföretagskonsult och gav även råd till WHO, även om han utmanade data om att tobaksrök var skadligt.

År 2000 noterade dokumentationen att Sullivans samarbete med tobaksindustrin och det blev offentligt, men han fortsatte fortfarande att ge råd till WHO. Franck begärde att få se Sullivans formulär för intressekonflikter, som borde ha registrerats, men de tillhandahölls aldrig.

WHO:s svininfluensapandemiplanen påverkad av
Big Pharma

Läkemedelsindustrin har en liknande historia med WHO, som blev en uppenbar konflikt under 2009 H1N1 (svininfluensa) pandemin. Hemliga överenskommelser gjordes mellan Tyskland, Storbritannien, Italien och Frankrike med läkemedelsindustrin när H1N1-pandemin började, som angav att de skulle köpa H1N1-influensavaccin – men bara om en nivå 6 för pandemi förklarades av WHO.

Dokumentären visar hur, sex veckor innan pandemin förklarades, var ingen vid WHO orolig för viruset, men media överdrev ändå farorna. Under månaden fram till H1N1-pandemin 2009 ändrade WHO den officiella definitionen av pandemi, avlägsnade kriterierna för svårighetsgrad och hög dödlighet och lämnade definitioner av en pandemi som ”en världsomfattande epidemi av en sjukdom”.

Denna svängning tilläts i definitionen och WHO förklarade svininfluensan som en pandemi efter att endast 144 personer hade dött av infektionen över hela världen, och det är därför COVID-19 fortfarande främjas som en pandemi trots att massor av data tyder på att dödligheten hos COVID-19 är i nivå med säsongsinfluensan.

Kracken intervjuade Marie-Paule Kieny, en fransk virolog som vid den tiden var WHO:s biträdande generaldirektör, men nu leder organisationens hälsosystem och innovationskluster, och frågade henne varför svårighetsgraden raderades från kriterierna för att förklara en pandemi. Hon sa:

”Det hölls en serie möten mellan experter för att nå objektiva kriterier för att förklara en pandemi. Det är alltid svårt att prata om svårighetsgraden av en sjukdom, särskilt i början.

Svårighetsgraden beror på hälsotillståndet hos dem som är smittade. Så experterna trodde att det vore bättre att utgå ifrån objektiva kriterier. Objektiva kriterier innebär att det kan bevisas om en överföring inom samhället sker och i hur många länder detta händer”.

WHO:s läkemedelsindustris band påverkade beslutsfattandet

Innan han arbetade på WHO arbetade Kieny på det franska läkemedelsföretaget Transgene S.A., inte till skillnad från många av de forskare som rådgivit WHO-tjänstemän, vilka också hade intressekonflikter med branschen. Öppenheten var ett stort problem, även för dem på insidan.

I dokumentären uppgav German Velasquez, tidigare WHO-chef för folkhälso-avdelningen, att han och de flesta av hans kollegor undantogs från ett möte mellan generaldirektören och potentiella vaccintillverkare:

”Jag var avdelningschef på WHO och en av generaldirektörens närmaste medarbetare – en viktig personal i organisationen … Även om jag var en ledande tjänstemannen vid WHO, ansvarig för ett viktigt ämne som diskuterades där, fick jag inte komma in. Det visar att det inte fanns tillräckligt med öppenhet om vad som förhandlades fram.”

Bristen på öppenhet undersöktes av Europarådets parlamentariska församling, som drog slutsatsen att det fanns ”överväldigande bevis för att allvaret för pandemin var kraftigt överskattad av WHO,” och att läkemedelsindustrin hade påverkat organisationens beslutsfattande, ”vilket resulterade i en snedvridning av folkhälsoprioriteringarna.”

Europarådet krävde ändringar, men även om WHO befanns ha haft allvarliga intressekonflikter med läkemedelsindustrin, har inget faktiskt förändrats sedan dess. WHO kan arbeta på sitt hemliga sätt eftersom det inte finns något ansvar.

I ett annat exempel på att WHO agerar lite mer än en Big Pharmas frontgrupp, i en rapport från 2019 – ”Corrupting Influence: Purdue & the WHO”  – producerad av amerikanska reps. Katherine Clark, D-Mass., och Hal Rogers, R -Ky., avslutade den med att Purdue Pharma hade påverkat WHO:s opioidriktlinjer.

WHO arbetar nära kärnkraftsindustrin

1959 undertecknade WHO ett avtal med International Atomic Energy Agency (IAEA), som ”främjar fredlig användning av atomenergi”, vilket gör det underordnat byrån i förhållande till joniserande strålning. Gräsrotsorganisationen IndependentWHO uppmanar WHO att revidera avtalet och skydda människor som är offer för radioaktiv förorening. 

WHO har bagatelliserat de hälsoeffekter som orsakades av kärnkraftskatastrofen i Tjernobyl 1986 och uppgav att endast 50 dödsfall orsakades direkt av händelsen och ”totalt upp emot 4 000 människor kan så småningom dö av strålningsexponering” från katastrofen.

Ian Fairlie, en oberoende strålningsbiolog, publicerade ”The Other Report on Chernobyl” (TORCH), och uppskattade att 30 000 till 60 000 överdrivna cancerdöd kunde inträffa, förutom andra hälsoeffekter som grå starr, hjärt-kärlsjukdomar och ärftliga effekter som kan påverka framtida generationer.

Keith Baverstock, en tidigare strålningsrådgivare för WHO, publicerade en studie 1992 som kopplade en ökning av sköldkörtelcancer hos barn till Tjernobyl. WHO bad honom dra tillbaka tidningen och hotade med att hans karriär skulle förkortas om han inte gjorde det.

WHO:s svar på Fukushima-strålningskatastrofen 2011 kritiserades också, med bevis på en omfattande täckning. WHO nedprioriterade återigen riskerna och sa att de förutspådda riskerna är låga och inga observerbara ökningar av cancerfrekvensen över basnivåerna förväntas.”

VEM är en slav för sina finansiärer

När det grundades kunde WHO bestämma hur de skulle fördela sina bidrag. Nu är 70 % av dess budget bundet till specifika projekt, länder eller regioner, som dikteras av finansiärerna. Det är därför inte av en tillfällighet som Bill Gates sa om WHO, ”Våra prioriteringar är dina prioriteringar”, och Bill & Melinda Gates Foundation blev WHO:s största finansiär när Donald Trump stoppade den amerikanska finansieringen av WHO. (Biden-administrationen har sedan återinfört finansieringen).

Oavsett om han kommer som etta eller tvåa i finansiering, är Gates prioriteringar ryggraden för WHO. ”Mänskligheten har aldrig haft en mer brådskande uppgift än att skapa bred immunitet mot coronaviruset”, skrev Gates på sin blogg i april 2020. ”Om vi ska återgå till det normala måste vi realisera ett säkert, effektivt vaccin. Vi måste göra miljarder doser, vi måste få ut dem till alla delar av världen, och vi behöver låta detta ske så snabbt som möjligt.”

Gates har till och med uttalat sig om att han ”misstänker att COVID-19-vaccinet kommer att bli en del av det rutinmässiga immuniseringsschemat för nyfödda” och det har gått på rekord tid och säger att USA behöver sjukdomsövervakning och ett nationellt spårningssystem, som kan innefatta vaccinregister inbäddade i våra kroppar (som osynliga kvant tatueringsprickar vilket beskrivs i en vetenskaplig tidning Science Translational Medicine).

WHO:s COVID-19 undersökningen är korrupt

WHO:s undersökning av COVID-19-ursprung är också uppenbart korrupt, eftersom Kina fick handplocka medlemmarna i WHO:s undersökningsgrupp, som inkluderar Peter Daszak, Ph.D., som har nära professionella band till Wuhan Institute of Virology (WIV).

Införlivandet av Dazsak i detta team garanterade praktiskt taget avskedandet av labb-ursprungs-teorin från början, och skulle du inte känna till, så har WHO nu officiellt rensat WIV och två andra biosäkerhetsnivå 4 laboratorier i Wuhan Kina, på förseelser och sa att dessa laboratorier inte hade något att göra med COVID-19-utbrottet.

Molekylärbiolog Richard Ebright, Ph.D., laboratoriedirektör vid Waksman Institute of Microbiology och medlem av Institutional Biosafety Committee vid Rutgers University och arbetsgruppen för patogen säkerhet i staten New Jersey, kallade medlemmarna i WHO:s uppviglar-utredningsteam som ”deltagare av desinformation”.

I ett öppet brev undertecknat av 26 forskare kräver man nu en fullständig och obegränsad kriminalteknisk utredning om pandemins ursprung.

World Health Organization Enters Damage Control Mode

Som svar på en växande kritik, och i ett liknande drag som inträffade med Big Tobacco, har WHO nu gått in i skadekontrollsläge med generaldirektör Tedros Adhanom Ghebreyesus, medan 13 andra världsledare har gått med i USA:s regering för att uttrycka ”frustration över nivån på tillgång till Kinas beviljande av ett internationellt uppdrag med Wuhan.

Med tanke på de starka och pågående bevisen för att WHO är starkt påverkat, om inte direkt kontrollerad, av Bill Gates och industrin, måste WHO:s användbarhet som skydd för folkhälsan utvärderas.

Decentraliserad pandemiplanering – som flyttar från global och federal nivå till statlig och lokal nivå – är vettigt, eftersom både medicin och regering fungerar bäst när de är individualiserade och lokalt orienterade. Som det ser ut nu, tillämpas dock den motsatta globala agendan.

Kategorier:Hälsa, Media, Rättsstat, Uncategorized, Världspolitik, Video

Etiketter:Big Pharma, Bill Gates, Corona viruset, Lilian Franck, tobaksindustrin, TrustWHO, WHO