ELSA

Idag gav Roger Bittel ett speciellt meddelande:

• några sista ord från Katja Woermer, huvudadvokaten;
• en utmärkt detaljerad presentation av fallet från Wolfgang Jeschke från Laufpass ;
• ett kort meddelande från Inka;
• och Rogers avslutande ord – hans förhoppning att, eftersom hela denna process är offentlig, att de kommer att vara mer försiktiga i vad de gör.

Katja Wormers huvudpoäng var att de hade bett om uppskov eftersom det skett en förändring i juristteamet och därför behövde de mer tid att förbereda sig. Begäran om uppskov hade dock avslagits.

Därefter läste Roger den fördjupade presentationen och analysen av fallet från Wolfgang Jeschke från Laufpass .
Nedan är den djupa översättningen:

https://laufpass.com/gesellschaft/die-vorverurteilung-des-dr-fuellmich/

Dr Füllmichs rättegång

Redan innan huvudförhandlingen mot Dr Reiner Füllmich inleds, anger domstolarna vad de tänker göra – en kort rättegång och en snabb dom mot den kritiske advokaten och människorätts-aktivisten: de lägger munkorg på en Füllmich-advokat med en straffklausul, ignorera motioner från försvaret, strunta i lagliga tidsfrister och konstruera ett mål som inte ens existerar. Har domen avkunnats innan den första rättegångsdagen ens har börjat?

av Wolfgang Jeschke

Domarna i de domstolar som anförtrotts de olika aspekterna av Füllmich-fallet är garanterade en plats i historien. Som så många fruktansvärda jurister från Tysklands förflutna kommer även de att hedras i enlighet med detta. Misstanken är uppenbar att domarna här måste fälla en dom till systemet och åsidosätta de förföljdas rättigheter.

Olagligt bortförande och frihetsberövande

Efter det olagliga bortförandet av Füllmich från Mexiko (på grund av avsaknaden av en internationell arresteringsorder arresterades advokaten endast på Frankfurts flygplats. Bortförandet samordnades med de mexikanska myndigheterna, som följde med Füllmich till FRG och sedan överlämnade honom till FRG-polisen); nu följer den andra akten i den illegala förföljelsen av den oböjliga kritikern.

Reiner Füllmich ska tystas. Han spärrades in på grund av anklagelser från hans påstådda vapenkamrater i Coronakommittén: Justus Hoffmann, Marcel Templin och Antonia Fischer. De utarbetade en överdådig brottsanmälan, som i slutändan ledde till att Füllmich arresterades och hans frihetsberövande, som fortsätter till denna dag.

Av de många anklagelser som Hoffmann och hans medbrottslingar hade vävt in i sina ibland uppenbart falska misstankar, återstår bara en anklagelse för brottmålsförfarandet i den nuvarande delöppningen: Dr Füllmich ska ha förskingrat 700 000 euro och använt det för sina egna syften. En bisarr anklagelse, då det finns kontrakt och kvitton på de 700 000 euron.

Men om Viviane Fischer är inblandad, varför finns det inga förfaranden mot Berlin-advokaten? Eller för att uttrycka det på ett annat sätt: varför lades utredningarna mot Viviane Fischer ned? Skälet till att man lade ner utredningen mot Viviane Fischer var att hon kunde ha betalat tillbaka lånet. Vilket hon gjorde, om än sent. Detsamma gäller för Füllmich – om över en miljon euro av köpeskillingen för hans hus inte hade förts över till ett annat konto.

Munkorg för försvaret

Att dekonstruera anklagelserna är ganska enkelt: lånen var baserade på kontrakt, var listade i företagets ekonomiska dokumentation och skulle återbetalas. I Füllmichs fall, efter försäljningen av hans fastighet. Detta omintetgjordes dock av de personer som lämnade in klagomålet mot Dr. Füllmich. De lyckades, i detta fall särskilt advokaten Marcel Templin, avleda 1 158 000 euro av köpeskillingen till egen räkning. Som ett resultat saknade Füllmich medel för att betala tillbaka lånet.

Dagmar Schön, en av Reiner Füllmichs advokater, hade i ett Bittel TV-program påpekat att en stor del av summan som Füllmich påstås ha tillägnat sig redan fanns i ett konto hos en av de klagande. Detta klargjorde två saker: 1. varför Dr. Füllmich inte kunde betala tillbaka lånet och 2. att mer än lånebeloppet redan var under kontroll av Corona-kommitténs medpartners.

Hoffmann och hans medbrottslingar gillade inte detta förtydligande av advokaten Schön – de fick ett domstolsbeslut från Berlins regionala domstol att Dagmar Schön inte fick ange det sanna faktum att betydande medel (1 158 000 euro) från husförsäljningen fanns i Marcel Templins konto. Berlindomaren Wiesener beordrade alltså ett förbud mot att uppge ett bevisat faktum – med andra ord förbjöd domaren Wiesener att uppge en sanning som skulle frikänna den tilltalade och inkriminera de klagande. Rätten har handlingarna som styrker att denna stora summa pengar avleddes till Marcel Templins konto.

Motiveringen till förbudet att göra uttalanden är rent absurt: pengarna som köparen av fastigheten hade överfört till Marcel Templin var inte identiska med de pengar som Füllmich fått genom låneavtalen. Lever domare Wiesener i gamla kriminalromaner där pengar flyttades runt i resväskor? I tider av digitala transaktioner finns det inga pengar som kan ha en fysisk identitet. Pengar som betalas via banköverföring är aldrig identiska med en ”summa pengar” som användes för att betala för något annat, såvida det inte är kontanter. Dessutom är det helt irrelevant vilka pengar Reiner Füllmich ville använda för att betala tillbaka sina lån. Det väsentliga är dock att 1 158 000 miljoner euro finns på anmälaren Marcel Templins konto utan laglig grund och Reiner Füllmich fråntogs därmed förfoganderätten över sina tillgångar. Domare Wieseners tolkning av denna punkt framstår som helt olämplig och världslös.

Ytterligare ett problem uppstår från Berlindomaren Wieseners beslut: förbudet att göra uttalanden, som ålades försvaret i och med domen, kränker de anklagades rättigheter. Samtidigt som åklagarmyndigheten skickar ut pressmeddelanden där anklagelserna beskrivs offentligt, har försvaret förbjudits att ge uttryck för exculperande omständigheter. Tills en dom avkunnas anses dock en tilltalad vara oskyldig. Han själv och försvaret har rätt att göra befriande uttalanden.

Advokaten Dagmar Schön överklagade domen. Hovrätten biföll hennes överklagande och anförde bland annat: ”Den talan som målsäganden har gjort om föreläggande är dock redan avvisad.” För att undvika onödiga processer bör kärandena i föreläggandet överväga att återkalla talan eftersom den inte hade några utsikter att lyckas. Så det finns trots allt vanliga domare i landet.

Notarien och de 1 158 000 euro

Rollen för den notarie som attesterade fastighetsförsäljningen kommer att granskas närmare. Notarier fungerar som offentliga tjänstemän. Notarier är skyldiga att vara neutrala och oberoende och har tystnadsplikt. Deras uppgift inkluderar inte bara attestering av kontrakt, utan också den officiella skyldigheten att utföra den attesterade juridiska transaktionen.

I fallet Füllmich står det i kontrakten att köpeskillingen för fastigheten i Füllmich ska överföras till ett Füllmich-konto. Detta attesterades av notarie. Efter att avtalet slöts gav notarien dock köparna i uppdrag att överföra stora delar av köpeskillingen till Marcel Templins konto. Notarien kan därvid ha åsidosatt sina grundläggande notarialuppgifter och sin neutralitetsplikt. Hans uppträdande i samband med fastighetsaffären kommer att bli föremål för en separat utredning.

Partiska domare – politisk process?

Likaså har Göttingendomarna Schindler, Wedekamp och Hoock inte tagit hänsyn till åtskilliga frigörande omständigheter som talar för den förföljda personens oskuld. Framför allt togs inte hänsyn till att Reiner Füllmich ville och kunde betala tillbaka lånen. Det är det enda sättet som anklagelserna kan upprätthållas – genom att domstolen ignorerar fakta och utformar ”fallet” på ett sådant sätt att en fällande dom kan resultera:

Allvarligt förseelse på den tilltalades bekostnad:

Enligt försvarets uppfattning och etablerad rättspraxis gjorde domarna Schindler, Wedekamp och Hoock sig skyldiga till allvarliga tjänstefel. De var skyldiga att kontrollera det elektroniska mottagandet av akter, eftersom de visste att försvarets inlaga kom till domstolen elektroniskt. De tre domarna visste också att ytterligare handlingar skulle lämnas in av försvaret. Samtidigt fanns en ansökan om förlängning av fristen till den 5 januari. Av dessa skäl var de skyldiga att kontrollera om handlingarna kommit in i domstolens elektroniska brevlåda.

Om de plikttroget hade genomfört denna kontroll hade de funnit att något inkommit natten mot den 3 januari – nämligen ett välgrundat klagomål om häktning. Domarna Schindler, Wedekamp och Hoock borde ha prioriterat behandlingen av detta klagomål om kvarhållande och kunde inte ha inlett förfarandet. Det gjorde de inte. Detta beteende är ett allvarligt missförhållande. Som ett resultat av detta måste även detta allvarliga tjänstefel bestraffas med disciplinära åtgärder. Bara detta motiverar ansökan om återkallelse mot nämndemännen Schindler, Wedekamp och Hoock – eftersom en ansökan om återkallelse är motiverad närhelst det förekommer allvarliga tjänstefel som också måste bestraffas med disciplinära åtgärder.

Vidare har brottsanmälan mot Justus Hoffman och Antonia Fischer för falska anklagelser och frågan om huruvida Justus Hoffmann och Marcel Templin – eventuellt tillsammans med den notarie som attesterat handlingen – olovligen fått tillgång till huvuddelen av intäkterna från försäljningen av fastigheten. förbli oövervägd. Trots dessa misstankar är Hoffmann och hans medbrottslingar kallade som vittnen mot Reiner Füllmich.

Även kallelsen av vittnen som inte kan ge något materiellt bidrag till åtalet om förskingring framstår som kuriöst. Till exempel ska notarien som attesterade försäljningen av familjen Füllmichs egendom vittna. Det är ingen mening att kalla honom och andra som vittnen, eftersom de inte kan ge något bidrag i frågan om förtroendebrott. Tvärtom: i domstol kan vittnen alltid åberopa 55 § i straffprocesslagen och vägra att vittna om de skulle kunna kriminalisera sig själva. Ju mer intensivt man tittar på fallet, desto mer blir den bogeyman som sätts upp här uppenbar. Misstanken om att det här är tänkt att bli en kort politisk rättegång blir allt mer bestyrkt.

Med sitt beteende bryter domarna mot principen om oskuldspresumtion och nekar Reiner Füllmich rätten till en rättvis rättegång garanterad enligt artikel 6 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter.

Schindlers list?

Den presiderande domaren Schindler, som har en särskild förkärlek för att kränka de anklagades rättigheter, fick nyligen sitt eget yrkande om återkallelse upphävt. Försvaret hade redan i början av året meddelat att man ville ge ytterligare två advokater mandat att försvara den åtalade. För att de båda advokaterna skulle kunna sätta sig in i ärendet hade försvarsadvokat Katja Wörmer begärt att rättegångsstarten skulle skjutas upp.

Schindler avvisade också denna begäran om att skjuta upp starten av rättegången. Han var tydligen av den åsikten att han var tvungen att bestämma hur representationen av den tilltalade skulle se ut. Han ansåg det inte nödvändigt att kalla in ytterligare advokater. I tider då rättsväsendet kontrolleras av den verkställande makten verkar allt möjligt. Även domstolens beslut om bemanning av försvaret av en förföljd person.

Genom att avslå motionerna hänvisar Schindler till ett ”hanterbart föremål för förfarandet” – vilket innebär att domstolen uppenbarligen redan är klar med utredningen och bedömningen av fakta och bara vill fälla dom i linje med åtalet. Domarna kränker den förföljda personens rättigheter på ett så tydligt sätt, begår missförhållanden och ger intryck av att de vill neka den förföljde personen ett konstitutionellt förfarande. Det verkar som om de vill befrias från sitt ansvar för den politiska processen genom en ansökan om partiskhet. Eller (det sämre alternativet): De lovades förmåner i utbyte mot en hård och snabb fällande dom – befordran, karriärförbättrande överföringar eller något annat. Vi kommer också att hålla ett öga på detta.

Tillämpningen av Section 266 StGB av domarna Schindler, Wedekamp och Hoock verkar också mer än tveksam. I sin rättspraxis om Section 266 StGB konstaterar Förbundsdomstolen: ”Det som krävs är inte bara att gärningsmannen ges ett brett handlingsutrymme, utan också att det råder brist på kontroll, det vill säga hans faktiska möjlighet att komma åt förtroendemannens tillgångar utan samtidig kontroll och övervakning av förtroendemannen.” Lånen var dock officiellt och öppet avtalade. De var bokade hos företaget. Det fanns ingen sekretess och företaget kände hela tiden till lånen.

Berlindomaren som ålade Füllmichs advokat Dagmar Schön munkorg anser inte att § 266 StGB är tillämpligt: ​​”Den blotta uteblivna återbetalningen av ett lån utgör inte ett brott och utgör absolut inte förskingring i den mening som avses i § 266 StGB. ” Så varför Section 266 StGB tillämpas här verkar mer än tveksamt. Såvida givetvis inte domarna tagits in av klagandena Justus Hoffmann, Marcel Templin och Antonia Fischer. Den obligatoriska delen av ekonomisk förlust från långivarens sida saknas också.

Klagomålet daterat 2022-09-02 är ett överskott av anklagelser med åtskilliga konstruerade anklagelser och tolkningar av straffrätt som sannolikt inte skulle ha godkänts på något högskoleprov. Klagomålet läser som en klunga av anklagelser – i stil med: något fungerar, något fastnar. Hoffman, Templin och Fischer tar i alla fall inte hänsyn till den federala domstolens rättspraxis – varför skulle de det? Det skulle ogiltigförklara huvudpoängen i åtalet.

Missbruk av straffrättslig jurisdiktion

Man kan fortsätta spekulera kring de klagandes motiv. Det luktar och smakar av ett samarbete mellan systemet och förföljarna. Det förefaller uppenbart att de också missbrukar straffrättslig jurisdiktion för att främja sina egna ekonomiska intressen och forma civilrättsliga tvister med hjälp av brottsavdelningen. Den uppblåsta civilrättsliga tvisten mellan aktieägare dras nu inför brottmålsdomstolen.

Tvisterna mellan medlemmarna i Coronakommittén är klassiska civilrättsliga tvister mellan aktieägare. De hör därför hemma i medlingsdiskussioner eller civilrättsliga processer. Men civilrättsliga förfaranden kostar pengar och tar ibland lång tid. Genom att flytta klargörandet av anspråk till en kreativt utformad brottsanmälan undviks kostnader och kan förkorta förfarandet. Och eftersom du har gjort systemet en tjänst här kan du förvänta dig ett positivt omdöme. För att systemet vill tysta Füllmich. Detta är endast möjligt med en fällande dom, för vars åläggande den i sin tur måste klargöra de civilrättsliga frågorna i samma förfarande. 2 i 1: FRG tystar en kritiker och klagandena får sin Judaslön.

Det förefaller uppenbart att klagandena missbrukar kriminalkammaren för att klargöra civilrättsliga frågor. Kanske också för att få sin civilrättsliga tvist löst snabbt med hjälp av kriminalkammaren, eftersom man kan förmoda att brottmålsdomstolarna i Tyskland gör kort med kritiska personer. 262 § 1 § i straffprocesslagen gör detta möjligt: ​​”Om straffansvaret för en gärning beror på bedömningen av ett civilrättsligt rättsförhållande, ska brottmålsdomstolen även besluta om detta enligt de bestämmelser som gäller för förfarande och bevis i brottmål.”

Med hänsyn till omständigheterna i målet, den bevisning som finns tillgänglig och de klagandes uppträdande kunde domstolen dock även tillämpa 262 § andra stycket i straffprocesslagen: ”Rätten är dock behörig att avbryta utredningen och att fastställa en tidsfrist för en av parterna att väcka civilrättslig talan eller att invänta den civilrättsliga domstolens dom.”

Justus Hoffmann och Antonia Fischer har sedan dess åtalats för falska anklagelser. Många av deras anklagelser är bevisligen osanna. Marcel Templin har till exempel redan 1 158 000 euro från försäljningen av familjen Füllmichs hus. Ett annat exempel: I klagomålet står det: ”Füllmich har också gjort sig skyldig till åtal för förskingring genom att köpa guldtackorna utan samtycke från aktieägarna, fördunkla deras existens och äga dem åt sig själv.” Guldtackorna förvaras på Degussa. Borttagning är endast möjlig med gemensamma underskrifter av Reiner Füllmich och Viviane Fischer.

Hur länge ska domstolen låta sig ledas runt vid näsan här? Bara att läsa brottsanmälan insinuerar de klagandes avsikter. Inte nog med att de påtalar eventuella tjänstefel som åklagarmyndigheten skulle behöva väcka åtal för – de ger också en bedömning av sakförhållandena i sin ”plädering” och förbereder därmed en dom så att säga.

Vilseleda åklagarmyndigheten?

Även åklagarmyndigheten bör efter hand inse att det luras och instrumentaliseras. Igenkännligt falska anklagelser, men också uppenbart vilseledande av de klagande, borde sätta åklagarmyndigheten på kant. Ett exempel: klagandena hade vilselett åklagarmyndigheten genom att lämna in ofullständiga protokoll från bolagets stiftande möte. Det var det enda skälet till att åklagarmyndigheten utgick från att aktieägarna inte hade ensam företrädesrätt.

Å andra sidan är även åklagarmyndighetens uppträdande anmärkningsvärt: medan Reiner Füllmichs konton frystes och hans tillgångar greps under gripandet, har åklagarmyndigheten uppenbarligen inte beslagtagit eller fryst de 1 158 000 euro från kontot för advokaten Templin. Vad hände med pengarna? Varför vidtar inte åklagarmyndigheten här?

Nyckelfrågan är dock: Varför utreder åklagarmyndigheten överhuvudtaget förskingring enligt § 266 StGB? Även en översiktlig undersökning gör det lätt att se att förutsättningarna för förskingring inte är uppfyllda här. Reiner Füllmichs och Viviane Fischers agerande var dokumenterade (låneavtal och bokföringslistor) och därför kända för företaget. Det finns till och med en indikation i e-postkorrespondensen att Füllmich hade informerat klagandena Justus Hoffmann och Antonia Fischer om ett lån.

Slutligen saknas ett annat väsentligt element för förekomsten av förskingring: det finns ingen ekonomisk nackdel för Coronakommittén. Lånen borde och kunde ha betalats tillbaka. Medlen för detta skulle genereras från försäljningen av huset. Lånen betalades inte ut till en utblottad låntagare: familjen Füllmichs egendom (ett stort hus i Göttingen) hade alltid tillräckligt med substans för att lånen skulle kunna återbetalas. Den offentliga presentationen ger intrycket att Füllmich smygde in pengar och använde dem privat. Men hur han använde lånet är irrelevant. Pengarna skulle placeras på ett säkert ställe och senare betalas tillbaka – och detta säkerställdes fram till den olagliga tillägnandet av köpeskillingen för Füllmichs hus. Utan en ekonomisk nackdel från Coronakommitténs sida är det inget brott av olaglig tillägnelse.

De uppenbara inkonsekvenserna ger många vänner av upplysningstiden hopp om att Dr Reiner Füllmich snart kommer att släppas. Att denna förhoppning kan vara ogrundad visar de många domarna mot kritiker av åtgärderna, advokater, läkare och journalister i BRD och västvärlden: ”rättssystemet” visar sig återigen vara tjänaren till ett repressivt system som kommer att acceptera varken kritik eller motstånd. De tydligaste rösterna ska tystas. Oavsett vad det kostar – även om det innebär att ge upp rättssäkerheten.

Läs föregående artikel: The filibustering of Dr. Reiner Füllmich:
https://laufpass.com/gesellschaft/die-verschleppung-des-dr-fuellmich/

Reiner Füllmich och David Icke om mind control:
https://icic.law/2023/09/30/david-icke-connecting-the-dots-to-see-the-real-dangers/

I slutet av denna djupgående presentation spelade Roger upp Inkas korta budskap.

Kategorier:Media, Rättsstat, Världspolitik

Etiketter:Reiner Fuellmichs rättegång