AV PHILIP CUNLIFFE

6 oktober 2023
https://unherd.com/2023/10/the-eus-end-is-in-sight/

Nationalstaten kommer att tränga undan denna döende federation

Den 6 augusti 1806 klättrade en kejserlig härold till balkongen i Wienerkyrkan av de nio änglakörerna och efter att ha kallat stadens invånare med en silverfanfar proklamerade han den juridiska upplösningen av det heliga romerska riket. Vid den tidpunkten hade den siste kejsaren, Francis II, redan undertecknat papper som upplöste riket, även om det kejserliga parlamentet, riksdagen, formellt meddelades först den 11 augusti. Genom att abdikera den kejserliga kronan blev Franciskus II bara en medborgare snarare än en transnationell ledare – belägring av sina egna olika territorier i Österrike, Ungern och Balkan. En helig romersk kejsares dagar, som hävdade att han åberopade Karl den Stores och, långt borta, Augustus mantel, var över.

Historikern Peter Wilson berättar om den här historien och hävdar att även om imperiet kanske kunde ha överlevt ytterligare några decennier efter denna punkt, är det osannolikt att det har överlevt de ”utjämnings- och homogeniseringskrafter som släpptes lös av kapitalism och industrialisering [senast] 1830 ” . En månad före imperiets upplösning hade 16 av dess medlemmar redan skilt sig ut för att ansluta sig till ett rivaliserande block, Napoleonförbundet Rhen. Napoleon själv, då på höjden av sin makt, hade dragit tillbaka det franska diplomatiska erkännandet från imperiet i maj, efter sina stora segrar i slagen vid Ulm och Austerlitz 1805.

Kort sagt, när imperiet upphörde hade det faktiskt redan korroderat inifrån. Vissa historiker går längre och hävdar att imperiet faktiskt hade upphört att existera som en oberoende aktör ännu tidigare – vid Lunéville-fördraget 1801, till exempel. Andra har hävdat att imperiet länge hade varit ett lik som skulle falla sönder vid beröring, en nedgång som går tillbaka till dess interna politiska omorganisation vid freden i Westfalen 1648. Oavsett vilket exakt datum man kan välja, är poängen att vid tiden Imperiets slut kom till slut, det var nästan en eftertanke, den formella inspelningen av ett dödsfall som hade inträffat år, om inte århundraden, tidigare.

Jämförelser mellan Europeiska unionen och det heliga romerska riket har varit en vanlig trope sedan kol- och stålgemenskapen grundades 1952, och jämförelsen är fortfarande inbäddad i modern vetenskap om EU. Analogin är strukturellt motiverad: både EU och imperiet är geografiskt expansiva system som trots allt är decentraliserade och multiplexa strukturer, med många och ibland till och med rivaliserande centra för politisk och juridisk makt, mycket skilda från den politiska centralisering som förkroppsligas i den moderna suveräna staten. Och även om vi fortfarande är långt ifrån att höra trumpetarna leverera den välsignade fanfaren, med EU-toppmötet i Granada i går, kan vi göra det jämförande påståendet att slutet på vårt nutida rike också har kommit i synen.

Inför toppmötet har Frankrike och Tyskland, blockets två mäktigaste medlemsländer, lagt ut sin vision för institutionella reformer av EU med en rapport med titeln ”Segling på öppet hav: reformera och utvidga EU för det 21:a århundradet ” . Och vad som har förbisetts i den omfattande diskussionen om rapporten är att den i praktiken överlämnar EU till samma långsamma glömska som det heliga romerska riket – att korroderas inifrån av centrifugalupplösning. Detta är helt annorlunda än det slut på EU som man hade tänkt sig de senaste åren. Under en kort period under 2015-2019 verkade det åtminstone möjligt (om fortfarande osannolikt) att EU kan ha sprängts sönder av en serie populistiska explosioner en-cha îneöver dess territorium. Men unionen överlevde denna sekvens av valurnuppror, med dess kärnstrukturer för länge sedan isolerade från alla populära intrång.

Sedan den misslyckade perioden av osäkra och förvirrade nationella revolter, och med det enda undantaget Brexit Storbritannien, har alla nationalpopulister runt om på kontinenten kapitulerat för Bryssel. Detta började med den grekiska premiärministern Alexis Tsipras vanvärdiga kapitulation inför trojkan, 2015, i trots mot sina egna väljare, och har fortsatt till i dag med Italiens premiärminister Giorgia Melonis lugna acceptans av euroområdets begränsningar. Nationalpopulistiska ledare fortsätter att gnälla om hotet om ett federalt Europa, men detta är bara för att dölja hur mycket suveränitet de själva redan har gett upp som medlemsländer.

Trots populisternas dystra misslyckande klargör den fransk-tyska rapporten att det är politiskt omöjligt för unionen att överleva i sin nuvarande form. Om dess rekommendationer genomförs kommer deras logik oundvikligen att korrodera unionen inifrån, vilket gör det möjligt för den att sprida sig till en mer diffus enhet. Den kommer gradvis att förlora sin koherens och sitt syfte med tiden, och dess slutliga bortgång kan mycket väl vara en eftertanke – liknande Francis II:s upplösning av riket 1806.

Naturligtvis är den vetenskapliga jämförelsen mellan EU och imperiet generellt avsedd som en godartad och smickrande sådan. Kanske beror detta på att, precis som imperiet självt, EU:s veckningar kräver ett stort prästerskap av advokater, byråkrater och forskare för att predika dess mysterier för dess olyckliga undersåtar. Sådana jämförelser tyder inte bara på den tröst som EU:s anhängare har med unionens överstatliga imperialism, de speglar också en bestående fientlighet mot nationalstaten, den politiska enhet som kom att ersätta det heliga romerska riket på dess eget territorium. Men om vi ska acceptera logiken i jämförelsen mellan riket och unionen, anstår det oss att överväga om det kommer att finnas en liknande logik för imperialistisk nedgång för unionen som det var för imperiet.

Även om ett så kallat ”Europa med flera hastigheter” har diskuterats tidigare, är det som ger förslagen i den fransk-tyska rapporten mer genomslag den geopolitiska bindning som EU nu befinner sig i. Logiken i att bekämpa Ryssland anses nödvändiggöra beviljande snabbt inträde till belägrade Ukraina och Moldavien. Och EU:s engagemang för Ukraina bekräftades med ett improviserat möte med utrikesministrar i Kiev den 5 oktober – det första mötet av detta slag utanför själva EU. Ett snabbt inträde för Ukraina riskerar dock att understryka hur långt EU-expansionen har avstannat sedan 2010-talet, där de aspirerande medlemsländerna i det forna Jugoslavien nu måste utstå förödmjukelsen av att se Ukraina påskyndas på vägen mot medlemskap även om de tynar bort i limbo utanför (för att inte tala om Turkiets långa skärseld som kandidatnation). Det är svårigheten att absorbera de fattiga och dysfunktionella protektoraten i Bosnien-Hercegovina, Kosovo och norra Makedonien, samt Albanien, Montenegro och Serbien som har hindrat EU:s expansion i regionen.

Sådana problem skulle multipliceras många gånger om genom att försöka absorbera den del av Ukraina som inte har annekterats av Ryssland – ett territorium som inte bara är ansträngt utan också är betydligt fattigare och inte mindre korrupt än Balkanstaterna. För att förstärka dessa yttre utmaningar vid sina gränser innehåller EU också en motsträvig grupp av central- och östeuropeiska länder – Polen, Ungern och Slovakien – som har varit så ihärdigt motstridiga med det imperialistiska diktatet från Bryssel att de nyligen till och med fördömdes som ”skurkiga”. stater” av Financial Times . Den nominellt lika ställning som dessa östliga skurkar delar med sina västerländska kamrater ger dem betydande spoiling makt inom EU:s strukturer.

Det är detta geopolitiska sammanhang som gör förslagen i den fransk-tyska rapporten så betydelsefulla. Även om det finns kontroversiella förslag (som uppmaningen att utöka omröstningen med kvalificerad majoritet för att övervinna suveräna veton), är det viktigaste att späda på medlemskapets band. Detta skulle leda till att medlemskapet sprids över flera koncentriska ringar runt en tät kärna av ”djup integration” som omfattar Schengen och eurozonerna. Detta skulle sedan diffundera in i ett yttersta lager av löst anpassade stater i en ”europeisk politisk gemenskap” (en gemenskap som Brexit Storbritannien gick med i redan i oktober förra året).

Den föreslagna nya modellen för medlemskap i nivåer löser många politiska problem för unionens kärnstater. Helt enkelt tillåter det unionen att absorbera Ukraina och Balkan, utan de ekonomiska och politiska kostnaderna för att ge dessa potentiellt besvärliga stater likvärdiga rättigheter till nuvarande medlemmar. Kanske ännu mer betydelsefullt är att utsikterna till ett stegrat medlemskap också ger Paris och Berlin utrymme att nedgradera medlemskapet av östliga rivaler i framtiden samtidigt som de fortfarande behåller dem i unionen, vilket gör det möjligt att bestraffa ”skurkstater” samtidigt som man undviker besvärligheten att faktiskt utvisa dem från unionen.

I den brittiska pressen för Brexit fördöms förslaget som en ”fransk-tysk komplott” för att dra tillbaka Storbritannien in i unionen, och förslaget kan lika gärna ses som en fransk-tysk komplott för att stärka deras bilaterala allians samtidigt som unionens besvärliga trupp skärs loss. . Om den implementeras kommer denna nya modell inte bara att späda på unionens dragningskraft till aspirerande stater, den kommer också att späda på fördelarna med medlemskap för befintliga medlemsländer. Även om den nuvarande vägen för EU-anslutning är både förödmjukande och slingrande, ger den åtminstone inlösen av fullt medlemskap vid slutet. Medlemskap i nivåer kommer att replikera logiken i det heliga romerska riket i dess långa, långsamma spridning av makt och auktoritet till framväxande nationalstater under 1648 till 1806.

Var lämnar detta oss? Europas populister kommer att ha färre ursäkter för sin lydnad, eftersom det falska hotet om ett ”allt starkare”, centraliserat, federalt Europa drar sig längre bort i fjärran. Frågan är nu om vi kan dra fördel av denna nya era av ”differentierad integration” för att bryta isär unionen och etablera nya suveräna nationalstater – och om vi kan göra detta utan en Napoleons despotiska expansionism, eller auktoritarismen hos en Bismarck.

Förvisso är idén om ”associerat medlemskap” i unionen mer hotande mot dess sammanhållning än någon populistisk demagog. Slutet på Europas postmoderna imperium är nu i sikte. Utmaningen för demokraterna är: kan vi påskynda unionen fram till dess undergång, så att vi inte behöver vänta ytterligare 150 år för att återställa Europas suveräna nationer?

Kategorier:Media, Rättsstat, Världspolitik

Etiketter:EU