3 Högsta Domstolar: Valpraxis 2020 kan få ”katastrofala” konsekvenser

Jared James

USA:s högsta domstol vägrade att granska valen i Pennsylvania 2020.

Domstolen meddelade på måndag morgon.

Domarna Alito, Gorsuch och Thomas avstod

USA:s högsta domstol avböjde på måndag att granska valstämningar från republikaner från Pennsylvania som utmanade statens förlängning av tidsfristen för poströstning.

Tre domare hade en annan mening – Clarence Thomas, Samuel Alito och Neil Gorsuch – med Thomas som varnade för ”katastrofala” konsekvenser om domstolen inte tar upp frågan om myndigheter ”som ändrar reglerna mitt i spelet.”

Alito, som gick med Gorsuch i oenighet, påpekade att lägre domstolar är delade i frågan.

”I de fall som nu står framför oss kräver en stadga som antagits av Pennsylvania-lagstiftaren otvetydigt, att utskickade röstsedlar ska tas emot senast klockan 20 på valdagen. … Ändå ändrade Pennsylvania Högsta domstolen den tidsfristen och beordrade att utskickade valsedlar skulle räknas om de mottogs upp till tre dagar efter valet, sade han.

U.S. Supreme Court Justice Clarence Thomas

Thomas noterade i ett separat yttrande att konstitutionen ger varje statlig lagstiftande myndighet befogenhet att bestämma ”sättet” för federala val.

”Men både före och efter valet 2020 tog icke-lagstiftande tjänstemän i olika stater på sig att fastställa reglerna istället”, skrev han.

”Det här är inte ett recept för förtroende. Att ändra reglerna mitt i spelet är dåligt nog. Sådana regeländringar av tjänstemän som kan sakna befogenhet att göra det är ännu värre. När dessa ändringar förändrar valresultatet kan de allvarligt skada valsystem som vårt självstyre är så starkt beroende av. Om statstjänstemän har den auktoritet de har hävdat måste vi göra det klart. Om inte, måste vi sätta stopp för denna praxis innan konsekvenserna blir katastrofala”.

Thomas sa att det kan verka rimligt att ta itu med frågan när den nästa gång uppstår, för valet 2020 är nu över.

”Men oavsett vilken kraft som argumentet har i andra sammanhang, misslyckas det i samband med val. Av åtminstone tre skäl är rättsväsendet dåligt utrustat för att ta itu med problem – inklusive de som orsakas av felaktiga regeländringar – genom tvister efter valet”, säger han.

Han förklarade att det finns tidsramar efter val som gör domstolsprövning omöjlig. För det andra sa han att frågan, post-in-omröstningar, är ”väsentligt mer komplicerad” än andra fall. Och, han sade, risken för bedrägeri är ”mycket vanligare” vid inlämningsval.

Domstolens vägran att väcka talan innebär att flera återstående valutmaningar för 2020 som tagits upp av tidigare president Trump kommer att överges.

Thomas sa att Pennsylvania-fallen ”ger oss en idealisk möjlighet att ta itu med vilken myndighet icke-lagstiftande tjänstemän har för att fastställa valregler, och att göra det långt före nästa valcykel.”

”Vägran att göra det är oförklarlig.”

Alito sa att Pennsylvania-fallen ”utgör en viktig och återkommande konstitutionell fråga: huruvida valet eller väljarklausulerna i USA:s konstitution bryts när en statsdomstol anser att en statlig konstitutionell bestämmelse åsidosätter en statlig stadga som reglerar det sätt på vilket ett federalt val ska genomföras.”

”Den frågan har delat de lägre domstolarna, och vår granskning vid denna tidpunkt skulle vara mycket fördelaktig.”

Thomas noterade att statstjänstemän vägrade att följa sina egna lagar.

”Konstitutionen ger varje statlig lagstiftande befogenhet att bestämma” sättet ”för federala val. … Men både före och efter valet 2020 tog icke-lagstiftande tjänstemän i olika stater på sig att fastställa reglerna istället. Som ett resultat fick vi ett ovanligt stort antal framställningar och nödansökningar som bestrider dessa ändringar. Framställningarna här utgör ett tydligt exempel. Pennsylvania lagstiftare fastställde en entydig tidsfrist för att ta emot inlämningsröstningar: klockan 20 på valdagen. Missnöjd, Pennsylvania Högsta domstol, förlängde den tidsfristen med tre dagar. Domstolen beordrade också tjänstemän att räkna valsedlar som mottogs inom den nya tidsfristen, även om det inte fanns några bevis – till exempel ett poststämpel – för att röstsedlarna skickades per valdag. Beslutet att skriva om reglerna verkar ha påverkat för få omröstningar för att ändra resultatet av ett federalt val. Men det kanske inte är fallet i framtiden. ”

Han påpekade att ”partier på båda sidor” sade att frågan borde ses över, ”men det rådde heller ingen tvekan om att framställare stod inför irreparabel skada.”

Thomas sa att det fanns starka bevis för att Pennsylvania-domstolar bröt mot den amerikanska konstitutionen genom att avvisa lagstiftarens ”tydligt uttryckta avsikt”.

Alito hävdade att det finns en rimlig förväntan att parterna kommer att möta samma frågor i framtiden.



Kategorier:Världspolitik

Etiketter:, , ,

%d bloggare gillar detta: