”Det här är journalistik när den är som mest försumlig,” sa Jeffrey McCall
Durham-rapporten för nedladdning längst ner
Msm-media anklagas för journalistisk ”vårdslöshet” efter att ha skyndat sig att avfärda specialadvokat John Durhams rapport som upprepade en av dess älskade diskussionspunkter – att Trumpkampanjen samordnats med Ryssland för att påverka presidentvalet 2016 – var hela tiden falsk.
Trots att de liberala förståsigpåarna och andra medlemmar av pressen drivit på berättelsen om maskopi under flera år, indikerade Durhams 300-sidiga rapport att justitiedepartementet och FBI ”misslyckades med att upprätthålla sitt uppdrag om strikt trohet mot lagen” när de inledde utredningen mellan Trump och Ryssland . som aldrig hittade någon maskopi till att börja med.
DePauw University journalistikprofessor Jeffrey McCall anser att medias bristande intresse för Durham-rapporten är ”ganska störande, men inte riktigt förvånande.”
”MSM-medierna var så helgalna och i tanken på den ryska maskopihistorien så länge att de nu bara inte kan erkänna Durhams rapport utan att samtidigt behöva äta upp sin sko, något de uppenbarligen inte är villiga att göra”, sa McCall till Fox News Digital.
Fox News-bidragsgivaren Joe Concha sa att media som avvisar Durhams rapport är ”lika förutsägbart som solen går upp i öster”, och tycker att de upprepar att många MSNBC- och CNN-experter helt enkelt inte har någon skam.
”John Durham, som har lika stor trovärdighet som någon annan i Washington, drar slutsatsen att FBI aldrig borde ha inlett den utredningen och att bevisen som Steele-dossierna var för svaga till att börja med”, sa Concha till Fox News Digital.
”Naturligtvis är alla de som insisterade på att Steele-ärendet var så trovärdigt samma personer som nu säger att Durhams slutsats är bara humbug,” fortsatte Concha. ”Dessa människor har ingen skam och kommer aldrig att hålla sig till den typ av höga standarder som vi borde förvänta oss av journalister.”
Det gick inte förlorat för observatörer att många av samma personer som drivit Russiangate-konspirationen var ivriga att tona ned varje undersökning av dess ursprung.
CNN-bidragsgivaren Andrew McCabe, den tidigare biträdande direktören för FBI som fick sparken av dåvarande justitieminister Jeff Sessions 2018, försökte tona ned Durhams resultat.
”Jag instämmer starkt i Mr. Durhams karaktäriseringar av vad vi gjorde i rapporten och det är väldigt enkelt. Han förråder ett djupt missförstånd om inte bara vad vi visste vid den tiden, utan hur vi fattar dessa beslut”, sa McCabe till Anderson Cooper.
”Det finns inget nytt här,” sa McCabe och insisterade på att Durham aldrig hade för avsikt att göra en ärlig utredning av anti-Trump Ryssland-utredningen.
MSNBC:s Joy Reid värvade den vanärade ex-FBI-agenten Peter Strzok, som refererades till i rapporten, för att säga att det var ett ”förutsägbart, sorgligt slut på en utredning som aldrig borde ha ägt rum.”
När McCabe och Strzok nedsvärtade rapporten, ifrågasatte Fox News-bidragsgivaren Ben Domenech varför de förtjänar sådana höga plattformar.
”Jag ser inte hur något nätverk kan anställa Andrew McCabe eller Peter Strzok efter den här rapporten”, twittrade Domenech. ”Det stora berget av lögner de har berättat… det är otroligt.”
CNN svarade inte omedelbart på en begäran om kommentar. Strzok är helt enkelt en vanlig kabelnyhet, inte en betald bidragsgivare.
Men McCabe och Strzok var inte de enda talande huvudena som försökte tona ned rapporten.
MSNBC:s Joe Scarborough kallade det en ”dud”, (något misslyckat) och CNNs mediareporter Oliver Darcy kallade det ett ”debacle” (sammanbrott) i sitt känslomässiga nyhetsbrev.
”Durhams rapport avslutades utan att skicka en enda person till fängelse, och låg långt ifrån de uppblåsta förväntningarna som ställdes i den Trump-vänliga pressen”, skrev Darcy. ”Faktum är att efter att miljontals dollar spenderats på den flera år långa utredningen, säkrade Durham först i slutändan fällandet av en lågnivå FBI-advokat som undvek att avtjäna fängelse.”
MSNBC:s Andrew Weissmann, en före detta toppåklagare i Rysslandsutredningen, tonade ner resultaten som ”ett stort fett ingenting”.
PETER STRZOK SÄGER DURHAM-UNDERSÖKNINGEN ALDRIG ”BORDE HA TAGIT PLATS” I NÄMND RAPPORT
MSNBC:s Nicolle Wallace, en av de mest rabiata Russiagate-förespråkarna inom kabelnyheterna och en hängiven Demokratiskt parti-sykofant, jämförde rapporten med en ”konspiration med kaninhål” under en paneldiskussion som inkluderade den tidigare FBI-agenten Frank Figliuzzi.
”Durhams hela sak bygger på att det är som en konspiration i ett kaninhål som antyder att Trump-Barr-paranoian infekterade hans förmåga att stå tillbaka och utvärdera om undersökningen gav fällande domar för personer som inte skulle ha haft något att göra med någon av dessa frågor. han tittade på, sa Wallace. ”Det är en vy från så långt ner i kaninhålet att det som behöver lite tillsyn är vad Herr Durham gjorde under fyra år som stötte bort hans långvariga åklagarpartner, Nora Dannehy, och andra högnivå DOJ-åklagare.”
Figliuzzi hävdade vidare att Durham ”misslyckats kapitalt” i sin rapport och troligen var påverkad av en ”agenda”.
”John Durham, en gång högt respekterad av hårdnackade åklagare och någon som jag arbetade för för evigheter sedan som praktikant när jag gick på juristskolan, har förvandlat sig själv till en kringla i ett försök att leverera det han inte kunde leverera”, sa Figliuzzi.
Wallace gjorde sina kommentarer bara minuter efter att den massiva rapporten publicerats, vilket indikerar att hon antingen är någon sorts snabbläsare eller avfärdar den utan att läsa hela dokumentet.
CNN:s juridiska analytiker Jennifer Rodgers förklarade: ”Det finns ingenting där… det här är en politisk åsiktsartikel, faktiskt.”
”Så det här är den djupa statliga konspirationen, eller hur? FBI var ute efter att få tag på honom, de ville hjälpa Hillary Clinton, även om det uppenbarligen inte gjorde det särskilt bra, för hon förlorade naturligtvis”, fortsatte Rodgers. var hela grejen. Flera personer på de högsta delarna av FBI skulle åka i fängelse, eller hur? Nåväl, ingen gick i fängelse. Två personer åtalades som ett resultat av Durhams arbete. De frikändes båda i rättegången. Detta var ett helt stort ingenting. De bevisade inte denna djupa statliga konspiration eftersom den aldrig existerade i första hand.”
CNN MÖTER ‘RASERI’ FRÅN PERSONAL EFTER TRUMP TOWNHALL: ‘DET KÄNDES PRECIS SOM 2016 IGEN’
CNN:s Wolf Blitzer väckte rep. Veronica Escobar, D-Texas, för att spruta ut den vänstra diskussionspunkten.
”Vi har spenderat oerhört mycket pengar, som en amerikansk regering, på en rapport som i princip inte bevisar något fel,” sa Escobar till Blitzer.
Den politiska analytikern James Carville dök upp på MSNBC för att avskeda Durham.
”Durham är en slags patetisk karaktär. Fyra år, jag vet inte hur många miljoner dollar, jag vet inte hur många av hans vänner han anlitade på sitt kontor, för att göra vad? Att utfärda en i grunden uppenbart falsk rapport ”, berättade Carville för Ari Melber.
McCall kritiserade MSNBC och CNN för att de ”körde med en tunn historia” för att driva på politisk påverkan.
”Det här är journalistik när den är som mest försumlig – att ha en tunn historia i flera månader, och ändå inte ha anständigheten att sätta saker i rätt perspektiv när en omfattande motberättelse dyker upp från Durham,” fortsatte McCall. ”Denna fortsatta slarv visar att alltför många av etablissemangets medier aldrig var riktigt intresserade av att rapportera fakta, utan i stället av aktivistisk, agendabaserad ”journalistik” utformad för att driva politisk påverkan istället för att tjäna informationsbehoven i en demokrati.”
Utskrifter som drivit Russiagate sa heller inget att se här. ”Durham-rapporten gav få slutsatser. Högern drog sina egna”, skrällde en New York Times-rubrik.
”[D]en republikanska tolkningen av den slutliga Durham-rapporten kommer att mata en berättelse om ‘Deep State’-korruption som underblåser inte bara Trumps strävan efter Vita huset 2024 utan även många av hans rivaler om den republikanska nomineringen.” skrev reportern Jonathan Weisman. ”Smutskastningen av federal byråkrati var redan ett framväxande tema i kampen om att vara den republikanska fanbäraren. Oavsett Mr. Durhams faktiska slutsatser, verkar hans rapport tjäna det temat.”
Specialjurist Robert Mueller avslutade sin utredning av en möjlig koppling mellan Trump och Ryssland i april 2019, vilket inte gav några bevis på kriminell konspiration eller samordning mellan Trumpkampanjen och Ryssland för att påverka valet 2016.
”Det här journalistiska missbruket var tillräckligt illa när det ursprungligen ägde rum, men att begrava Durham-slutsatserna nu betyder att miljontals amerikaner aldrig kommer att få veta att den ryska samverkanshistorien var grundlös och att statliga aktörer var inblandade i utvecklingen av den”, sa McCall .
”Idag är många amerikaner fortfarande felinformerade och går runt med missriktade föreställningar i huvudet, utan att veta hur den ryska maskopi-bluffen har påverkat det politiska landskapet i flera år”, tillade han. ”Journalistbranschen förtjänar sina fruktansvärda trovärdighetsbetyg och denna typ av slarv dömer branschen till fortsatt misstro från allmänheten.”
Durham-rapporten
Kategorier:Media, Rättsstat, Världspolitik
Bakom kulisserna 