Del ett: Vägen till krig

I åratal, från Mali till Afghanistan, har jag arbetat för fred och riskerat mitt liv för det. Det är därför inte en fråga om att rättfärdiga krig, utan om att förstå vad som ledde oss till det. [….]

Låt oss försöka undersöka rötterna till den [ukrainska] konflikten. Det börjar med de som de senaste åtta åren har pratat om ”separatister” eller ”independentister” från Donbass. Detta är en felaktig benämning. De folkomröstningar som genomfördes av de två självutnämnda republikerna Donetsk och Lugansk i maj 2014 var inte folkomröstningar om ”självständighet” (независимость), som vissa skrupelfria journalister har hävdat, utan folkomröstningar om ”självbestämmande” eller ”autonomi” (самостоять). Kvalificeringen ”pro-ryska” antyder att Ryssland var en part i konflikten, vilket inte var fallet, och termen ”rysktalande” skulle ha varit ärligare. Dessutom genomfördes dessa folkomröstningar mot Vladimir Putins råd.

Faktum är att dessa republiker inte försökte separera från Ukraina, utan att ha en status av autonomi, vilket garanterade dem användningen av det ryska språket som ett officiellt språk – eftersom den första lagstiftningsakten från den nya regeringen var ett resultat av den amerikanskt sponsrade störningen av [den demokratiskt valda] president Janukovitj, var avskaffandet, den 23 februari 2014, av Kivalov-Kolesnichenko-lagen från 2012 som gjorde ryska till ett officiellt språk i Ukraina. Lite som om tyska putschister bestämde att franska och italienska inte längre skulle vara officiella språk i Schweiz.

Detta beslut orsakade en storm i den rysktalande befolkningen. Resultatet blev ett våldsamt förtryck mot de rysktalande regionerna (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk och Donetsk) som genomfördes med början i februari 2014 och ledde till en militarisering av situationen och några fruktansvärda massakrer på den ryska befolkningen (i Odessa och Mariupol, den mest anmärkningsvärda).

I detta skede, alltför stel och uppslukad av ett doktrinärt förhållningssätt till operationer, underkuvade den ukrainska generalstaben fienden men utan att faktiskt lyckas segra. Det krig som fördes av de autonoma [bestod av]… mycket rörliga operationer utförda med lätta medel. Med en mer flexibel och mindre doktrinär strategi kunde rebellerna utnyttja trögheten hos de ukrainska styrkorna för att upprepade gånger ”fälla” dem.

2014, när jag var i Nato, var jag ansvarig för kampen mot spridningen av handeldvapen, och vi försökte upptäcka ryska vapenleveranser till rebellerna, för att se om Moskva var inblandat. Informationen vi fick då kom nästan helt och hållet från polska underrättelsetjänster och ”passade” inte med informationen från OSSE [Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa] – och trots ganska grova anklagelser fanns det inga vapenleveranser och militär utrustning från Ryssland.

Rebellerna var beväpnade tack vare avhoppet av rysktalande ukrainska enheter som gick över till rebellsidan. När de ukrainska misslyckandena fortsatte ökade stridsvagns-, artilleri- och luftvärnsbataljonerna de autonoma i leden. Det var detta som fick ukrainarna att förbinda sig till Minsk-avtalen.

Men precis efter att ha undertecknat Minsk 1-avtalen inledde den ukrainske presidenten Petro Porosjenko en massiv ”antiterroristoperation” (ATO/Антитерористична операція) mot Donbass. Dåligt rådgivna av Nato-officerare led ukrainarna ett förkrossande nederlag i Debaltsevo, vilket tvingade dem att engagera sig i Minsk 2-avtalen.

Det är viktigt att här påminna om att avtalen i Minsk 1 (september 2014) och Minsk 2 (februari 2015) inte föreskrev republikernas separation eller oberoende, utan deras autonomi inom ramen för Ukraina. De som har läst avtalen (det är väldigt få som faktiskt har) kommer att notera att det står skrivet att republikernas status skulle förhandlas fram mellan Kiev och republikernas representanter, för en intern lösning inom Ukraina.

Det är därför som Ryssland sedan 2014 systematiskt har krävt genomförandet av Minskavtalen samtidigt som de vägrat att vara part i förhandlingarna, eftersom det var en intern angelägenhet för Ukraina. Å andra sidan försökte väst – ledd av Frankrike – systematiskt ersätta Minskavtalen med ”Normandieformatet”, som ställde ryssar och ukrainare ansikte mot ansikte. Låt oss dock komma ihåg att det aldrig fanns några ryska trupper i Donbass före den 23-24 februari 2022. Dessutom har OSSE-observatörer aldrig observerat det minsta spår av ryska enheter som opererat i Donbass innan dess. Till exempel visar den amerikanska underrättelsekartan som publicerades av Washington Post den 3 december 2021 inte ryska trupper i Donbass.

I oktober 2015 erkände Vasyl Hrytsak, chef för den ukrainska säkerhetstjänsten (SBU),  att endast 56 ryska krigare hade observerats i Donbass. Detta var exakt jämförbart med schweizarna som gick för att slåss i Bosnien på helgerna, på 1990-talet, eller fransmännen som åker för att slåss i Ukraina idag.

Den ukrainska armén var då i ett bedrövligt tillstånd. I oktober 2018, efter fyra års krig, uppgav den ukrainske chefsåklagaren Anatoly Matios att Ukraina hade förlorat 2 700 män i Donbass: 891 från sjukdomar, 318 från trafikolyckor, 177 från andra olyckor, 175 från förgiftningar (alkohol, droger), 172 från vårdslös hantering av vapen, 101 från brott mot säkerhetsföreskrifter, 228 från mord och 615 från självmord.

Faktum är att den ukrainska armén undergrävdes av dess kadrers korruption och åtnjöt inte längre stöd från befolkningen. Enligt en rapport från det brittiska inrikeskontoret , vid återkallelsen av reservister i mars/april 2014, dök 70 procent inte upp för den första sessionen, 80 procent för den andra, 90 procent för den tredje och 95 procent för den fjärde. I oktober/november 2017 dök 70 % av de värnpliktiga inte upp till återkallelsekampanjen ”Hösten 2017”. Detta räknar inte självmord och deserteringar(ofta över till de autonoma), som nådde upp till 30 procent av arbetsstyrkan i ATO-området. Unga ukrainare vägrade gå och slåss i Donbass och föredrog emigration, vilket också, åtminstone delvis, förklarar det demografiska underskottet i landet.

Det ukrainska försvarsministeriet vände sig sedan till Nato för att hjälpa till att göra dess väpnade styrkor mer ”attraktiva”. Efter att redan ha arbetat med liknande projekt inom ramen för FN, blev jag ombedd av Nato att delta i ett program för att återställa bilden av de ukrainska väpnade styrkorna. Men det här är en långsiktig process och ukrainarna ville gå snabbt.

Så, för att kompensera för bristen på soldater, tog den ukrainska regeringen till paramilitär milis… 2020 utgjorde de cirka 40 procent av de ukrainska styrkorna och uppgick till cirka 102 000 man, enligt Reuters. De beväpnades, finansierades och tränades av USA, Storbritannien, Kanada och Frankrike. Det fanns mer än 19 nationaliteter.

Dessa miliser hade verkat i Donbass sedan 2014, med stöd från väst. Även om man kan argumentera om termen ”nazister”, kvarstår faktum att dessa miliser är våldsamma, förmedlar en kväljande ideologi och är våldsamt antisemitiska…[och] är sammansatta av fanatiska och brutala individer. Det mest kända av dessa är Azovregementet, vars emblem påminner om 2nd SS Das Reich Panzer Division, som är vördad i Ukraina för att ha befriat Kharkov från Sovjet 1943, innan de utförde massakern i Oradour-sur-Glane 1944 i Frankrike. [….]

Karakteriseringen av de ukrainska paramilitärerna som ”nazister” eller ”nynazister” anses vara rysk propaganda . Men det är inte uppfattningen av Times of Israel , eller West Point Academy’s Center for Counterterrorism . 2014 verkade tidningen Newsweek associera dem mer med … Islamiska staten. Gör ditt val!

Så, väst stödde och fortsatte att beväpna miliser som har gjort sig skyldiga till många brott mot civilbefolkningen sedan 2014: våldtäkt, tortyr och massakrer…

Integreringen av dessa paramilitära styrkor i det ukrainska nationalgardet åtföljdes inte alls av en ”denazifiering”, som vissa hävdar.

Bland de många exemplen är det med Azovregementets insignier lärorikt:

År 2022, mycket schematiskt, organiserades de ukrainska väpnade styrkorna som bekämpade den ryska offensiven som:

• Armén, underställd försvarsministeriet. Den är organiserad i 3 armékårer och består av manöverformationer (stridsvagnar, tungt artilleri, missiler, etc.).
• Nationalgardet, som är beroende av inrikesministeriet och är organiserat i 5 territoriella kommandon.

Nationalgardet är därför en territoriell försvarsstyrka som inte ingår i den ukrainska armén. Det inkluderar paramilitära miliser, kallade ”frivilliga bataljoner” (добровольчі батальйоні), även kända under det suggestiva namnet ”repressalier” och består av infanteri. De är främst utbildade för stadsstrid och försvarar nu städer som Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.

Del två: Kriget

Som tidigare analyschef för Warszawapaktens styrkor i den schweiziska strategiska underrättelsetjänsten konstaterar jag med sorg – men inte förvånad – att våra tjänster inte längre kan förstå den militära situationen i Ukraina. De självutnämnda ”experterna” som paraderar på våra TV-skärmar vidarebefordrar outtröttligt samma information som moduleras av påståendet att Ryssland – och Vladimir Putin – är irrationella. Låt oss ta ett steg tillbaka.

1. Krigsutbrottet

Sedan november 2021 har amerikanerna ständigt hotat med en rysk invasion av Ukraina. Men ukrainarna verkade först inte hålla med. Varför inte?

Vi måste gå tillbaka till den 24 mars 2021. Den dagen utfärdade Volodymyr Zelensky ett dekret om återerövring av Krim och började sätta in sina styrkor i södra delen av landet. Samtidigt genomfördes flera Nato-övningar mellan Svarta havet och Östersjön, åtföljda av en betydande ökning av spaningsflyg längs den ryska gränsen. Ryssland genomförde sedan flera övningar för att testa den operativa beredskapen hos sina trupper och för att visa att man följde utvecklingen av situationen.

Saker och ting lugnade ner sig fram till oktober-november med slutet av ZAPAD 21-övningarna, vars trupprörelser tolkades som en förstärkning för en offensiv mot Ukraina. Men även de ukrainska myndigheterna tillbakavisade tanken på ryska förberedelser för ett krig, och Oleksiy Reznikov, Ukrainas försvarsminister, konstaterar att det inte hade skett någon förändring på dess gräns sedan i våras.

I strid med Minskavtalen genomförde Ukraina flygoperationer i Donbass med hjälp av drönare, inklusive minst en attack mot en bränsledepå i Donetsk i oktober 2021. Den amerikanska pressen noterade detta, men inte européerna; och ingen fördömde dessa kränkningar.

I februari 2022 kom händelserna till sin spets. Den 7 februari, under sitt besök i Moskva, bekräftade Emmanuel Macron för Vladimir Putin sitt engagemang för Minskavtalen, ett åtagande som han skulle upprepa efter sitt möte med Volodymyr Zelensky nästa dag. Men den 11 februari, i Berlin, efter nio timmars arbete, avslutades mötet med politiska rådgivare till ledarna för ”Normandieformatet” utan något konkret resultat: ukrainarna vägrade fortfarande att tillämpa Minskavtalen, uppenbarligen under påtryckningar från Förenta staterna. Stater. Vladimir Putin noterade att Macron hade gett tomma löften och att västvärlden inte var redo att genomdriva avtalen, samma motstånd mot en uppgörelse som det hade visat i åtta år.

De ukrainska förberedelserna i kontaktzonen fortsatte. Det ryska parlamentet blev oroligt; och den 15 februari bad den Vladimir Putin att erkänna republikernas självständighet, vilket han till en början vägrade att göra.

Den 17 februari meddelade president Joe Biden att Ryssland skulle attackera Ukraina inom de närmaste dagarna. Hur visste han detta? Det är ett mysterium. Men sedan den 16:e har artilleribeskjutningen av befolkningen i Donbass ökat dramatiskt, vilket OSSE-observatörernas dagliga rapporter visar. Naturligtvis reagerade eller ingrep varken media, Europeiska unionen, Nato eller någon västerländsk regering. Det skulle senare sägas att detta var rysk desinformation. Det verkar faktiskt som att EU och vissa länder medvetet har hållit tyst om massakern på Donbass-befolkningen, i vetskap om att detta skulle provocera fram en rysk intervention.

Samtidigt kom det rapporter om sabotage i Donbass. Den 18 januari avlyssnade Donbass-krigare sabotörer, som talade polska och var utrustade med västerländsk utrustning och som försökte skapa kemiska incidenter i Gorlivka. De kunde ha varit CIA-legosoldater , ledda eller ”rådda” av amerikaner och sammansatta av ukrainska eller europeiska krigare, för att utföra sabotageaktioner i Donbassrepublikerna.

Faktum är att så tidigt som den 16 februari visste Joe Biden att ukrainarna hade börjat intensivt beskjuta civilbefolkningen i Donbass, vilket tvingade Vladimir Putin att göra ett svårt val: att hjälpa Donbass militärt och skapa ett internationellt problem, eller att stå bredvid och titta på det rysktalande folket i Donbass krossades.

Om han beslutade sig för att ingripa skulle Putin kunna åberopa den internationella skyldigheten ”Responsibility To Protect” (R2P). Men han visste att oavsett dess karaktär eller omfattning skulle ingripandet utlösa en storm av sanktioner. Därför, oavsett om rysk intervention var begränsad till Donbass eller gick längre för att sätta press på väst om Ukrainas status, skulle priset att betala vara detsamma. Detta är vad han förklarade i sitt tal den 21 februari. Den dagen gick han med på dumans begäran och erkände de två Donbassrepublikernas oberoende och samtidigt undertecknade han vänskaps- och biståndsavtal med dem.

Det ukrainska artilleribombningen av Donbass-befolkningen fortsatte, och den 23 februari bad de två republikerna om militär hjälp från Ryssland. Den 24 februari åberopade Vladimir Putin artikel 51 i FN:s stadga, som föreskriver ömsesidig militär hjälp inom ramen för en defensiv allians.

För att få den ryska interventionen att framstå som totalt olaglig i allmänhetens ögon gömde västmakterna medvetet det faktum att kriget faktiskt började den 16 februari. Den ukrainska armén förberedde sig för att attackera Donbass redan 2021, eftersom vissa ryska och De europeiska underrättelsetjänsterna var väl medvetna.

I sitt tal den 24 februari uttalade Vladimir Putin de två målen för sin operation: ”demilitarisera” och ”avnazifiera” Ukraina. Så det var inte en fråga om att ta över Ukraina, inte ens, förmodligen, om att ockupera det; och absolut inte att förstöra den.

Från och med då är vår kunskap om operationens gång begränsad: ryssarna har utmärkt säkerhet för sina operationer (OPSEC) och detaljerna i deras planering är inte kända. Men ganska snabbt låter operationsförloppet oss förstå hur de strategiska målen översattes på operativ nivå.

Avmilitarisering:

• markförstörelse av ukrainskt flyg, luftförsvarssystem och spaningstillgångar;
• neutralisering av kommando- och underrättelsestrukturer (C3I), såväl som de viktigaste logistiska vägarna i djupet av territoriet;
• omringning av huvuddelen av den ukrainska armén som samlades i den sydöstra delen av landet.

Avnazifiering:

• förstörelse eller neutralisering av frivilliga bataljoner som verkar i städerna Odessa, Kharkov och Mariupol, såväl som i olika anläggningar i territoriet.

2. Demilitarisering

Den ryska offensiven genomfördes på ett mycket ”klassiskt” sätt. Inledningsvis – som israelerna hade gjort 1967 – med förstörelsen på marken av flygvapnet under de allra första timmarna. Sedan bevittnade vi en samtidig progression längs flera axlar enligt principen om ”rinnande vatten”: gå fram överallt där motståndet var svagt och lämna städerna (mycket krävande vad gäller trupper) för senare. I norr ockuperades kraftverket i Tjernobyl omedelbart för att förhindra sabotage. Bilderna på ukrainska och ryska soldater som tillsammans vaktar anläggningen visas naturligtvis inte.

Tanken att Ryssland försöker ta över huvudstaden Kiev för att eliminera Zelenskij, kommer vanligtvis från väst… Men Vladimir Putin hade aldrig för avsikt att skjuta eller störta Zelenskij. Istället försöker Ryssland behålla honom vid makten genom att pressa honom att förhandla, genom att omge Kiev. Ryssarna vill få Ukrainas neutralitet.

Många västerländska kommentatorer var förvånade över att ryssarna fortsatte att söka en förhandlingslösning medan de genomförde militära operationer. Förklaringen ligger i den ryska strategiska utsikten sedan sovjettiden. För västvärlden börjar krig när politiken tar slut. Det ryska tillvägagångssättet följer dock en Clausewitz-inspiration: krig är kontinuiteten i politiken och man kan röra sig flytande från den ena till den andra, även under strid. Detta gör att man kan skapa press på motståndaren och pressa honom att förhandla.

Ur operativ synvinkel var den ryska offensiven ett exempel på tidigare militära aktioner och planering: på sex dagar intog ryssarna ett territorium lika stort som Storbritannien, med en framfartshastighet som var större än vad Wehrmacht hade uppnått 1940 .

Huvuddelen av den ukrainska armén var utplacerad i södra delen av landet som förberedelse för en stor operation mot Donbass. Det är därför ryska styrkor kunde omringa den från början av mars i ”grytan” mellan Slavyansk, Kramatorsk och Severodonetsk, med en stöt från öster genom Kharkov och en annan från söder från Krim. Trupper från republikerna Donetsk (DPR) och Lugansk (LPR) kompletterar de ryska styrkorna med en push från öst.

I detta skede drar ryska styrkor sakta åt snaran, men är inte längre under någon tidspress eller tidsplan. Deras demilitariseringsmål har nästan uppnåtts och de återstående ukrainska styrkorna har inte längre en operativ och strategisk kommandostruktur.

Den ”avmattning” som våra ”experter” tillskriver dålig logistik är bara konsekvensen av att de har uppnått sina mål. Ryssland vill inte engagera sig i en ockupation av hela det ukrainska territoriet. I själva verket verkar det som om Ryssland försöker begränsa sin framfart till landets språkliga gräns.

Våra medier talar om urskillningslösa bombardemang mot civilbefolkningen, särskilt i Kharkov, och fruktansvärda bilder sänds till stor del. Däremot presenterar Gonzalo Lira, en latinamerikansk korrespondent som bor där, en lugn stad för oss den 10 och 11 mars . Det är sant att det är en stor stad och vi ser inte allt — men det verkar tyda på att vi inte befinner oss i det totala krig som vi betjänas kontinuerligt på våra TV-skärmar. När det gäller Donbassrepublikerna har de ”befriat” sina egna territorier och kämpar i staden Mariupol.

3. Avnazifiering

I städer som Kharkov, Mariupol och Odessa tillhandahålls det ukrainska försvaret av den paramilitära milisen. De vet att målet med ”denazifiering” i första hand är riktat mot dem. För en angripare i ett urbaniserat område är civila ett problem. Det är därför Ryssland försöker skapa humanitära korridorer för att tömma städer på civila och bara lämna kvar miliserna, för att lättare kunna bekämpa dem.

Omvänt försöker dessa miliser hindra civila i städerna från att evakuera för att avskräcka den ryska armén från att slåss där. Det är därför de är ovilliga att implementera dessa korridorer och gör allt för att se till att ryska ansträngningar misslyckas – de använder civilbefolkningen som ”mänskliga sköldar.” Videor som visar civila som försöker lämna Mariupol och misshandlas av soldater från Azovregementet censureras naturligtvis noggrant av västerländska medier.

På Facebook ansågs Azovgruppen i samma kategori som Islamiska staten [ISIS] och omfattas av plattformens ”policy om farliga individer och organisationer.” Det var därför förbjudet att glorifiera dess verksamhet, och ”poster” som var gynnsamma för den förbjöds systematiskt. Men den 24 februari ändrade Facebook sin policy och tillät inlägg som var gynnsamma för milisen . I samma anda uppmanade den plattform som i de före detta östländerna i mars tillstånd att mörda ryska soldater och ledare . Så mycket för de värderingar som inspirerar våra ledare.

Våra medier propagerar för en romantisk bild av folkligt motstånd från det ukrainska folket. Det är denna bild som fick Europeiska unionen att finansiera distributionen av vapen till civilbefolkningen. I egenskap av chef för fredsbevarande i FN arbetade jag med frågan om civilskydd. Vi fann att våld mot civila förekom i mycket specifika sammanhang. I synnerhet när vapen finns i överflöd och det inte finns några kommandostrukturer.

Dessa kommandostrukturer är kärnan i arméer: deras funktion är att kanalisera användningen av våld mot ett mål. Genom att beväpna medborgarna på ett slumpartat sätt, som för närvarande är fallet, förvandlar EU dem till kombattanter, med den följden att de blir potentiella mål. Dessutom, utan kommando, utan operativa mål, leder distributionen av vapen oundvikligen till uppgörelse av poäng, bandit och handlingar som är mer dödliga än effektiva. Krig blir en fråga om känslor. Kraft blir våld. Detta är vad som hände i Tawarga (Libyen) från 11 till 13 augusti 2011, där 30 000 svarta afrikaner massakrerades med vapen som Frankrike hoppade i fallskärm (olagligt). Brittiska Royal Institute for Strategic Studies (RUSI) ser för övrigt inget mervärde i dessa vapenleveranser.

Dessutom, genom att leverera vapen till ett land i krig, utsätter man sig för att bli betraktad som en krigförande. De ryska attackerna den 13 mars 2022 mot flygbasen Mykolayev följer ryska varningar om att vapentransporter skulle behandlas som fientliga mål.

EU upprepar Tredje rikets katastrofala erfarenheter under de sista timmarna av slaget om Berlin. Krig måste lämnas till militären och när en sida har förlorat måste det erkännas. Och ska det bli motstånd måste det ledas och struktureras. Men vi gör precis tvärtom – vi pressar medborgarna att gå och slåss, och samtidigt godkänner Facebook uppmaningar till mord på ryska soldater och ledare. Så mycket för de värderingar som inspirerar oss.

Vissa underrättelsetjänster ser detta oansvariga beslut som ett sätt att använda den ukrainska befolkningen som kanonmat för att bekämpa Vladimir Putins Ryssland… Det hade varit bättre att inleda förhandlingar och på så sätt skaffa sig garantier för civilbefolkningen än att fylla på elden. Det är lätt att vara stridbar med andras blod.

4. Förlossningssjukhuset i Mariupol

Det är viktigt att på förhand förstå att det inte är den ukrainska armén som försvarar Mariupol, utan Azovmilisen, som består av utländska legosoldater.

I sin sammanfattning av situationen den 7 mars 2022, uppgav den ryska FN-missionen i New York att ”Invånare rapporterar att ukrainska väpnade styrkor utvisade personal från Mariupols födelse sjukhus nr 1 och upprättade en skjutpost inne i anläggningen.” Den 8 mars publicerade det oberoende ryska mediet Lenta.ru , vittnesmål från civila från Mariupol som berättade att förlossningssjukhuset togs över av milisen från Azovregementet, och som drev ut de civila ockupanterna genom att hota dem med sina vapen. De bekräftade uttalanden från den ryske ambassadören några timmar tidigare.

Sjukhuset i Mariupol har en dominerande ställning, perfekt lämpad för installation av pansarvärnsvapen och för observation. Den 9 mars slog ryska styrkor till byggnaden. Enligt CNN skadades 17 personer, men bilderna visar inga offer i byggnaden och det finns inga bevis för att offren som nämns är relaterade till denna strejk. Det pratas om barn, men i verkligheten finns det ingenting. Detta hindrar inte EU:s ledare från att se detta som ett krigsbrott . Och detta gör att Zelensky kan efterlysa en flygförbudszon över Ukraina.

I verkligheten vet vi inte exakt vad som hände. Men händelseförloppet tenderar att bekräfta att ryska styrkor slog till en position från Azovregementet och att förlossningsavdelningen då var fri från civila.

Problemet är att den paramilitära milisen som försvarar städerna uppmuntras av det internationella samfundet att inte respektera krigets regler. Det verkar som om ukrainarna har spelat om scenariot från Kuwait Citys mödravårdssjukhus 1990, som totalt iscensattes av företaget Hill & Knowlton för 10,7 miljoner dollar för att övertyga FN:s säkerhetsråd att ingripa i Irak för Operation Desert Shield/Storm .

Västerländska politiker har accepterat civila strejker i Donbass i åtta år utan att anta några sanktioner mot den ukrainska regeringen. Vi har för länge sedan gått in i en dynamik där västerländska politiker har gått med på att offra internationell rätt för sitt mål att försvaga Ryssland .

Del tre: Slutsatser

Som en före detta underrättelsepersonal är det första som slår mig den totala frånvaron av västerländska underrättelsetjänster för att korrekt representera situationen under det senaste året… I själva verket verkar det som om underrättelsetjänster i hela västvärlden har blivit överväldigade av politikerna. Problemet är att det är politikerna som bestämmer — världens bästa under-rättelsetjänst är värdelös om beslutsfattaren inte lyssnar. Detta är vad som har hänt under denna kris.

Som sagt, medan ett fåtal underrättelsetjänster hade en mycket korrekt och rationell bild av situationen, hade andra uppenbarligen samma bild som den som sprids av våra medier… Problemet är att jag av erfarenhet har funnit att de är extremt dåliga på att analytisk nivå – doktrinär, de saknar det intellektuella och politiska oberoende som krävs för att bedöma en situation med militär ”kvalitet”.

För det andra verkar det som om politiker i vissa europeiska länder medvetet har reagerat ideologiskt på situationen. Det är därför denna kris har varit irrationell från början. Det bör noteras att alla dokument som presenterades för allmänheten under denna kris presenterades av politiker utifrån kommersiella källor.

Vissa västerländska politiker ville uppenbarligen att det skulle bli en konflikt. I USA var de attackscenarier som Anthony Blinken presenterade för FN:s säkerhetsråd endast en produkt av fantasin hos ett tigerteam som arbetade för honom – han gjorde precis som Donald Rumsfeld gjorde 2002, som ”förbi” CIA och andra underrättelsetjänster som var mycket mindre självsäkra om irakiska kemiska vapen.

Den dramatiska utvecklingen vi bevittnar idag har orsaker som vi visste om men vägrade se:

• på den strategiska nivån, utbyggnaden av Nato (som vi inte har behandlat här);
• på det politiska planet, västerlandets vägran att genomföra Minskavtalen;
• och operativt, de kontinuerliga och upprepade attackerna mot civilbefolkningen i Donbass under de senaste åren och den dramatiska ökningen i slutet av februari 2022.

Med andra ord kan vi naturligtvis beklaga och fördöma den ryska attacken. Men VI (det vill säga: USA, Frankrike och Europeiska unionen i täten) har skapat förutsättningarna för att en konflikt ska kunna bryta ut. Vi visar medkänsla med det ukrainska folket och de två miljoner flyktingarna . Det är bra. Men om vi hade haft ett mått av medlidande för samma antal flyktingar från den ukrainska befolkningen i Donbass som massakrerades av sin egen regering och som sökt skydd i Ryssland i åtta år, hade förmodligen inget av detta hänt.

[….]

Huruvida termen ”folkmord” gäller de övergrepp som människorna i Donbass utsätts för är en öppen fråga. Termen är i allmänhet reserverad för fall av större omfattning (Förintelse, etc.). Men den definition som folkmordskonventionen ger är förmodligen tillräckligt bred för att gälla detta fall.

Det är uppenbart att denna konflikt har lett oss in i hysteri. Sanktioner verkar ha blivit det föredragna verktyget i vår utrikespolitik. Om vi ​​hade insisterat på att Ukraina skulle följa Minskavtalen, som vi hade förhandlat fram och godkänt, skulle inget av detta ha hänt. Vladimir Putins fördömande är också vårt. Det är ingen idé att gnälla efteråt – vi borde ha agerat tidigare. Däremot har varken Emmanuel Macron (som garant och medlem av FN:s säkerhetsråd), eller Olaf Scholz eller Volodymyr Zelensky respekterat sina åtaganden. I slutändan är det verkliga nederlaget för dem som inte har någon röst.

Europeiska unionen kunde inte främja genomförandet av Minsk-avtalen – tvärtom, den reagerade inte när Ukraina bombade sin egen befolkning i Donbass. Hade det gjort det hade Vladimir Putin inte behövt reagera. Frånvarande från den diplomatiska fasen utmärkte sig EU genom att underblåsa konflikten. Den 27 februari gick den ukrainska regeringen med på att inleda förhandlingar med Ryssland. Men några timmar senare röstade EU för en budget på 450 miljoner euro för att leverera vapen till Ukraina, vilket gav bränsle till elden. Från och med då kände ukrainarna att de inte behövde nå en överenskommelse. Azovmilisens motstånd i Mariupol ledde till och med till ett uppsving på 500 miljoner euro för vapen.

I Ukraina har man, med västländernas välsignelse, eliminerat de som är för en förhandling. Detta är fallet med Denis Kireyev, en av de ukrainska förhandlarna, som mördades den 5 mars av den ukrainska underrättelsetjänsten (SBU) för att han var för gynnsam mot Ryssland och ansågs vara en förrädare. Samma öde drabbade Dmitrij Demyanenko, tidigare biträdande chef för SBU:s huvuddirektorat för Kiev och dess region, som mördades den 10 mars för att han var för positiv till ett avtal med Ryssland – han sköts av Mirotvorets (”fredsstiftaren”) milis . Denna milis är associerad med Mirotvorets webbplats, som listar ”Ukrainas fiender”, med deras personliga data, adresser och telefonnummer, så att de kan trakasseras eller till och med elimineras; en praxis som är straffbar i många länder, men inte i Ukraina. FN och vissa europeiska länder har krävt stängning av den här webbplatsen – men det kravet vägrades av Rada [ukrainska parlamentet].

I slutändan kommer priset att bli högt, men Vladimir Putin kommer sannolikt att uppnå de mål han satt upp för sig själv. Vi har knuffat honom i Kinas armar. Hans band med Peking har befästs. Kina växer fram som en medlare i konflikten… Amerikanerna måste be Venezuela och Iran om olja för att ta sig ur det energiåterläge de har försatt sig i – och USA måste ömkligt backa på sanktionerna mot dess fiender.

Västerländska ministrar som försöker kollapsa den ryska ekonomin och få det ryska folket att lida, eller till och med uppmanar till mordet på Putin, visar (även om de delvis har ändrat formen på sina ord, men inte innehållet!) att våra ledare inte är några bättre än de vi hatar – att sanktionera ryska idrottare i de para-olympiska spelen eller ryska artister har ingenting att göra med att slåss mot Putin. [….]

Vad gör konflikten i Ukraina mer klandervärd än våra krig i Irak, Afghanistan eller Libyen? Vilka sanktioner har vi antagit mot de som medvetet ljugit för det internationella samfundet för att föra orättvisa, orättfärdiga och mordiska krig?….Har vi antagit en enda sanktion mot de länder, företag eller politiker som levererar vapen till konflikten i Jemen, anses vara den ” värsta humanitära katastrofen i världen ?”

Att ställa frågan är att svara på den… och svaret är inte vackert.

*

Översatt från franska. Originalkälla.

Centre Français de Recherche sur le Renseignement

LA SITUATION MILITAIRE EN UKRAINA