”Varje orsak har sin effekt; varje effekt har sin orsak; allt sker enligt lag; slumpen är bara ett namn för lag som inte erkänns; det finns många orsakssamband, men ingenting undgår lagen.”  — Kybalion

Det är ingen slump att två affärsbanker i Kalifornien gick under inom 48 timmar. Den inte mycket omtalade Silvergate Capital, en central långivare till kryptoindustrin, förklarade den 8 mars 2023 att den skulle avveckla sin verksamhet. Den 10 mars kollapsade Silicon Valley Bank (SVB), primär långivare för tech-startups.

SVB togs omedelbart över av federala tillsynsmyndigheter. Det är det största bankmisslyckandet sedan Lehman Brothers gick i konkurs 2008. Relativt okänd utanför Silicon Valley, SVB var den 16: ^e största amerikanska affärsbanken med 209 miljarder USD i tillgångar i slutet av 2022.

Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) har försäkrat SVB-försäkrade insättare att de kommer att ha tillgång till sina fulla medel inom de FDIC-fasta gränserna på 250 000 USD per insättare.

FDIC:s totala fond täcker dock endast cirka 2 % av de 9,6 biljonerna USD i USA-försäkrade insättningar.

Vad händer när andra banker kollapsar samtidigt och oinformerade insättare tror att deras insättningar upp till 250 000 USD är säkra? Men tar sedan reda på att de inte är det?

SVB:s misslyckande är resultatet av flera konvergerande faktorer. Som tidigare biträdande finansminister Paul Craig Roberts säger, är en av de viktigaste anledningarna att Clinton-regimen från 1999 upphävde Glass-Steagall Act, dvs en stor grad av bankavreglering, och att Dodd-Frank Act (2010) tillåter banker som faller att lägga beslag på insättarnas insättningar för att få en bail-in istället för en bail-out. Lagstiftningen, särskilt den senare, får insättare att ta ut sina insättningar vid varje tecken på bankproblem. Det kallas en run on the bank .

En annan orsak till SVB-problem är Feds snabba och kraftiga räntehöjningar – de största och under den kortaste perioden de senaste minst 30 åren – som också minskade värdet på SVB:s obligationsportfölj. Banker och företag har svårt att anpassa sig till räntehöjningarnas storlek och takt. Se detta.

Detsamma kan gälla andra banker som inte är tillräckligt diversifierade och säkert finansierade. Vänta och se.

Som om den var programmerad och såg ut som en dominoeffekt, söndagen den 12 mars vek sig Signature Bank också. SB är en New York-baserad affärsbank med en stor fastighetsutlåningsverksamhet, såväl som betydande kryptovaluta-insättningar. SB hade en total tillgångsbas på 110,4 miljarder dollar och insättningar på 88,6 miljarder dollar per den 31 december 2022.

De stängde plötsligt sina dörrar efter att tillsynsmyndigheter sa att hålla banken öppen kan hota stabiliteten i hela det finansiella systemet.

Pratar vi om en kvardröjande och potentiellt snabbt expanderande dominoeffekt?

Ingenting händer av en slump. Allt hänger ihop med allt. Vi måste lära oss att åsidosätta den vanliga mediaberättelsen som alltid pekar på sällsynta händelser för att förvirra och hjärntvätta. När vi lär oss att koppla ihop prickarna mellan händelser och händelser kommer vi att inse att allt hänger ihop med allt. Se även Michel Chossudovskys ” Nittionio sammanhängande begrepp ”.

Byt berättelse

Hittills har knappast någon kopplat dessa bankmisslyckanden – och potentiellt fler – till World Economic Forums (WEF) förutspådda Great Reset.

En WEF-insider har fångats med att skryta med att Silicon Valley Bank-kraschen var en orkestrerad komplott som gick perfekt enligt plan – och kraschen kommer att ha en dominoeffekt på bankbranschen, vilket leder till en global finansiell härdsmälta.

I vilken utsträckning ett sådant scenario kommer att utspela sig återstår att se.

För mer om ämnet ” kollaps och kontroll ”, se detta, titta särskilt på 11:11 min. video (nedan), infogat i detta newspunch- klipp. Den innehåller också General Manager för Bank for International Settlement (BIS), Augustin Carsten, som redan 2020 talade om behovet av Central Bank Digital Currency (CBDC) för total kontroll över vem som spenderar pengar till vad och särskilt för kontroll av gränsöverskridande transaktioner. Han undviker medvetet att nämna ” personlig kontroll”.

I en sammanställning visar videon också ett klipp av Tucker Carlsons Fox News-intervju med South Dakotas guvernör Kristi Noem (Rep), där hon förklarar varför hon lägger in sitt veto mot CBDC och att hon hittills har sällskap av åtminstone ytterligare 20 amerikanska stater. Hon bekräftar vad många ekonomer har sagt sedan begreppet CBDC har drivits runt på det västra halvklotet under de senaste tio åren.

CBDC skulle vara en absolut kontrollmekanism för alla medborgare på planeten. Ingen vill bli kontrollerad, och – à la  Great Reset, äga ingenting och vara lycklig . Människor gillar sin autonomi. Se detta för hela intervjun (4 min) (video finns nedan).

Den massiva planerade bankkollapsen – som redan aviserats som ett domedagsscenario i efterdyningarna av bankkrisen 2008/2010 och vid flera efterföljande tillfällen – kan redan ha börjat. ”De”, ” domedagsfolket ” som också leder WEF, löper före schemat, genomförandet av Agenda 2030, eftersom människor gradvis men alltmer vaknar upp till den WEF-planerade världskatastrofen.

Naturligtvis följer WEF med sin mer än villiga grundare (1971) och VD, Klaus Schwab, som kommer från en solid nazistisk bakgrund och från en familj djupt inbäddad i det tredje riket, mer än gärna.

Idag stöds WEF av Big-Finance som hägrar i skuggan, BlackRock är WEF:s största finansiär. Sådana som BlackRock, Vanguard och StateStreet, plus en rad mindre banker, Citi, Chase, Morgan, Bank of America – och längre ner på stegen, Deutsche Bank och Credit Suisse – alla kontrollerar uppskattningsvis 25 USD till USA 30 biljoner dollar av tillgångar runt om i världen.

Dessutom är de alla djupt ”överengagerade” på derivatmarknaden. Även om ingen vet exakt vad summan av dessa casinopengar uppgår till sträcker sig uppskattningar från 500 biljoner USD till över en kvadrilljon dollar. Jämför detta med världens prognostiserade BNP på 112,6 biljoner USD (uppskattning 2023).

Enligt Economic Times är ett derivat ett kontrakt mellan två parter (främst banker och andra finansiella institutioner) som härleder sitt värde/pris från en underliggande tillgång. De vanligaste typerna av derivat är terminer, optioner, terminer och swappar. Med andra ord kan de innehålla kortsiktiga spekulationer, med hjälp av AI, till exempel om växelkursfluktuationer, ofta på bråkdelar av en sekund.

Derivat är inte riktiga pengar, men under vissa omständigheter tillåts de vara en del av en banks tillgångsbas, vilket riskerar att blåsa den totala volymen av tillgångar ur proportion.

Derivat är det lösa kortet i ett korthus. Du drar i den och huset kollapsar. Du drar ett kort i två eller tre hus och dominoeffekten kan utplåna hela kortstaden – hela banksystemet kan gå i spillror. Eftersom derivat är sammankopplade över hela världen kan hela den internationella bankkartellen lida.

Om en eller två hårt derivatexponerade banker gör anspråk på sina derivatinnehav från sin partnerbank eller banker, blir det en ”derivatrun” på bankerna, och systemet kan kollapsa – möjligen på världsomspännande basis, eller åtminstone i den västra dollarbaserat banksystem.

Derivatspekulationer borde länge vara antingen förbjudna eller åtminstone reglerade. Det är de inte, tack vare massiv lobbying av Big Finance. Och tack vare en nästan total avreglering av bankverksamheten av Clintonadministrationen 1999, dvs. upphävandet av Glass Stegall Act, avskaffandet av åtskillnaden mellan investeringar och affärsbanker, samt i princip obegränsad utlåning, utan obligatoriska tillgångs-skuldkvoter. Detta underlättar risk och laissez faire bankverksamhet.

I tider av snabba och kraftiga räntehöjningar som vi upplevt under de senaste 12 månaderna löper överexponerade banker högre risker att misslyckas.

Tillbaka till derivat – som är nyckeln i den hotande bankkrisen. Warren Buffet (bilden) kallar derivat för ”finansiella massförstörelsevapen”. Han har rätt.

Låt oss titta på storbankernas derivatexponering, även kallad ”systemviktiga finansiella institutioner” (SIFI). I en mer känd term kallas de Too Big To Fail Banks , och brukade vara berättigade till statliga ”bail-outs” med skattebetalarnas pengar.
I ett genomarbetat papper av Ellen Brown, ordförande för Public Banking, beskriver hon gåtan med derivat. Från och med det tredje kvartalet 2022 hade totalt 1 211 försäkrade amerikanska nationella och statliga affärsbanker och sparföreningar derivat, men 88,6 % av dessa var koncentrerade till endast fyra stora banker: JP Morgan Chase (54,3 biljoner USD), Goldman Sachs (51 USD) biljoner), Citibank (46 biljoner dollar), Bank of America (21,6 biljoner dollar), följt av Wells Fargo (12,2 biljoner dollar). Till skillnad från 2008-09, när de stora derivatproblemen var värdepapper med säkerhet i hypotekslån och kreditswappar, är idag den största och mest riskfyllda kategorin ränteprodukter.

SIFI:er, enligt definitionen i Dodd-Frank Act, som ratificerades i juli 2010, kräver att insolventa SIFI:er ”bail-in” pengarna från sina borgenärer för att rekapitalisera sig själva. Denna banklag är allvarligt felaktig eftersom den uppmuntrar insättare att springa på sin bank att ta ut sina pengar så snart det finns rykten om en banks instabilitet. Som vi vet kan sådan konsumentpanik fälla en bank och eventuellt banksystemet, eller delar av det, genom en dominoeffekt.

Enligt Ellen, ”Tekniskt sett är gränsvärdet för SIFI:er 250 miljarder USD i tillgångar. Men anledningen till att de kallas systemviktiga är inte deras tillgångsstorlek utan det faktum att deras misslyckande kan fälla hela det finansiella systemet.”

”Denna beteckningen kommer främst från deras exponering för derivat, det globala kasinot är så starkt sammankopplat att det är ett ”korthus.” Dra ut ett kort och hela huset kollapsar. SVB hade 27,7 miljarder USD i derivat, ingen liten summa, men det är bara 0,05 % av de 55 387 miljarder USD (55,387 biljoner USD) som innehas av JPMorgan, den största amerikanska derivatbanken.”

För Ellens omfattande artikel The Looming Quadrillion Dollar Derivatives Tsunami, se denna .

Uppbyggnaden av ett upp till en kvadrilljon dollar eller mer av ett derivatcasino sker inte över en natt. Och det sker inte slumpmässigt heller. Kan det möjligen ha planerats under lång tid – och förberetts för att passa WEF:s Great Reset och Agenda 2030?

Den massiva tillväxten av derivatmarknaden började med upphävandet av Glass-Steagall Act (avreglering av banker) 1999. I slutet av 1999 uppgick de totala utestående derivaten till 88,2 biljoner dollar. Idag, 23 år senare, uppskattas det till kanske en kvadriljon amerikanska dollar eller mer. Var denna explosiva och exponentiella tillväxt planerad?

Var Clinton-administrationen 1999 bankavreglering / upphävande av Glass-Steagall en medveten föregångare till det som planerades att ingå i WEF:s Great Reseat som har för avsikt att återställa, att förstöra den globala ekonomin, att återuppbygga den enligt WEF:s One World Order, riktad från skuggorna av Big Finance, att avregleringen har hjälpt den att bli monstruös och alldominerande?

Derivatmarknaden är internationellt starkt sammankopplad. Kollapsen av en casinobank i USA kan utlösa bankmisslyckanden i Indonesien. Det är som en ekonomisk ”fjärilseffekt”.

Allt som tjänar global dominans, för att skapa en välkontrollerad och reglerad One World Order, körs på Central Bank Digital Currency – CBDC – med någon parallell valuta, krypto eller annat, strängt förbjudet.

Det är den internationella läkemedelsindustrin som är gift med internationell bank. Den förra kontrolleras av WHO, den senare av BIS – Bank for International Settlement. Båda baserade i Schweiz. Som vi vet finns det inga tillfälligheter.

Än så länge är det bara en plan – en djävulsk plan, som Vi, Folket kan och måste stoppa det.