Kapitel II i PNAC-dokumentet beskriver dessa fyra kärnuppdrag enligt följande:

HEMLANDSFÖRVARET . Amerika måste försvara sitt hemland. Under det kalla kriget var kärnvapenavskräckning nyckelelementet i hemlandets försvar; det förblir väsentligt. Men det nya århundradet har fört med sig nya utmaningar. Samtidigt som USA omkonfigurerar sin kärnvapenstyrka, måste USA också motverka effekterna av spridningen av ballistiska missiler och massförstörelsevapen som snart kan tillåta mindre stater att avskräcka USA:s militära åtgärder genom att hota USA:s allierade och det amerikanska hemlandet självt. Av alla nya och nuvarande uppdrag för USA:s väpnade styrkor måste detta ha prioritet.

STORA KRIG . För det andra måste USA behålla tillräckliga styrkor som snabbt kan sätta in och vinna flera samtidiga storskaliga krig och även för att kunna svara på oförutsedda händelser i regioner där de inte upprätthåller framåtbaserade styrkor. Detta liknar ”tvåkrigsstandarden” som har varit grunden för USA:s styrkaplanering under det senaste decenniet. Ändå måste denna standard uppdateras för att ta hänsyn till nya verkligheter och potentiella nya konflikter.

KONSTABULÄRSUPPGIFTER . För det tredje måste Pentagon behålla sina styrkor för att bevara den nuvarande freden på ett sätt som inte klarar av att genomföra stora teaterkampanjer. Ett decenniums erfarenhet och två förvaltningars politik har visat att sådana styrkor måste utökas för att möta behoven hos det nya, långsiktiga NATO-uppdraget på Balkan, den fortsatta flygförbudszonen och andra uppdrag i Sydostasien och andra uppdrag. närvarouppdrag i vitala regioner i Östasien. Dessa uppgifter är dagens vanligaste uppdrag, som kräver styrkor konfigurerade för strid men kapabla till långsiktiga, oberoende konstabulära operationer.

FÖRVANDLA USA:s väpnade styrkor . Slutligen måste Pentagon nu börja utnyttja den så kallade ”revolutionen i militära angelägenheter”, som utlöstes av införandet av avancerad teknologi i militära system; detta måste ses som ett separat och kritiskt uppdrag värdigt en del av styrkan och försvarsbudgeten.

(min kursivering)

”För att utföra dessa kärnuppdrag måste vi tillhandahålla tillräcklig styrka och budgetanslag. I synnerhet måste USA:

”BIBEHÅLL KÄRNSTRATEGISK ÖVERLEGAHET , …

”UTNYTTJA ”REVOLUTIONEN I MILITÄRA FRÅGOR”…

”ÖKA FÖRSVARSUTgifterna  …

Bidenadministrationens militära agenda överensstämmer med PNAC:s riktlinjer: en operation som består i avsiktlig förstörelse  av suveräna länder som resulterar i miljontals dödsfall .

Spelar PNAC-projektets medordförande Donald Kagan (man till Victoria Nuland ) en roll i utformningen av USA:s utrikespolitik?

Och varför stöder amerikaner denna militära agenda? 

Michel Chossudovsky, Global Research, 5 juni 2022, 8 mars 2023

Varför Amerika behöver krig

av Jacques Pauwels

30 april 2003

Krig är ett fruktansvärt slöseri med liv och resurser, och av den anledningen är de flesta människor i princip emot krig. Den amerikanske presidenten, å andra sidan, verkar älska krig. Varför? Många kommentatorer har sökt svaret i psykologiska faktorer. Vissa menade att George W. Bush ansåg att det var sin plikt att avsluta påbörjat jobb, men av någon oklar anledning inte avslutat, av sin far vid tiden för Gulfkriget; andra tror att Bush Junior förväntade sig ett kort och triumferande krig som skulle garantera honom en andra mandatperiod i Vita huset.

Jag anser att vi måste leta någon annanstans efter en förklaring till den amerikanske presidentens inställning.

Det faktum att Bush är angelägen om krig har lite eller inget med hans psyke att göra, men en hel del med det amerikanska ekonomiska systemet. Detta system – Amerikas märke av kapitalism – fungerar först och främst för att göra extremt rika amerikaner som Bushs ”penningdynasti” ännu rikare. Utan varma eller kalla krig kan dock detta system inte längre producera det förväntade resultatet i form av de allt högre vinster som de pengar och mäktiga i Amerika betraktar som sin förstfödslorätt.

Den amerikanska kapitalismens stora styrka är också dess stora svaghet, nämligen dess extremt höga produktivitet. I den historiska utvecklingen av det internationella ekonomiska system som vi kallar kapitalism har en rad faktorer skapat enorma produktivitetsökningar, till exempel mekaniseringen av produktionsprocessen som kom igång i England redan på 1700-talet. I början av 1900-talet gjorde alltså amerikanska industrimän en avgörande insats i form av automatisering av arbetet med hjälp av nya tekniker som löpande band. Det senare var en innovation som introducerades av Henry Ford, (bilden) och dessa tekniker har därför blivit gemensamt kända som ”Fordism”. Produktiviteten hos de stora amerikanska företagen steg spektakulärt.

Redan på 1920-talet rullade till exempel otaliga fordon från monteringsbanden på bilfabrikerna i Michigan varje dag. Men vem skulle köpa alla dessa bilar? De flesta amerikaner vid den tiden hade inte tillräckligt robusta plånböcker för ett sådant köp. Andra industriprodukter översvämmade på liknande sätt marknaden, och resultatet var uppkomsten av en kronisk disharmoni mellan det ständigt ökande ekonomiska utbudet och den eftersläpande efterfrågan. Därmed uppstod den ekonomiska krisen allmänt känd som den stora depressionen. Den var i grunden en kris pga överproduktion. Lager var sprängfyllda med osålda varor, fabriker sade upp arbetare, arbetslösheten exploderade, och så krympte det amerikanska folkets köpkraft ännu mer, vilket gjorde krisen ännu värre.

Det kan inte förnekas att den stora depressionen i Amerika bara upphörde under och på grund av andra världskriget. (Till och med president Roosevelts största beundrare medger att hans mycket omtalade New Deal-politik gav liten eller ingen lättnad.) Den ekonomiska efterfrågan ökade spektakulärt när kriget som hade startat i Europa och där USA självt inte var en aktiv deltagare före 1942 , tillät amerikansk industri att producera obegränsade mängder krigsutrustning. Mellan 1940 och 1945 skulle den amerikanska staten spendera inte mindre än 185 miljarder dollar på sådan utrustning, och militärutgifternas andel av BNP steg alltså mellan 1939 och 1945 från obetydliga 1,5 procent till cirka 40 procent. Dessutom levererade amerikansk industri också gigantiska mängder utrustning till britterna och till och med sovjeterna via Lend-Lease. (I Tyskland).

När det gäller vanliga amerikaner, medförde Washingtons militärutgiftsorgie inte bara praktiskt taget full sysselsättning utan också mycket högre löner än någonsin tidigare; det var under andra världskriget som det utbredda eländet i samband med den stora depressionen upphörde och som en majoritet av det amerikanska folket uppnådde en aldrig tidigare skådad grad av välstånd. Men de största förmåns-tagarna av krigstidens ekonomiska boom var landets affärsmän och företag, som realiserade extraordinära vinster. Mellan 1942 och 1945, skriver historikern Stuart D. Brandes, att nettovinsterna för USA:s 2 000 största företag var mer än 40 procent högre än under perioden 1936-1939. En sådan ”vinstboom” var möjlig, förklarar han, eftersom staten beställde militärutrustning för miljarder dollar, misslyckades med att införa priskontroller och beskattade vinster lite om inte alls. Denna storhet gynnade den amerikanska affärsvärlden i allmänhet, men i synnerhet den relativt begränsade eliten av stora företag som kallas ”big business” eller ”corporate America”. Under kriget fick totalt mindre än 60 företag 75 procent av alla lukrativa militära och andra statliga order. De stora företagen – Ford, IBM, etc. – visade sig vara ”krigssvinen”, skriver Brandes, som gormandiserade vid det rikliga tråget av statens militära utgifter. IBM ökade till exempel sin årliga försäljning mellan 1940 och 1945 från 46 till 140 miljoner dollar tack vare krigsrelaterade beställningar, och dess vinster sköt i höjden i enlighet med detta, men i synnerhet den relativt begränsade eliten av stora företag som kallas ”big business” eller ”corporate America.”

Amerikas stora företag utnyttjade sin fordistiska expertis till fullo för att öka produktionen, men inte ens det var tillräckligt för att möta den amerikanska statens krigstidsbehov. Det behövdes mycket mer utrustning och för att kunna tillverka den behövde Amerika nya fabriker och ännu effektivare teknik. Dessa nya tillgångar stämplades vederbörligen ur marken, och på grund av detta ökade det totala värdet av alla produktionsanläggningar i nationen mellan 1939 och 1945 från 40 till 66 miljarder dollar. Det var dock inte den privata sektorn som åtog sig alla dessa nya investeringar; på grund av dess obehagliga erfarenheter av överproduktion under trettiotalet, fann amerikanska affärsmän denna uppgift för riskabel. Så staten gjorde jobbet genom att investera 17 miljarder dollar i mer än 2 000 försvarsrelaterade projekt. I utbyte mot en nominell avgift, privatägda företag fick hyra dessa helt nya fabriker för att producera … och tjäna pengar genom att sälja tillbaka produktionen till staten. Dessutom, när kriget var över och Washington beslutade att avyttra sig från dessa investeringar, köpte nationens stora företag dem för hälften, och i många fall bara en tredjedel, av det verkliga värdet.

Hur finansierade Amerika kriget, hur betalade Washington de höga räkningarna som presenterades av GM, ITT och andra företagsleverantörer av krigsutrustning? Svaret är: dels genom beskattning – cirka 45 procent – ​​men mycket mer genom lån – cirka 55 procent. På grund av detta ökade den offentliga skulden dramatiskt, nämligen från 3 miljarder dollar 1939 till inte mindre än 45 miljarder dollar 1945. I teorin borde denna skuld ha minskats, eller utplånats helt, genom att ta ut skatter på de enorma vinster som de amerikanska storföretagen fick under kriget, men verkligheten var en annan. Som redan nämnts misslyckades den amerikanska staten med att på ett meningsfullt sätt beskatta amerikanska företags oväntade vinster, lät den offentliga skulden få svamp och betalade sina räkningar och räntan på sina lån, med dess allmänna intäkter, det vill säga, med hjälp av de inkomster som genereras av direkta och indirekta skatter. Särskilt på grund av den regressiva Revenue Act som infördes i oktober 1942, betalades dessa skatter i allt högre grad av arbetare och andra låginkomsttagare, snarare än av de superrika och de företag som de senare var ägare till, större aktieägare och/ eller högsta chefer. ”Byrdan av att finansiera kriget”, konstaterar den amerikanske historikern Sean Dennis Cashman, ”[blev] fast på axlarna av de fattigare i samhället.”

Men den amerikanska allmänheten, upptagen av kriget och förblindad av den strålande solen av full sysselsättning och höga löner, märkte inte detta. Välbärgade amerikaner, å andra sidan, var mycket medvetna om det underbara sätt på vilket kriget genererade pengar till dem själva och till deras företag. Det var för övrigt också från de rika affärsmännen, bankirerna, försäkringsbolagen och andra stora investerare som Washington lånade pengarna som behövdes för att finansiera kriget; Corporate America tjänade alltså också på kriget genom att plocka in lejonparten av de intressen som genererades av köpet av de berömda krigsobligationerna. I teorin är åtminstone de rika och mäktiga i Amerika de stora förkämparna för så kallat fritt företagande, och de motsätter sig varje form av statlig intervention i ekonomin.

Under andra världskriget lärde de rika ägarna och toppcheferna för de stora företagen en mycket viktig läxa: under ett krig finns det pengar att tjäna, massor av pengar. Med andra ord kan den mödosamma uppgiften att maximera vinster – nyckelaktiviteten inom den kapitalistiska amerikanska ekonomin – lösas mycket mer effektivt genom krig än genom fred; dock krävs statens välvilliga samarbete. Ända sedan andra världskriget har de rika och mäktiga i Amerika varit mycket medvetna om detta. Så är deras man i Vita huset idag [2003, dvs. George W. Bush], en avkomling till en ”pengadynasti” som hoppades in i Vita huset i fallskärm för att främja sina rika familjemedlemmars, vänners och medarbetares intressen. i företagens Amerika, intressena för pengar, privilegier och makt.

Våren 1945 var det uppenbart att kriget, källan till fantastiska vinster, snart skulle vara över. Vad skulle hända då? Bland ekonomerna trollade många Cassandras fram scenarier som var extremt obehagliga för USA:s politiska och industriella ledare. Under kriget hade Washingtons inköp av militär utrustning, och inget annat, återställt den ekonomiska efterfrågan och därmed möjliggjort inte bara full sysselsättning utan även oöverträffade vinster. Med fredens återkomst hotade spöket av disharmoni mellan utbud och efterfrågan att återvända för att hemsöka Amerika igen, och den resulterande krisen kan mycket väl bli ännu mer akut än den stora depressionen på ”det smutsiga trettiotalet”, eftersom de produktiva under krigsåren nationens kapacitet hade ökat avsevärt, som vi har sett. Arbetare skulle behöva sägas upp just i det ögonblick då miljontals krigsveteraner skulle komma hem och leta efter ett civilt jobb, och den resulterande arbetslösheten och nedgången i köpkraft skulle förvärra efterfrågeunderskottet. Sett ur USA:s rika och mäktigas perspektiv var den kommande arbetslösheten inget problem; Det som spelade någon roll var att guldåldern av gigantiska vinster skulle komma till ett slut. En sådan katastrof måste förhindras, men hur?

Militära statliga utgifter var källan till höga vinster. För att hålla vinsterna generöst strömmande behövdes nya fiender och nya krigshot nu när Tyskland och Japan besegrades. Vilken tur att Sovjetunionen fanns, ett land som under kriget hade varit en särskilt användbar partner som hade dragit kastanjerna ur elden för de allierade i Stalingrad och på andra håll, men också en partner vars kommunistiska idéer och praxis gjorde det möjligt att lätt omvandlas till USA:s nya bogeyman. (känns det igen i dagens politik? red.anm) De flesta amerikanska historiker medger nu att Sovjetunionen 1945, ett land som hade lidit enormt under kriget, inte alls utgjorde något hot mot det ekonomiskt och militärt vida överlägsna USA, och att Washington självt inte uppfattade Sovjet som ett hot. .

Moskva hade faktiskt ingenting att vinna, och allt att förlora, på en konflikt med supermakten Amerika, som var full av självförtroende tack vare sitt monopol på atombomben. Men Amerika – företagens Amerika, de superrikas Amerika – behövde akut en ny fiende för att rättfärdiga de enorma utgifterna för ”försvar” som behövdes för att hålla hjulen i nationens ekonomi i full fart även efter slutet av kriget, och därmed hålla vinstmarginalerna på de erforderliga – eller snarare önskade – höga nivåerna, eller till och med öka dem. Det är av denna anledning som det kalla kriget släpptes lös 1945, inte av sovjeterna utan av det amerikanska ”militärindustriella” komplexet, som president Eisenhower skulle kalla den eliten av rika individer och företag som visste hur de skulle tjäna på ”krigföringen”. ekonomi.”

I detta avseende överträffade det kalla kriget deras käraste förväntningar. Mer och mer krigsutrustning måste vevas ut, eftersom allierade inom den så kallade ”fria världen”, som faktiskt innefattade massor av otäcka diktaturer, var tvungna att beväpnas till tänderna med amerikansk utrustning. Dessutom upphörde USA:s egna väpnade styrkor aldrig att kräva större, bättre och mer sofistikerade stridsvagnar, flygplan, raketer och, ja, kemiska och bakteriologiska vapen och andra mass-förstörelsevapen. För dessa varor var Pentagon alltid redo att betala enorma summor utan att ställa svåra frågor. Som hade varit fallet under andra världskriget var det återigen i första hand storföretagen som fick fylla beställningarna. Det kalla kriget genererade oöverträffade vinster, och de flödade in i kassan på dessa extremt rika individer som råkade vara ägare, toppchefer och/eller större aktieägare i dessa företag. (Kommer det som en överraskning att nyligen pensionerade Pentagon-generaler i USA rutinmässigt erbjuds jobb som konsulter av stora företag som är involverade i militär produktion, och att affärsmän med anknytning till dessa företag regelbundet utses till högt uppsatta tjänstemän i försvarsdepartementet , som rådgivare till presidenten, etc.?)

Även under det kalla kriget finansierade den amerikanska staten sina skyhöga militärutgifter med lån, och det fick statsskulden att stiga till svindlande höjder. 1945 uppgick den offentliga skulden till ”bara” 258 miljarder dollar, men 1990 – när det kalla kriget tog slut – uppgick den till inte mindre än 3,2 biljoner dollar! Detta var en häpnadsväckande ökning, även när man tar hänsyn till inflationstakten, och det gjorde att den amerikanska staten blev världens största gäldenär. (För övrigt hade den amerikanska statsskulden i juli 2002 nått 6,1 biljoner dollar.) Washington kunde och borde ha täckt kostnaderna för det kalla kriget genom att beskatta de enorma vinster som uppnåddes av de företag som var inblandade i rustningsorgin, men det var aldrig någon fråga. av en sådan sak.

Detta var möjligt eftersom landets stora företag till stor del bestämmer vad regeringen i Washington får eller inte får göra, även inom finanspolitikens område. Dessutom gjordes det lättare att sänka företagens skattebörda eftersom dessa företag efter andra världskriget förvandlade sig till multinationella företag, ”hemma överallt och ingenstans”, som en amerikansk författare har skrivit i samband med ITT, och därför har det lätt att undvika att betala meningsfull skatt någonstans. Stateside, där de fick de största vinsterna, betalade 37 procent av alla amerikanska multinationella företag – och mer än 70 procent av alla utländska multinationella företag – inte en enda dollar i skatt 1991, medan de återstående multinationella företagen betalade mindre än 1 procent av sina vinster i skatt.

Kalla krigets skyhöga kostnader fick alltså inte bäras av dem som tjänade på det och som för övrigt också fortsatte att plocka ut lejonparten av utdelningarna på statsobligationer, utan av de amerikanska arbetarna och den amerikanska medelklassen. Dessa låg- och medelinkomstamerikaner fick inte ett öre från de vinster som det kalla kriget gav så mycket, men de fick sin del av den enorma offentliga skulden som den konflikten till stor del var ansvarig för. Det är därför de som verkligen besvärades av kostnaderna för det kalla kriget, och det är de som fortsätter att betala med sina skatter för en oproportionerligt stor del av bördan av den offentliga skulden.

Med andra ord, medan vinsterna som genererades av det kalla kriget privatiserades till fördel för en extremt rik elit, socialiserades dess kostnader hänsynslöst till stor skada för alla andra amerikaner. Under det kalla kriget urartade den amerikanska ekonomin till ett gigantiskt bedrägeri, till en pervers omfördelning av nationens rikedom till fördel för de rika och till nackdel inte bara för de fattiga och arbetarklassen utan även för medelklassen, vars medlemmar tenderar att ansluta sig till myten att det amerikanska kapitalistiska systemet tjänar deras intressen. Medan de rika och mäktiga i Amerika samlade på sig allt större rikedomar, urholkades det välstånd som många andra amerikaner uppnådde under andra världskriget gradvis, och den allmänna levnadsstandarden sjönk långsamt men stadigt.

Under andra världskriget hade Amerika bevittnat en blygsam omfördelning av nationens kollektiva rikedom till fördel för de mindre privilegierade medlemmarna i samhället. Under det kalla kriget blev dock de rika amerikanerna rikare medan de icke-rika – och absolut inte bara de fattiga – blev fattigare. 1989, året då det kalla kriget bröt ut, var mer än 13 procent av alla amerikaner – cirka 31 miljoner individer – fattiga enligt de officiella kriterierna för fattigdom, vilket definitivt underskattar problemet. Omvänt äger idag 1 procent av alla amerikaner inte mindre än 34 procent av landets samlade förmögenhet. I inget större ”västligt” land är välståndet mer ojämnt fördelat.

Den ringa andelen superrika amerikaner fann denna utveckling ytterst tillfreds-ställande. De älskade tanken på att samla mer och mer rikedom, att förädla sina redan enorma tillgångar, på bekostnad av de mindre privilegierade. De ville behålla saker och ting så eller, om det alls var möjligt, göra detta sublima system ännu mer effektivt. Allt gott måste dock få ett slut, och 1989/90 gick det rikliga kalla kriget ut. Det innebar ett allvarligt problem. Vanliga amerikaner, som visste att de hade stått för kostnaderna för detta krig, förväntade sig en ”fredsutdelning”.

De trodde att de pengar som staten lagt ut på militära utgifter nu kunde användas för att producera förmåner åt dem själva, till exempel i form av en nationell sjukförsäkring och andra sociala förmåner som amerikaner i motsats till de flesta européer aldrig har haft. 1992 skulle Bill Clinton faktiskt vinna presidentvalet genom att dingla ut utsikterna till en nationell hälsoplan, som naturligtvis aldrig förverkligades. En ”fredsutdelning” var av inget som helst intresse för nationens rika elit, eftersom tillhandahållandet av sociala tjänster av staten inte ger vinster för entreprenörer och företag, och absolut inte den höga typen av vinster som genereras av militära statliga utgifter. Något måste göras, och måste göras snabbt, för att förhindra den hotande implosionen av statens militära utgifter.

Amerika, eller snarare, företags-Amerika, var föräldralöst från sin användbara sovjetfiende och behövde brådskande frammana nya fiender och nya hot för att rättfärdiga en hög nivå av militära utgifter. Det är i detta sammanhang som Saddam Hussein (bilden) 1990 dök upp på scenen som en slags deus ex machina. Denna plåtkärlsdiktator hade tidigare uppfattats och behandlats av amerikanerna som en god vän, och han hade varit beväpnad till tänderna för att han skulle kunna föra ett otäckt krig mot Iran; det var USA – och allierade som Tyskland – som ursprungligen försåg honom med alla möjliga vapen. Washington var dock i desperat behov av en ny fiende och utpekade honom plötsligt som en fruktansvärt farlig ”ny Hitler”, mot vilken krig behövde föras akut, även om det stod klart att en förhandlad lösning av frågan om Iraks ockupation av Kuwait var inte uteslutet.

George Bush Senior var castingagenten som upptäckte denna användbara nya nemesis av Amerika, och som släppte lös Gulfkriget, under vilket Bagdad överöstes med bomber och Saddams olyckliga rekryter slaktades i öknen. Vägen till den irakiska huvudstaden låg vidöppen, men marinsoldaternas triumferande intåg i Bagdad skrotades plötsligt. Saddam Hussein lämnades vid makten så att hotet han var tänkt att bilda kunde åberopas igen för att rättfärdiga att hålla Amerika i vapen. När allt kommer omkring hade Sovjetunionens plötsliga kollaps visat hur obekvämt det kan vara när man förlorar en nyttig fiende.

Och så kunde Mars förbli skyddshelgon för den amerikanska ekonomin eller, rättare sagt, gudfadern till företagsmaffian som manipulerar denna krigsdrivna ekonomi och skördar dess enorma vinster utan att bära dess kostnader. Det föraktade projektet med en fredsutdelning kunde utan ceremonier begravas, och militära utgifter kunde förbli ekonomins dynamo och källan till tillräckligt höga vinster. Dessa utgifter ökade obevekligt under 1990-talet. 1996, till exempel, uppgick de till inte mindre än 265 miljarder dollar, men när man lägger till de inofficiella och/eller indirekta militära utgifterna, såsom räntor som betalats på lån som används för att finansiera tidigare krig, kom 1996 års totala summa till cirka 494 miljarder dollar, vilket uppgår till en utgift på 1,3 miljarder dollar per dag! Men med bara en avsevärt tuktad Saddam som bogeyman, Washington fann det ändamålsenligt att också leta någon annanstans efter nya fiender och hot. Somalia såg tillfälligt lovande ut, men i sinom tid identifierades ytterligare en ”ny Hitler” på Balkanhalvön i den serbiske ledaren Milosevics person. Under stora delar av nittiotalet gav alltså konflikter i det forna Jugoslavien de förevändningar som krävdes för militära interventioner, storskaliga bomboperationer och inköp av fler och nyare vapen.

”Krigsekonomin” kunde alltså fortsätta att gå på alla cylindrar även efter Gulfkriget. Men med tanke på enstaka offentliga påtryckningar som kravet på fredsutdelning är det inte lätt att hålla detta system igång. (Medierna utgör inga problem, eftersom tidningar, tidskrifter, TV-stationer etc. antingen ägs av stora företag eller förlitar sig på dem för reklamintäkter.) Som tidigare nämnts måste staten samarbeta, så i Washington behöver man män och kvinnor man kan räkna med, helst individer från de helt egna företagsleden, individer som är helt engagerade i att använda instrumentet för militära utgifter för att tillhandahålla de höga vinster som behövs för att göra de mycket rika i Amerika ännu rikare. I detta avseende hade Bill Clinton inte uppfyllt förväntningarna, och företagens Amerika kunde aldrig förlåta hans ursprungliga synd, nämligen

På grund av detta arrangerades det år 2000 att inte Clinton-klonen Al Gore flyttade in i Vita huset utan ett team av militaristiska hardliners, praktiskt taget utan undantag representanter för rika företags-Amerika, som Cheney, Rumsfeld och Rice, och naturligtvis George W. Bush själv, son till mannen som hade visat med sitt Gulfkrig hur det kunde göras; Pentagon var också direkt representerad i Bush-kabinettet i personen av den påstås fredsälskande Powell, i verkligheten ännu en dödsängel. Rambo flyttade in i Vita huset, och det tog inte lång tid innan resultaten visade sig.

Efter att Bush Junior hade kastats in i presidentposten såg det ett tag ut som om han skulle utropa Kina som Amerikas nya fiende. En konflikt med den jätten var dock något riskabel; dessutom tjänar alltför många stora företag bra pengar på att handla med Folkrepubliken. Ett annat hot, helst mindre farligt och mer trovärdigt, krävdes för att hålla de militära utgifterna på en tillräckligt hög nivå. För detta ändamål kunde Bush och Rumsfeld (bilden) och kompani inte ha önskat sig något bekvämare än händelserna den 11 september 2001; det är ytterst troligt att de var medvetna om förberedelserna för dessa monstruösa attacker, men att de inte gjorde något för att förhindra dem eftersom de visste att de skulle kunna dra nytta av dem. I vilket fall som helst, de utnyttjade denna möjlighet till fullo för att militarisera Amerika mer än någonsin tidigare, för att sprida bomber över människor som inte hade något med 9/11 att göra, för att föra krig av hjärtats lust och därmed för företag som gör affärer med Pentagon att ringa upp oöverträffad försäljning.

Bush förklarade krig inte mot ett land utan mot terrorism, ett abstrakt begrepp mot vilket man inte riktigt kan föra krig och mot vilket en definitiv seger aldrig kan uppnås. Men i praktiken innebar parollen ”krig mot terrorismen” att Washington nu förbehåller sig rätten att föra krig över hela världen och permanent mot den som Vita huset definierar som en terrorist. och därmed för företag som gör affärer med Pentagon att ringa upp oöverträffad försäljning. Bush förklarade krig inte mot ett land utan mot terrorism, ett abstrakt begrepp mot vilket man inte riktigt kan föra krig och mot vilket en definitiv seger aldrig kan uppnås. Men i praktiken innebar parollen ”krig mot terrorismen” att Washington nu förbehåller sig rätten att föra krig över hela världen och permanent mot den som Vita huset definierar som en terrorist.

Och så var problemet med slutet av det kalla kriget definitivt löst, eftersom det hädanefter fanns en motivering för ständigt ökande militära utgifter. Statistiken talar för sig själv. 1996 års totala 265 miljarder dollar i militära utgifter hade redan varit astronomiska, men tack vare Bush Junior fick Pentagon spendera 350 miljarder 2002, och för 2003 har presidenten lovat cirka 390 miljarder; men det är nu så gott som säkert att capen på 400 miljarder dollar kommer att avrundas i år. (För att finansiera denna militärutgiftsorgie måste pengar sparas någon annanstans, till exempel genom att ställa in gratis luncher för fattiga barn; varje liten bit hjälper.) Inte konstigt att George W. strular runt och strålar av glädje och stolthet, 9/11 försåg Bush med carte blanche att föra krig varhelst och mot vem han än valde, och som denna uppsats har påståtts klargöra spelar det inte så stor roll vem som råkar utpekas som fiende du jour.

Förra året ösregnade Bush bomber över Afghanistan, (bilden)  förmodligen för att ledarna i det landet skyddade Bin Laden, men nyligen gick den senare ur modet och det var återigen Saddam Hussein som påstås ha hotat Amerika. Vi kan inte här i detalj behandla de specifika skälen till varför Bushs Amerika absolut ville ha krig med Saddam Husseins Irak och inte med, säg, Nordkorea. En viktig anledning till att utkämpa just detta krig var att Iraks stora oljereserver är efterlysta av de amerikanska oljetrusterna med vilka Bushes själva – och Bushiter som Cheney och Rice, som en oljetanker råkar vara uppkallad efter – är så intimt förknippade. Kriget i Irak är också användbart som en läxa för andra länder i tredje världen som misslyckas med att dansa efter Washingtons ton, och som ett instrument för att dämpa inhemsk opposition och stampa en icke-vald presidents extremhögerprogram i halsen på själva amerikanerna.

Rikedomens och privilegiernas Amerika är krokade på krig, utan regelbundna och allt starkare doser av krig kan det inte längre fungera ordentligt, det vill säga ge den önskade vinsten. Just nu, detta missbruk, detta begär tillfredsställs med hjälp av en konflikt mot Irak, som också råkar ligga oljebaronerna varmt om hjärtat. Men tror någon att krigshetsen kommer att upphöra när Saddams hårbotten kommer att förena sig med talibanernas turbaner i George W Bushs trofémonter? Presidenten har redan pekat finger åt dem vars tur snart kommer, nämligen ”de ondas axel”: Iran, Syrien, Libyen, Somalia, Nordkorea, och naturligtvis den där gamla tagg i ögat på Amerika, Kuba. Välkommen till 2000-talet, välkommen till George W. Bushs modiga nya era av permanent krig!

Jacques R. Pauwels är en historiker och statsvetare, författare till ”Myten om det goda kriget: Amerika under andra världskriget” (James Lorimer, Toronto, 2002). Hans bok är publicerad på olika språk: på engelska, holländska, tyska, spanska, italienska och franska. Tillsammans med personligheter som Ramsey Clark, Michael Parenti, William Blum, Robert Weil, Michel Collon, Peter Franssen och många andra… skrev han under ”The International Appeal against US-War”. Han är forskningsassistent vid Center for Research on Globalization (CRG)

Från den internationella pressen lördagen den 22 mars 2003:

Kostnaden för USA av kriget i Irak och dess efterdyningar kan lätt överstiga 100 miljarder dollar…Fredsbevarande i Irak och återuppbyggnad av landets infrastruktur kan tillföra mycket mer…Bush-administrationen har hållit sig fånig om kostnaderna för kriget och återuppbyggnaden… Både Vita huset och Pentagon vägrade att ge några definitiva siffror. ( The International Herald Tri bune, 22/03/03)

Det beräknas att kriget mot Irak kommer att kosta cirka 100 miljarder dollar. Till skillnad från Gulfkriget 1991, vars kostnad på 80 miljoner delades av de allierade, förväntas USA betala hela kostnaden för det nuvarande kriget…För den amerikanska privata sektorn, dvs. de stora företagen, kommer den kommande återuppbyggnaden av Iraks infrastruktur kommer att representera en verksamhet på 900 miljoner dollar; de första kontrakten tilldelades i går (21 mars) av den amerikanska regeringen till två företag. (Guido Leboni, ”Un coste de 100.000 millones de dolares,” El Mund o, Madrid, 22/03/03)

Kategorier:Media, Rättsstat, Världspolitik

Etiketter:krigsindustrin, PNAC, USA