Sammanfattning

Covid-19-vacciner – En australisk recension publicerades i den vetenskapliga litteraturen den 21 september 2022.

Här är de två meningarna från tidningen som alla borde läsa:

En världsomspännande Bayesiansk kausal Impact-analys tyder på att covid-19-genterapi (mRNA-vaccin) orsakar fler covid-19-fall per miljon och fler icke-covid-dödsfall per miljon än vad som är associerat med covid-19 [ 43].

Ett överflöd av studier har visat att mRNA-vaccinerna varken är säkra eller effektiva, utan direkt farliga .

Andra viktiga insikter från tidningen

Om du inte har tid att läsa hela tidningen, här är några av höjdpunkterna.

Här är några andra direkta citat från tidningen:

1. Covid-19-vaccin ger fler biverkningar än något annat vaccin
2. Spikeprotein ger inte bara oönskade biverkningar, utan mRNA och nanopartiklar gör det också.
3. Aldrig i vaccinhistorien har vi sett 1011 fallstudier som visar biverkningar av ett vaccin ( https://www.saveusnow.org.uk/covid-vaccine-scientific-proof-lethal ).
4. Återigen är det otänkbart varför det skulle vara omöjligt att gå igenom studiedata på några månader, när det tog CDC mindre än 4 veckor att ge injektionerna nödtillstånd – såvida du inte vill ha tanken att studiedata faktiskt aldrig  har lästs eller granskats, ett skrämmande perspektiv.
5. Det officiella offentliga budskapet är att mRNA-vaccinerna är säkra. Therapeutic Goods Administration (TGA), den australiensiska regeringens tillsynsmyndighet för läkemedel och terapeutiska läkemedel, säger dock ganska tydligt på sin webbplats att de storskaliga försöken fortfarande pågår och inget fullständigt datapaket har mottagits från något företag.
6. mRNA-vaccinerna skulle förbli på injektionsstället och tas upp av lymfsystemet. Detta antagande visade sig vara felaktigt. Vid obduktion av en vaccinerad person som avlidit efter mRNA-vaccination fann man att vaccinet sprids snabbt från injektionsstället och kan hittas i nästan alla delar av kroppen [1]. … Forskning har visat att sådana nanopartiklar kan passera blod-hjärnbarriären och blod-placentabarriären.
7. Trots att de inte kunde bevisa ett orsakssamband med vacciner, eftersom inga obduktioner utfördes, trodde de fortfarande att ett samband med vaccination är möjlig och ytterligare analys är motiverad.
8. Sammanfattningsvis är det okänt exakt vart vaccinet tar vägen när det väl injicerats och hur mycket spikeprotein som produceras i vilka (och hur många) celler.
9. S1-underenheten av SARS-CoV-2-spikproteinet när det injicerades i transgena möss som överuttryckte humant ACE-2 orsakade det ett covid-19-liknande svar. Det visades vidare att spikeprotein S1-subenheten, när den sattes till röda blodkroppar in vitro, kunde inducera koagulering.
10. Författarna fann konsekvent förändring av genuttryck efter vaccination i många olika immuncellstyper.
11. Seneff et al (2022) beskriver en annan mekanism genom vilken mRNA-vaccinerna kan störa DNA-reparation.
12. Det är ett fantastiskt faktum att naturlig immunitet helt ignoreras av hälsomyndigheter runt om i världen. Vi vet från SARSCoV-1 att naturlig immunitet är hållbar och kvarstår i minst 12-17 år [17]. Immunologer har föreslagit att immunitet mot SARS-Cov-2 inte är annorlunda
13. Immunitet inducerad av COVID-infektion är robust och långvarig.
14. mRNA-vacciner verkar undertrycka interferonsvar. En litteraturgenomgång av Cardozo och Veazev [26] drog slutsatsen att covid-19-vacciner potentiellt kan förvärra covid-19-sjukdomen.
15. Naturlig immunitet accepteras fortfarande inte som bevis på immunitet i Australien.
16. En studie vid University of California följde upp infektioner i arbetsstyrkan efter att 76 % hade blivit helt vaccinerade med mRNA-vaccin i mars 2021 och
    86,7 % i juli 2021. I juli 2021 hade 75,2 % av den fullt vaccinerade arbetsstyrkan symtomatisk covid.
17. Acharya et al. (2021) och Riemersma et al. (2021) visade båda att de vaccinerade har mycket hög virusmängd som liknar de ovaccinerade och därför är lika smittsamma.
18. Brown et al. (2021) och Servelitta et al (2021) föreslog att vaccinerade personer med symtomatisk infektion av varianter, såsom Delta, är lika smittsamma som symptomatiskt ovaccinerade fall och kommer att bidra till spridningen av covid även i högvaccinerade samhällen.
19. Länder med högre vaccinationsfrekvens har också högre antal fall. Det visades att medianen för nya covid-19-fall per 100 000 personer i stort sett liknade procentandelen av den fullt vaccinerade befolkningen.
20. Flera nya studier har visat att de vaccinerade är mer benägna att bli infekterade med Omicron än de ovaccinerade. En studie av Kirsch (2021) från Danmark tyder på att personer som fått mRNA-vaccinerna löper upp till åtta gånger större risk att utveckla Omicron än de som inte fick det [40] . Denna och en senare studie av Kirsch (2022a) drar slutsatsen att ju mer man vaccinerar sig desto mer mottaglig är man för covid-19-infektion [41].
21. Detta måste ses i sammanhang med den lilla risken att dö av covid-19… Chansen för att någon under 18 år ska dö av covid är nära 0 %. De som dör har vanligtvis allvarliga underliggande medicinska tillstånd. Det uppskattas att barn löper sju gånger större risk att dö av influensa än av covid-19 . [Redaktörens anmärkning: så varför kräver högskolor covid-vaccinet istället för influensavaccinet?]

OK, tidningen är 18 sidor lång och det var bara utdrag från de första 3 sidorna. Få bilden?

Utdrag ur slutsatsen

1. Aldrig i vaccinets historia har 57 ledande forskare och policyexperter släppt en rapport som ifrågasätter säkerheten och effekten av ett vaccin. De ifrågasatte inte bara säkerheten för de nuvarande Covid-19-injektioner, utan de krävde ett omedelbart slut på all vaccination. Många läkare och forskare runt om i världen har uttryckt liknande farhågor och varnat för konsekvenser på grund av långvariga biverkningar. Ändå finns det ingen diskussion eller ens omnämnande av studier som inte följer berättelsen om säkerhet och effekt av Covid-19-vaccination.
2. Medicinska experter som har ifrågasatt säkerheten för dessa vacciner har attackerats och demoniserats, kallats konspirationsteoretiker och har hotats att avregistreras om de går emot narrativet. Alternativa behandlingar förbjöds och människor som aldrig praktiserade medicin berättar för erfarna läkare hur de ska göra sitt jobb. AHPRA gör samma sak här i Australien till nackdel och i okunnighet för vetenskapen.

Det sista stycket sammanfattar det

Som vetenskapsmän ställer vi upp hypoteser och testar dem med hjälp av experiment. Om en hypotes visar sig vara sann enligt nuvarande kunskap kan den fortfarande förändras över tiden när nya bevis kommer fram. Därför är delning och ackumulering av kunskap den viktigaste delen av vetenskapen. Frågan uppstår när och varför denna vetenskapsprocess har förändrats. Ingen diskussion om ny kunskap som ifrågasätter säkerheten för covid-19-vaccinerna är tillåten. Vem gav byråkrater möjlighet att förstöra vetenskapens grunder och säga åt vetenskapsmän att inte argumentera för vetenskapen?

Stämmer detta papper?

Jag blev mycket imponerad av denna tidning. Författarna var mycket noggranna.

Tidningen har varit offentlig sedan den 21 september 2022, vilket är mer än tillräckligt med tid för forskare att ifrågasätta det.

Såvitt jag känner till har det inte förekommit några misstag som har ropats ut som skulle ändra på påståendena eller slutsatserna i tidningen.

Hur löser du konflikter i vetenskapliga artiklar?

Naturligtvis har det funnits många tidningar som säger att covid-vaccinerna är livräddande.

Publicerade tidningar har ofta helt fel.

En av mina favoriter genom tiderna är Barda-tidningen som publicerades i NEJM eftersom den användes vid ett ACIP-möte där de visade figur 3. När jag såg att den visade att vaccinet dramatiskt minskade din risk för lungemboli, kunde jag inte tror att någon tog denna tidning på allvar.

Låt oss vara tydliga: det finns ingen möjlig verkningsmekanism som kan minska din risk för lungemboli.

I X-faktor-analysen som jag publicerade för länge sedan , var rapporterings-frekvensen för lungemboli 954 gånger högre än baseline. Det finns inget sätt där vaccinerna minskar frekvensen av lungemboli.

CDC själv vet att ”lungemboli” har utlöst en ”säkerhetssignal” i VAERS, men de undersökte den aldrig. Förekomsten av lungemboli med covid-vaccinerna är off-the-diagram jämfört med alla andra vacciner.

Lungemboli var bara en av över 700 säkerhetssignaler i VAERS som rapporterades av CDC i en FOIA-förfrågan. De brydde sig aldrig om att varna allmänheten för någon av dessa säkerhetssignaler (inklusive ”död”) eftersom de inte ville skapa tveksamhet till vaccinet.

I allmänhet anses översiktsartiklar vara de mest definitiva artiklarna. Så när tidningar inte håller med kan vi ofta vända oss till översiktsartiklarna för vägledning eftersom dessa tidningar försöker lösa motstridiga bevis.

Den aktuella tidningen var en recensionsartikel!

Så vi måste fråga: finns det ett mer omfattande dokument som granskade samma litteratur som kom till motsatt slutsats?

Det fanns en Cochrane-recension som dök upp efter denna artikel (i december 2022) med titeln Effekt och säkerhet för COVID-19-vacciner. Men den var helt enkelt en genomgång av de randomiserade undersökningarna och, till skillnad från den aktuella artikeln, granskade den inte något av biverkningsdata utanför huvudundersökningen. Den ifrågasatte inte heller kvaliteten på försöken.

Om du begränsar din vy till bara försöksdata och ignorerar alla bevis på manipulering, ser vaccinerna bra ut. Det är helt fantastiskt hur Cochrane-recensionen helt missade alla anomalier med försöken, eller hur? Se dessa två artiklar: Biverkningar i Pfizer-studien kan ha underrapporterats av 8X eller mer och Pfizer Phase 3 kliniska prövningsanklagelser som bör omedelbart utredas av FDA . De nämnde inte ens att de i begränsningsavsnitten i princip antog att läkemedelsföretagen var ärliga och att de bestämde sig för att ignorera alla uppenbara uppgifter om att undersökningarna var game. Bevis på spel har varit i full offentlighet under lång tid. Cochrane ignorerade det.

Cochrane-granskningen noterade dock att ”det finns otillräckliga bevis för dödsfall mellan vacciner och placebo (främst för att antalet dödsfall var lågt).”

Kort sagt, även enligt den mest stödjande tidningen, finns det inga bevis för att vaccinerna gjorde något för att minska dödligheten.

Dessutom var det fler dödsfall i vaccingruppen än i placebogruppen i Pfizer-studien. Det var 4 gånger så många hjärtdödsfall i behandlingsgruppen. Hur vet vi säkert att ingen av dessa dödsfall orsakades av vaccinet? Har någon hälsotjänsteman någonstans i världen bett Pfizer att visa oss den histopatologi som gjordes på de människor som dog i deras försök som bevisar att vaccinet inte dödade någon i behandlingsgruppen? Självklart inte. När jag frågade Pfizer om den informationen spionerade de på mig.

Eftersom det inte finns ett nyare, heltäckande granskningsdokument, föreslår medicinens försiktighetsprincip att denna uppsats bör vara styrande tills den visar sig vara felaktig.

Det är så vetenskapen ska fungera.

Alla hälsomyndigheter i världen bör informera allmänheten om denna studie NU

Om de inte kan citera ett nyare, mer omfattande granskningsdokument som nådde motsatt slutsats, bör varje hälsomyndighet ( inklusive CDC ) låta oss alla veta om detta dokument.

Jag är säker på att de alla kommer att göra det här omedelbart, eller hur? Precis som de låter allmänheten veta om fördelarna med att bibehålla normala nivåer av vitamin D.

Om du har otillräckliga nivåer av D-vitamin kan du minska risken att få covid avsevärt genom att åtgärda bristen.

Folkhälsomyndigheterna gjorde ett fantastiskt jobb med att få ut ordet om den, eller hur? Jag såg inte ett enda offentligt tillkännagivande. Gjorde du?

Dr Joe Mercola har pratat om vitamin D för covid under flera år. Det är därför han är listad som nummer 1 spridare av desinformation på Vita husets lista över desinformationsdussin.

Jag känner en toppforskare vid CDC (som också är MD och MPH) som ville att CDC skulle studera vitamin D. Hon skickade över 750 e-postmeddelanden i ämnet. Hon ignorerades varje gång av sina överordnade. Efter 10 år på byrån är hon trött; hon lämnar CDC nästa månad.

Min tweet om tidningen

Här är min tweet om det

Mainstreammedia har inget ansvar att rapportera detta

Till skillnad från folkhälsotjänstemän har mainstreammedia ingen offentlig skyldighet att rapportera detta.

Faktum är att mainstreammedia kommer att se till att INGEN får reda på detta granskningspapper.

De kommer att fortsätta att främja de falska berättelserna från regeringen oavsett hur många människor som dödas och oavsett vad den peer-reviewade vetenskapen säger. Ingen vill ju förlora sitt jobb på grund av detta!

---

Om tidskriften

Clinical & Experimental Immunology är en referee-reviewed medicinsk tidskrift som täcker klinisk och translationell immunologi. Chefredaktör är Leonie Taams. Den publiceras av Oxford University Press på uppdrag av British Society for Immunology, vars officiella tidning är den.