Nyhetsanalys

Biden-administrationen förbereder sig för att underteckna USA till ett ”rättsligt bindande” avtal med Världshälsoorganisationen ( WHO ) som skulle ge den Genève-baserade FN:s hälsomyndighet befogenhet att diktera USA:s politik under en pandemi.

Trots omfattande kritik av WHO:s svar på covid-pandemin, gick USA:s hälso- och sjukvårdssekreterare Xavier Becerra tillsammans med WHO:s generaldirektör Tedros Adhanom Ghebreyesus i september 2022 för att tillkännage  ”den strategiska dialogen mellan USA och WHO.” Tillsammans utvecklade de en ”plattform för att maximera det långvariga partnerskapet mellan USA och WHO och för att skydda och främja hälsan för alla människor runt om i världen, inklusive det amerikanska folket.”

Dessa diskussioner och andra ledde till ”nollutkastet” ( pdf ) till ett pandemifördrag, publicerat den 1 februari, som nu söker ratificering av alla 194 WHO-medlems-stater. Ett möte med WHO:s mellanstatliga förhandlingsorgan är planerat till den 27 februari för att utarbeta de slutgiltiga villkoren, som medlemmarna sedan ska skriva under.

Skrivet under flaggan ”världen tillsammans på ett rättvist sätt”, ger nollutkastet WHO makten att utlysa och hantera en global pandemi-nödsituation. När en hälsonödsituation har förklarats skulle alla undertecknare, inklusive USA, underkasta sig WHO:s myndighet angående behandlingar, statliga bestämmelser som nedstängningar och vaccinmandat, globala leveranskedjor och övervakning och övervakning av befolkningar.

Centraliserad pandemirespons

”De vill se ett centraliserat, vaccin- och läkemedelsbaserat svar, och ett mycket restriktivt svar när det gäller att kontrollera befolkningar,” sa David Bell, en folkhälsoläkare och tidigare WHO-anställd specialiserad på epidemipolitik, till Epoch Times. ”De får bestämma vad som är en hälsonödsituation, och de sätter på plats en övervakningsmekanism som kommer att säkerställa att det finns potentiella nödsituationer att deklarera.”

WHO:s pandemiavtal är en del av en tvåspårsinsats, som sammanfaller med ett initiativ från Världshälsoförsamlingen för att skapa nya globala pandemiregler som också skulle ersätta medlemsstaternas lagar. Världshälsoförsamlingen är WHO:s regelskapande organ, som består av representanter från medlemsländerna.

”Båda [initiativen] är dödligt farliga,” sa Francis Boyle, professor i internationell rätt vid University of Illinois College of Law, till Epoch Times. ”Antingen den ena eller båda skulle upprätta en världsomspännande medicinsk polisstat under kontroll av WHO, och i synnerhet WHO:s generaldirektör Tedros.

”Om antingen en eller båda av dessa går igenom, kommer Tedros eller hans efterträdare att kunna utfärda order som kommer att gå hela vägen ner till din primärvårdsläkare.”

Läkaren Meryl Nass sa till Epoch Times: ”Om dessa regler går igenom som de är för närvarande kommer jag, som läkare, att få veta vad jag får ge en patient och vad jag är förbjuden att ge en patient, närhelst WHO deklarerar en nödsituation för folkhälsan. Så de kan berätta för dig att du får remdesivir, men du kan inte ha hydroxiklorokin eller ivermektin. Vad de också säger är att de tror på rättvisa, vilket innebär att alla i världen blir vaccinerade, oavsett om du behöver det eller inte, oavsett om du redan är immun eller inte.”

När det gäller medicinska behandlingar skulle avtalet kräva att medlemsländerna ”övervakar och reglerar mot undermåliga och förfalskade pandemirelaterade produkter.” Baserat på tidigare WHO och Biden administrationspolicy, skulle detta sannolikt inkludera att tvinga befolkningar att ta nyutvecklade vacciner, samtidigt som läkare förhindras från att förskriva icke-vaccinbehandlingar eller mediciner.

Att kringgå senaten, konstitutionen?

En nyckelfråga kring avtalet är om Biden-administrationen kan binda USA till fördrag och överenskommelser utan senatens medgivande, vilket krävs enligt konstitutionen. Nollutkastet medger att fördrag mellan länder enligt internationell lag måste ratificeras av nationella lagstiftare, och därmed respektera deras medborgares rätt att samtycka.

Men utkastet innehåller också en klausul om att avtalet kommer att träda i kraft ”provisoriskt” så snart det har undertecknats av delegater till WHO och därför skulle vara juridiskt bindande för medlemmar utan att ratificeras av lagstiftande församlingar.

”Den som utarbetade den här klausulen visste lika mycket om USA:s konstitutionella lag och internationell rätt som jag, och skrev den medvetet för att kringgå senatens makt att ge sina råd och samtycke till fördrag, för att provisoriskt sätta i kraft omedelbart efter undertecknandet.” sa Boyle. Dessutom ”kommer Biden-administrationen att inta ståndpunkten att detta är ett internationellt verkställande avtal som presidenten kan ingå på eget initiativ utan godkännande av kongressen och är bindande för USA, inklusive alla statliga och lokala demokratiskt valda tjänstemän, guvernörer, justitieminister och hälsotjänstemän.”

Det finns flera beslut i USA:s högsta domstol som kan stödja Biden-administrationens ståndpunkt. De inkluderar State of Missouri v. Holland, där Högsta domstolen fastslog att fördrag ersätter delstatslagar, medan andra beslut, såsom United States v. Belmont, slog fast att exekutivavtal utan senatens medgivande kan vara juridiskt bindande, med kraft av fördrag .

Det finns paralleller mellan WHO:s pandemiöverenskommelse och ett nyligen genomfört globalt skatteavtal för Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD), som Biden-administrationen skrev under på, även om republikanerna säger att det inte har någon ”väg framåt” till ett lagstiftande godkännande . I OECD-avtalet är straffvillkor inbyggda som tillåter främmande länder att straffa amerikanska företag om affären inte ratificeras av USA.

Precis som med OECD:s skatteavtal försöker förvaltningstjänstemän vädja till internationella organisationer att införa politik som har förkastats av USA:s väljare. Enligt den amerikanska konstitutionen faller inte hälso- och sjukvården under den federala regeringens auktoritet; det är staternas domän. Biden-administrationen fann att detta var ett ovälkommet hinder för dess försök att påtvinga amerikaner vaccin och maskeringsmandat när domstolar bedömde att federala myndigheter inte hade befogenhet att göra det.

”För att kringgå det gick de till WHO, för antingen reglerna eller fördraget, för att komma runt inhemsk opposition,” sa Boyle.

Enligt nollutkastet skulle undertecknarna gå med på att ”stärka de nationella regleringsmyndigheternas kapacitet och prestanda och öka harmoniseringen av regleringskrav på internationell och regional nivå.” De kommer också att implementera en ”hela regeringen och hela samhället tillvägagångssätt på nationell nivå” som kommer att inkludera nationella regeringar, lokala myndigheter och privata företag.

Nollutkastet angav att det nya avtalet är nödvändigt på grund av ”det internationella samfundets katastrofala misslyckande med att visa solidaritet och rättvisa som svar på pandemin med coronaviruset (COVID-19).

En rapport från WHO:s oberoende panel för pandemiberedskap och reaktion ( pdf ) karakteriserade WHO:s prestation som en ”giftig cocktail” av dåliga beslut. Viceordförande Ellen Johnson Sirleaf sa till BBC att det berodde på ”en myriad av misslyckanden, luckor och förseningar.” De lösningar som föreslogs i den rapporten föreslog dock inte mer lokal autonomi eller diversifierat beslutsfattande, utan snarare större centralisering, mer makt och mer pengar för WHO.

”One Health Surveillance” och desinformation

WHO:s pandemiöverenskommelse uppmanar medlemsländerna att genomföra ”One Health surveillance”. One Health är ett koncept som har anammats av FN, Centers for Disease Control and Prevention, Världsbanken och andra globala organisationer.

”Termen betydde ursprungligen ett sätt att se människors och djurs hälsa som kopplade – de är ibland – så att du kan förbättra människors hälsa genom att agera bredare,” sa Bell. ”Den har blivit kapad och används nu för att hävda att all mänsklig verksamhet, och alla frågor inom biosfären, påverkar hälsan och därför ligger inom folkhälsan. Så folkhälsa kan anses innefatta klimat, eller rasism, eller fiskeförvaltning, och detta används för att hävda att hanteringen av koldioxidutsläpp är en hälsofråga och därför en hälso-”nödsituation.”

WHO:s nollutkast säger att ”en hälsoövervakning” betyder …” och låter definitionen utarbetas i framtida utkast. Oavsett vad One Health-övervakningen i slutändan innebär måste undertecknarna investera i den, implementera den och ”stärka” den. I september 2022 godkände Världsbanken en finansiell intermediärfond  för att finansiera bland annat One Health-övervakning.

Undertecknarna går också med på att stödja den officiella berättelsen när det gäller information om en pandemi. Specifikt kommer de att ”genomföra regelbundet socialt lyssnande och analyser för att identifiera förekomsten och profilerna av desinformation” och ”utforma kommunikations- och meddelandestrategier för allmänheten för att motverka desinformation, desinformation och falska nyheter, och därigenom stärka allmänhetens förtroende.”

Detta är i linje med ansträngningarna från Biden-administrationen att, som tidigare Vita husets pressekreterare Jennifer Psaki uttryckte det, ”se till att sociala medieföretag är medvetna om de senaste berättelserna som är farliga för folkhälsan … och samarbeta med dem för att bättre förstå tillämpningen av sociala medier plattformspolicyer.” Samtidigt uttalade FN:s vicegeneralsekreterare Melissa Fleming vid en panel i World Economic Forum 2022 i Davos, Schweiz, om ”Tackling Disinformation”, ”Vi äger vetenskapen och vi tycker att världen borde veta den.”

Den officiella berättelsen under covid-pandemin inkluderade stöd för nedstängningar, skolnedläggningar och maskering – allt som sedan dess har visat sig vara ineffektivt för att stoppa spridningen av viruset och skada folkhälsan. En grupp på mer än 900 000 läkare, epidemiologer och folkhälsoforskare undertecknade tillsammans Great Barrington-deklarationen 2020, och uttryckte ”stor oro över de skadliga fysiska och mentala hälsoeffekterna av den rådande covid-19-politiken.” Denna deklaration hånades allmänt som farlig desinformation och censurerades på sociala medier.

”De åsikter som de krossade var ortodox folkhälsa,” sa Bell. Fram till 2019 sa folkhälsoriktlinjerna ”specifikt att saker som långvariga gränsstängningar, stängning av butiker etc. var skadliga, särskilt för låginkomsttagare, och inte borde göras längre än några veckor.”

De som tryckte på för nedstängningar ”var mycket tydliga med att det de rekommenderade för covid skulle vara extremt skadligt och att skadan skulle uppväga fördelen”, sa Bell. ”De var tydliga eftersom de skrev ner det tidigare, och det finns inget nytt i tanken att fattiga människor minskar den förväntade livslängden. Något ändrade deras uppfattning dramatiskt och att något inte var bevis, så vi kan bara anta att det var påtryckningar från egenintressen.”

I januari fann en undersökning som presenterades vid World Economic Forum att allmänhetens förtroende för regeringen har rasat sedan pandemins början, även om deltagarna inte kunde förklara orsakerna till det minskade förtroendet. Istället fokuserade diskussionen i panelen, med titeln ”Störa misstroende”, på att bekämpa oseriösa nyhetskällor som utmanade den centrala berättelsen.

USA:s medlemskap i WHO

I juli 2020 drog dåvarande president Donald Trump tillbaka USA från medlemskapet i WHO. Med hänvisning till hälsomyndighetens dystra prestation när det gäller att svara på covid-pandemin och dess band till det kinesiska kommunistpartiet, sa Trump att USA:s finansiering på cirka en halv miljard dollar per år också skulle upphöra.

Som svar lovade dåvarande presidentkandidaten Joe Biden: ”På min första dag som president kommer jag att återansluta mig till WHO och återställa vårt ledarskap på världsscenen.” Biden höll sitt löfte och tog det ett steg längre och förhandlade fram pandemiavtalet.

Idag försöker GOP:s lagstiftare att återuppliva ansträngningarna att ta USA ur WHO. Den 12 januari introducerade husrepublikanerna ”No Taxpayer Funding for the World Health Organization Act”, som sponsrades av 16 representanter.

”Att slussa miljontals skattebetalare till den korrupta Världshälsoorganisationen som tjänar det kinesiska kommunistpartiet är ett slag i ansiktet på hårt arbetande amerikanska familjer som kämpar under rekordhög inflation och till alla dem vars liv och uppehälle förstördes och förstördes av covid-pandemin .” Rep. Chip Roy (R-Texas), förslagets huvudsponsor, uppgav.

”WHO … berömde Kina för deras ”ledarskap” i början av covid-19 och har inte gjort något för att hålla det kinesiska kommunistpartiet ansvarigt för spridningen av covid-19.”

Pandemiöverenskommelsen, sa en talesman för Roy till Epoch Times, ”är bara ytterligare en anledning att defundera WHO.”

Omdefiniering av suveränitet och mänskliga rättigheter

Nollutkastet till överenskommelsen säger att nationell suveränitet förblir en prioritet, men inom gränserna.

”Stater har, i enlighet med Förenta Nationernas stadga och folkrättens principer, den suveräna rätten att bestämma och hantera sin inställning till folkhälsan”, förklarar utkastet, ”förutsatt att aktiviteter inom deras jurisdiktion eller kontroll inte orsakar skada på deras folk och andra länder.”

Avtalet slår fast att mänskliga rättigheter också är viktiga, och det föreskriver att ”människor som lever under alla restriktioner för rörelsefriheten, såsom karantäner och isolering, har tillräcklig tillgång till mediciner, hälsotjänster och andra nödvändigheter och rättigheter.” Avtalet presenterar mänskliga rättigheter som ”rättvisa hälsa, genom beslutsamma åtgärder för sociala, miljömässiga, kulturella, politiska och ekonomiska bestämningsfaktorer för hälsa.”

I linje med det konceptet gick länder som Österrike så långt att de kriminaliserade vägran att ta covid-vaccinet. Inom USA förordnade platser som inkluderade New York City vaccinpass för tillträde till offentliga utrymmen, vilket delade in dess invånare i en privilegierad vaccinerad klass och en andra klass ovaccinerad klass.

Men andra ser mänskliga rättigheter inte i termer av kollektiv hälsa utan snarare som individuella rättigheter, inklusive sådant som personlig suveränitet, individers förmåga att göra sina egna val, människors rätt att ha en röst i medicinska beslut som påverkar dem, yttrandefrihet och rörelse- och mötesfrihet.

Efter andra världskriget och statskontrollideologierna fascism, nationalsocialism och kommunism, ”insåg man att det måste finnas en grundläggande förståelse för att individer är suveräna”, sa Bell. Mänskliga rättigheter efter kriget betonade att även under kristider, ”föds vi med rättigheter, vi är alla lika, och dessa rättigheter är okränkbara. Det blir mycket urvattnat eller utplånat för att göra det här.”

”Jag tror att den här frågan är mycket, mycket bredare; det är vilken typ av samhälle vi vill leva i. Tror vi på jämlikhet eller tror vi på ett feodalt system där vi har ett fåtal personer på toppen, som kontrollerar samhället och talar om för andra vad de ska göra? Det är den riktningen vi går i.”

Tjänstemän vid WHO, US Department of Health and Human Services och Världsbanken svarade inte vid presstid på en begäran från Epoch Times om kommentarer.

---

Relaterat:

På månd 27.2 röstar riksdagen för att införa WHO:s nya världsordning!