USA:s högsta domstol avslog den 9 januari ett fall som syftade till att häva resultatet av valet 2020 .

Domare beslutade att inte höra argument i Raland Brunson mot Alma Adams. De förklarade inte sitt resonemang.

Flytten kom efter att fallet delades ut för domare att överväga under sin konferens den 6 januari.

Brunson, en man i Utah, hade bett domstolen att granska fallet efter att en appellationsdomstol i oktober 2022 fastställde ett lägre domstolsbeslut som avvisade hans fall.

Brunson lämnade ursprungligen in sitt fall i delstatsdomstolen. Han hävdade att federala tjänstemän, inklusive alla kongressmedlemmar, misslyckades med att uppfylla sin ed eftersom de ”avsiktligt vägrade” att undersöka bevis för att valet 2020 var bedrägligt. Fallet flyttades senare till federal domstol.

Brunson lyfte inte luren eller skickade tillbaka ett röstmeddelande för att få kommentarer om Högsta domstolens avslag. Han sa i ett kort uttalande på sociala medier att ”vi kommer nu att göra vårt nästa steg”, eller en begäran om omprövning.

Den amerikanska regeringen svarade inte på en begäran om kommentar. Generaladvokat Elizabeth Prelogar hade valt att inte lämna in något svar på Brunsons framställning till landets högsta domstol.

Brunsons fall

Brunson noterade att president Joe Bidens kampanjmöten drog färre människor än tidigare president Donald Trumps, och sa att det var ”individuella bevis” som motiverade en utredning om valfusk, men att åtalade vägrade att utreda. Han pekade också på hur vallagarna i flera delstater ändrades före valet, inklusive några ändringar som senare visade sig vara grundlagsstridiga och intyg från undersökningsarbetare och andra som intygar bedrägeri.

Den avsiktliga handlingen att inte utreda bedrägeri var en krigshandling och en attack mot Brunsons rätt att delta ”i ett ärligt och rättvist val”, enligt klagomålet. Det bröt också mot USA:s konstitution, sa Brunson.

Han bad domstolen att avsätta de tilltalade från sitt ämbete och beordra Trump att invigas som president.

Regeringens advokater uppmanade domstolen att avvisa fallet och sa att anspråken var spärrade av lagstiftande immunitet.

1:a domen

Den domstol som tog emot målet, US District Court för District of Utah, sa att Brunson inte kunde fastställa ställning.

USA:s domare Jared Bennett, utsedd av andra domare, sa i en rekommendation att Brunson inte bevisade att han har ett ”personligt intresse” i resultatet av åtgärden, eller att han led av en skada orsakad av de tilltalade.

”Herr. Brunson har misslyckats med att fastställa ställning enligt artikel III i Förenta staternas konstitution eftersom alla hans skäl för talan åberopar generella påståenden om lagstridighet som härrör från räkningen av väljarnas röster, säger Bennett. ”Herr. Brunsons påstådda skada är just den typ av odifferentierat och generaliserat klagomål om regeringens uppförande som domstolar har avböjt att överväga baserat på status.”

Brunson motsatte sig rekommendationen och bad att lämna in ett ändrat klagomål, men distriktsdomaren Jill Parrish, en utsedd av Obama, avvisade begäran och antog rekommendationen och avfärdade fallet .

”Brunson hävdar inte att ändringarna i hans klagomål skulle påverka hans bristande ställning att framföra sina anspråk. Och domstolen kan inte urskilja något sätt på vilket de föreslagna ändringarna skulle påverka hans ställning att stämma kongressledamöter”, sa Parrish.

2:a beslutet

Den amerikanska appellationsdomstolen för den 10:e kretsen fastställde senare beslutet.

Brunson lämnade inga bevis på att han har ställning, skrev USA:s distriktsdomare Bobby Baldock, en Reagan-utnämnd, i domen.

”I huvudsak hävdar han att eftersom han påstod att de tilltalade agerade bedrägligt, och eftersom ”bedrägeri skadar vad det än berör”, har han en ”obegränsad rätt att stämma de tilltalade”, och all federal lag eller rättspraxis är otillämplig om den ”stödjer[ s] förräderi, krigshandlingar eller kränkning av Brunsons inneboende oförytterliga (av Gud givna) rättigheter”, sa Baldock. ”Men ingen av hans stödjande myndigheter antyder att anklagelser om bedrägeri, krigshandlingar eller kränkning av påstådda ”inneboende oförytterliga (Guda-givna) rättigheter”, befriar en målsägande från att visa artikel III ställning.”

Den amerikanska konstitutionens artikel III ställer krav på ställning, vilket begränsar domstolar till att avgöra vissa fall.

Brunson erbjöd också ett otillräckligt argument mot den lägre domstolens beslut om att regeringen är skyddad av suverän immunitet, slog appellationsdomstolen fast.

Brunson sa till Högsta domstolen att han har ställning och att hans argument inte behandlades ordentligt i domarna i lägre domstol.

”Brunson har en oinskränkt rätt att stämma de svarande på grund av den allvarliga karaktären av hans anspråk,” står det i framställningen, och tillägger att ”Brunsons anklagelser mot svarandenas anslutning till en inhemsk fiende och begår bedrägeri är inte skyddade av någon form av lagstiftning om jurisdiktionell immunitet.”

”I huvudsak kan kongresshandlingar inte skydda bedrägeri, inte heller skydda överträdelsen av eden eller som ger hjälp och tröst till fiender till Förenta staternas konstitution eller Amerika som påstås i Brunsons klagomål mot de svarande. Det är fakta som inte går att övervinna”, står det i dokumentet.