https://www.activistpost.com/2022/11/in-defense-of-crazy-conspiracy-theories.html
Konspirationsteorier. Det som för vissa är ett tecken på kritiskt tänkande är för andra ett tecken på farlig olydnad.
Jag fick lära mig av min far att ett bra argument kan stå emot kritik och att det var ett bra sätt att testa din teori för att hitta någon som inte höll med. Jag har aldrig varit så besvärad när folk inte håller med mig. Jag är faktiskt sugen på att veta varför. Jag vill lära mig om jag missar något eller inte.
Men nu för tiden verkar det som att jag är i minoritet.
”Faran” med konspirationsteorier
Termen har länge använts på ett nedsättande sätt för att förringa idéerna hos en person som inte nödvändigtvis accepterar att allt kan tas till nominellt värde. I dessa dagar används det för att beteckna en tankegång som är direkt farlig, till och med ett existentiellt hot mot det civila samhället.
Vad är alla så rädda för?
Normer – folk som inte är stora i att ifrågasätta status quo – brukade bara skaka på huvudet och le mot den ”udda” konspirationsteoretikern i deras liv. De ansåg att det var ett ofarligt förflutet, en excentricitet.
Men nu har vi media som andlöst varnar människor för den medfödda dödliga faran med konspirationsteorier och människorna som förespråkar dem. Direkt RÄDSLA underblåses. Låt oss ta en närmare titt.
FBI varning
Redan 2019 sa FBI att konspirationsteorier utgjorde ett inhemskt terrorismhot:
”FBI bedömer att anti-regering, identitetsbaserade och politiska konspirationsteorier mycket sannolikt motiverar vissa inhemska extremister, helt eller delvis, att begå kriminell och ibland våldsam aktivitet”, står det i dokumentet. ”FBI bedömer vidare i vissa fall att dessa konspirationsteorier mycket troligt uppmuntrar inriktning på specifika personer, platser och organisationer, och ökar därmed sannolikheten för våld mot dessa mål.”
Dokumentet fortsatte att säga att byrån nådde sin slutsats ”med stort förtroende” och baserat på information som den erhållit från andra federala myndigheter, information med öppen källkod, domstolsdokument, FBI-utredningar och mänskliga källor.
Japp, det här är samma FBI vars egna dokument drog slutsatsen att de hade undersökt Trumpkampanjen utan motivering. Den vars direktör ertappades med att bryta mot DOJs policyn och bryta mot protokoll i en matt undersökning av Hillary Clintons e-postmeddelanden.
Ursäkta mig om jag inte är alltför orolig för vad FBI tycker.
Den akademiska varningen
Sedan har vi människorna som anser sig vara smartare än oss andra: akademikerna. Webbplatsen ”The Conversation” skryter med att deras innehåll ”är skrivet av universitetsforskare och forskare med djup expertis inom sina ämnen, som delar sin kunskap med sina egna ord.”
Så det måste vara sant, eller hur?
Hur som helst, en postdoktor i filosofi varnar oss för ”farorna” med konspirationsteorier .
När ett barn förklarar att ”golvet är lava” är det få om någon som tror på deklarationen. Men det barnet, och andra, börjar agera som om deklarationen var sann. De som gör det kan klättra på möbler och upprepa deklarationen för andra som kommer in i utrymmet. Vissa barn leker bara för skojs skull, vissa leker för att visa upp sina klättrings- och hoppfärdigheter, och andra leker för att blidka barnet som initierade leken.
Vissa barn tröttnar snabbt på spelet och vill sluta spela, men gillar eller respekterar barnet som startade spelet och vill inte göra den personen upprörd genom att sluta. När spelet fortskrider tar vissa det på för stort allvar. Möbler är skadade och en del skadas när de försöker hoppa från en upphöjd yta till en annan. Lavan är falsk, men riktiga saker går sönder.
Mer allvarligt, när Donald Trump hävdade att presidentvalet 2020 var ” riggat ”, agerade vissa tjänstemän och vanliga medborgare därefter. Oavsett om det var av uppriktig tro, partiskhet, lojalitet mot Trump eller finansiell opportunism, betedde sig många amerikaner som om valet 2020 var orättvist beslutat.
Vissa människor som agerade som om valkonspirationsteorin var sann samlades i Washington DC, några stormade Capitoliumbyggnaden och, bakom kulisserna, utvecklade vissa ett system för att skicka in falska vallistor som stödde Trumps omval trots hans förlust i valurnan. De personer som var inblandade i dessa aktiviteter kunde räkna med stöd från andra som ställde sig bakom det falska valpåståendet, även om dessa stöd till stor del var ouppriktiga.
Kostnaderna för att agera som om valet 2020 var riggat är utan tvekan större än för att agera som om golvet är lava. Kostnaderna för att agera som om valet 2020 var riggat ledde till skador för miljontals dollar på Capitol-byggnaden, ledde till hundratals arresteringar för Capitol-upprorsmakare, ledde till flera dödsfall och satte amerikansk demokrati i fara .
Herregud, det är mycket retorik, eller hur?
Jag antar att han missade dokumentären 2000 Mules , eller hur? Naturligtvis sa en journalist på NPR att 2000 Mules är en ”vild berättelse” och en ”konspirationsteori” med ”absolut inga bevis.” Heck, det är rent ut sagt ”extremism”.
Men filmen är den senaste i en lång rad filmer som använder dokumentärernas troper och symboler för att vinna trovärdighet. Under de senaste åren har dokumentärfilmer om valet 2020 , covid-19-pandemin och vacciner spridit konspirationsteorier och återvunnet avslöjade lögner.
”Dokumentärer har använts i decennier för att försöka få dåliga skådespelare och personer som försöker driva konspirationer eller driva fram desinformation eller driva en specifik politisk agenda att se mer professionella ut, se glamorösa ut, se ut som något du kan tro på”, säger Jiore Craig. chef för val och digital integritet på Institutet för strategisk dialog, som spårar extremism på nätet.
Min fråga är: vad gör deras konspirationsteori mer giltig än den ursprungliga konspirationsteorin?
Varningen ”angrepp på demokratin”.
The Economist intervjuade Nancy Rosenblum och Russell Muirhead om ”farorna” med konspirationsteorier. De är medförfattare till boken A Lot of People Are Saying: The New Conspiracism and the Assault on Democracy . Nancy och Russell kallar det ”konspiration utan teori”, och hävdar att det inte är något annat än grundlösa anklagelser och att någon borde göra något åt det.
De nya medierna – sociala medier, naturligtvis, men även grundläggande saker som anslagstavlor på internet – utmanar redaktörernas och producenternas traditionella portvaktsfunktion. Idag kan vem som helst säga vad som helst till alla i världen direkt och gratis. Och eftersom validering av konspirationspåståenden tar formen av upprepning och samtycke, ger även de mest tillfälliga ”gilla” och ”retweets” auktoritet till meningslösa, destruktiva anklagelser (”många människor säger”). Vi ser de politiska effekterna av denna förändring och en av de första sakerna vi ser är spridningen av en politiskt elakartad form av konspiration utan teorin.
Kan samma teknik som sprider anklagelser som ”fake news” eller ”deep state” också avskräcka den? Kan politiska företrädare och medborgare som förstår effekterna av konspiracism, hur den delegitimerar demokratiska institutioner, åter förvisa den till utkanten av det politiska livet? Ingen har kommit på hur man gör detta än, förutom någon form av offentlig- eller företagscensur av grova konspirationsentreprenörer som Alex Jones eller, vad som nu är otänkbart, censurera oansvariga politiska tjänstemän som stöder konspirationspåståenden.
Nancy och Russell tror att vi måste vända oss till forskarna.
Motkraften kommer från kunskapsproducerande institutioners auktoritet (det vill säga domstolar, expertbemannade myndigheter, forskningsuniversitet) å ena sidan, och demokratiskt sunt förnuft på den andra. Överallt där konspiration omformar det offentliga livet är två förebyggande åtgärder avgörande: att försvara integriteten hos kunskapsproducerande institutioner och stärka förtroendet för sunt förnufts barlast.
När allt kommer omkring är det bara ”rationellt”.
Intressant nog var att måla kvinnor som irrationella och hysteriska verktyg som användes för att förtrycka dem i århundraden. Men jag antar att det är icke-OK att göra det mot politiska motståndare.
(Hur svälter du odjuret? Kolla in vår kostnadsfria SNABBSTART-guide för att lära dig mer.)
Saken är den att konspirationsteorier ofta är mer giltiga än ”nyheterna”.
När du läser dessa argument i en bubbla låter de helt rimliga. Det är bara när du ser på dem genom linsen av saker som pågår i USA, och för helvete, världen, som du ser hur kvävande den är.
I ett decennium har jag skrivit om ”konspirationsteorier”. Jag har delat information och föreslagit att även om det kan verka oskyldigt till en början, så är det en hal backe. Sedan kallar folk mig galen, och sedan nästa sak du vet, vi har halkat nerför den hala backen, och när vi ligger i en hög på botten är det ingen som kliver upp och säger: ”Hoppsan, jag antar att du hade rätt.
Istället minns de (tack, Orwell) sina första (felaktiga) argument och tänder fyr på oss, och agerar som om de aldrig varit oense med oss från första början.
Det är därför jag satte ihop en PDF-bok den här veckan med många av de ”konspirationsteorier” jag skrivit om under de senaste tio åren. The Conspiracy Files: ”Crazy” Teorier som visade sig vara SANT är en begränsad upplaga – boken kommer bara att finnas tillgänglig denna vecka. Den diskuterar propaganda, censur, Covid-19, Ukrainakriget, valet, den stora återställningen, farlig teknik och mycket mer. Den är på 543 sidor, och jag tror att om du är en konspirationsteoretiker som jag, kommer du att tycka att det är väldigt intressant hur många av dessa ”galna konspirationsteorier” som visade sig vara sanna. Du kan få ditt exemplar här, och det är namn-ditt-pris .
Upprepade gånger har vi sett våra teorier och åsikter hånas offentligt, leverantörerna av dessa åsikter definansieras och avskys, och de människor som tror dem förringas och förnedras. Visst, vissa konspirationsteorier är verkligen galna – men det fria med yttrandefrihet gör att vi själva kan bestämma oss genom forskning och resonera vad vi tror är den mest korrekta skildringen av fakta.
Om du tänker på den vetenskapliga metoden börjar allt med en teori. Sedan testar personen det och håller upp det för undersökning för att se om det är sant eller inte. Varför ses konversationer annorlunda? Jag borde kunna ge mina bevis och samtala med någon som ger bevis på motsatsen. Ingen ska kastas som skurk för det, men det verkar ganska skurkaktigt att tysta folk för att de vågar tro att något annat än vad media säger är sant, utan att ifrågasätta.
Naturligtvis antar jag att vi tänker själva istället för att tro att det vi matas med sked är det som gör konspirationsteorier så förbannat farliga.
Kategorier:Media, Rättsstat, Världspolitik
Bakom kulisserna 