Är Nato en död vandrande man?

Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg talar under en presskonferens den andra dagen av ett Natos försvarsministermöte i Natos högkvarter i Bryssel, den 17 februari 2022. (Foto: KENZO TRIBOUILLARD/AFP via Getty Images)

By José Niño | February 21, 2022
https://www.cnsnews.com/commentary/jose-nino/nato-dead-man-walking

Medan geopolitiska kommentatorer är fixerade vid Rysslands gräns mot Ukraina, kokar en mer intressant utveckling långsamt under ytan av den rysk-ukrainska konflikten som potentiellt skulle kunna omordna internationella relationer – nämligen Nordatlantiska fördragsorganisationens (NATO) död.

Nato grundades  1949 och började med endast tolv medlemsnationer. För närvarande räknar NATO med trettio medlemsländer, med nationella säkerhetseliter i den angloamerikanska sfären som vill föra in  Georgien  och  Ukraina  i fållan. I båda ländernas fall är NATO-medlemskapet i limbo.

Trots uppmaningar om att utvidga Nato kan de militära allianser som ligger bakom organisationen vara inne för en oväntad omvälvning. Ända sedan Frankrikes president Emmanuel Macron  2019 förklarade  att Nato upplevde ”hjärndöd” har en ny verklighet gradvis uppstått för den europeiska kontinenten.

Dessutom avslöjar den rysk-ukrainska konflikten för närvarande motsättningar inom Europa när det gäller säkerhet och ekonomiska prioriteringar. Länder som  Italien  har intagit en mer balanserad hållning gentemot Ryssland, och betonat vikten av dialog samtidigt som de bibehåller robusta handelsförbindelser. Kroatiens president Zoran Milanović  meddelade nyligen  att Kroatien kommer att dra tillbaka alla sina Nato-styrkor från Östeuropa om en het konflikt mellan Ukraina och Ryssland bryter ut. Tyskland självt har  vägrat att skicka vapen  till Ukraina under påstådda hot om en förestående rysk invasion. Andra NATO-medlemmar som Ungern anser att Rysslands säkerhetsproblem är  rimliga  och syftar till att  öka handeln med naturgas  med nationen.

I Frankrike har populistiska presidentkandidater som Eric Zemmour uttryckligen krävt ett närmande mellan Ryssland och Frankrike. Detta inkluderar att häva sanktionerna mot Ryssland och att flytta bort från amerikanskdominerade institutioner som Nato.

Zemmour är inget fan av amerikansk hegemoni. Han har tidigare  föreslagit  att den amerikanska och brittiska landningen 1944 i Normandie öppnade dörren för att Frankrike skulle förvandlas till en kundstat. Zemmours skepsis mot amerikanskt inflytande i Frankrike har fortsatt långt in i hans presidentkampanj, under vilken han har  uppmanat Frankrike  att sluta ”vara ett verktyg för USA.”

Zemmour hävdar att Washington försöker spela ut europeiska länder mot Ryssland och proklamerar: ”USA försöker skilja Ryssland från Frankrike och Tyskland, och varje gång de kommer närmare varandra hittar amerikanerna ett sätt att dela dem.” I många avseenden är USA den geopolitiska efterträdaren till Storbritannien när det kommer till den  söndra-och-härska-taktik  man bedriver för att säkerställa att ett närmande Berlin-Paris-Moskva aldrig inträffar på den europeiska kontinenten.

Macron själv är inte den mest entusiastiska anhängaren av en USA-ledd ordning, men han uttrycker sitt motstånd i centristiska termer. Istället vill Macron kopiera och klistra in den amerikanskdominerade  regelbaserade internationella ordningen  men ge den en Eurocrat-smak.

I rättvisans namn erkänner Macron behovet av dialog mellan Ryssland och Frankrike, en sorts dialog som andra västmakter inte är sugna på att ha. De flesta ”liberala demokratier” är grundligt uppslukade av moralisk rättfärdighet och tror att alla länder som avviker från sina politiska normer inte är värda en dialog och måste isoleras internationellt.

Franska farhågor om USA:s inflytande återspeglar ett rudimentärt arv från förre presidenten Charles de Gaulles  utrikespolitiska syn . Under den före detta franska militärofficerens tid i tjänst gjorde de Gaulle det till en punkt att upprätthålla franska jämvikt från kalla krigets giganter – Sovjetunionen och USA – så att Frankrike kunde kartlägga sin egen väg. De Gaulles beslut att ta bort Frankrike från Natos integrerade militära kommando var bland de djärvaste drag han gjorde för att distansera landet från amerikanskt inflytande.

En av nackdelarna med den universalistiska utrikespolitiska dogm som Washington-klicken följer är dess oförmåga att inse att länder har sina egna unika nationella intressen. Medlemmar av klicken antar att länder alltid kommer att gå i lås med Washingtons agenda, och helt ignorera de olika prioriteringar och storslagna strategier som olika länder har. Dessa intressen står ofta i konflikt med Washingtons strategiska vision.

Förutom de problem som skapas av Rysslandsfrågan, stöter Nato på interna problem bland sina medlemsländer. Till exempel hamnade Turkiet och Grekland – båda medlemmar i Nato – i en  diskussion  om omtvistade energianspråk i östra Medelhavet 2020. Frankrike  övervägde  att skicka krigsfartyg och införa sanktioner mot Turkiet om landet fortsatte att eskalera med Grekland vid den tiden. Svalare huvuden segrade så småningom.

Även när det gäller Kina, som många i DC-klicken börjar betrakta som USA:s främsta strategiska utmaning, är NATO-medlemmarna inte på samma sida. Till exempel, sommaren 2021,  blockerade Ungern  EU:s uttalande som kritiserade Kinas nationella säkerhetslag i Hongkong och har öppnat sig för  kinesiska investeringar. Polen, en nyckelallierad i DC:s sabelras mot Ryssland, deltog inte  i  den diplomatiska bojkotten av vinter-OS och lät president Andrzej Duda träffa den kinesiske ledaren Xi Jinping.

Förändrade verkligheter på både den inhemska och internationella fronten skulle kunna göra en betydande förändring av europeisk utrikespolitik till en inte så långsökt möjlighet. När allt kommer omkring kommer USA:s nedgång i  vaket galenskap , tillsammans med dess ohållbara ekonomiska politik, att sätta det på vägen till socioekonomisk instabilitet, vilket gör det till en mindre attraktiv partner att samordna sig med. Med så många problem hemma kommer USA att ha problem med att ägna resurser åt sitt internationella ofog.

Natos potentiella upplösning kan markera början på slutet på amerikansk geopolitisk överhöghet och inleda en ny era av ökad konkurrens över hela världen, med länder som har distinkta visioner för handel, utrikespolitik och bredare statskonst, något som länge väntat. USA:s enorma militära fotavtryck har gjort väldigt lite för att upprätthålla mellanamerikanska intressen, men det har göt upp försvarsindustrins fickor och hållit många självutnämnda utrikespolitiska ”experter” anställda vid DC:s tankesmedjor.

Dessutom skulle Natos sönderfall uppmuntra länder att föra en mer självständig utrikespolitik och börja ta försvarsfrågor i egna händer, som varje nation med självrespekt som tror på suveränitet borde göra.



Kategorier:Media, Rättsstat, Världspolitik

Etiketter:

%d bloggare gillar detta: