Klimatförändringar och militären: Undersöker Pentagons integration av nationella säkerhetsintressen och miljömål under Clinton (TOP SECRET)

Biträdande underförsvarsminister för miljösäkerhet Sherri Goodman

Publicerad: 26 maj 2022
National Security Archive
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/environmental-diplomacy/2022-05-26/climate-change-and-military-examining-pentagons

Pentagon tog en större roll i klimatpolitiken och internationella förhandlingar under 1990-talet 

USA:s militära mål gick parallellt med Pentagons växande ansträngningar för att vara ”gröna” och ”hållbara”

Clinton-erans erfarenhet lärorik då amerikansk militär fortsätter att föreslå klimatplaner som en del av Biden-administrationens klimatpolitik.

Washington, DC, 26 maj 2022 – Pentagons roll i USA:s miljöpolitik utökades under Clintons presidentskap i takt med att Pentagon blev en mer aktiv aktör vid internationella klimatförändringskonferenser och pressade på för att acceptera politik som är gynnsam för den amerikanska militären, enligt hemligstämplade dokument postat i dag av det icke-statliga National Security Archive.

Till exempel drev försvarsdepartementet på för militära undantag från Kyotoprotokollet och fick försvarare för denna bestämmelse bland amerikanska klimatförändringsförhandlare trots uppmaningar från andra länder och icke-statliga miljöorganisationer att stänga vad de beskrev som ett ”kryphål”. Delvis som svar på påtryckningar från dessa håll, åtog sig Pentagon också att följa metoder som var mer miljömässigt ansvarsfulla.

Dokumenten i dagens inlägg fokuserar i första hand på perspektiv från amerikanska diplomater och tjänstemän som insåg vikten av frågor som bunkerbränslen, men beskriver också försvarsdepartementets energiförbrukning, roll i miljöpolitiken och samarbete mellan myndigheter i klimatförändringsfrågor. Den här e-boken innehåller också synpunkter från president Clintons närmaste rådgivare och visar vikten för den amerikanska delegationen av undantag som vanns i Kyoto efter den tredje partskonferensen 1997.

George Bush, USA:s president, undertecknar FN:s ramkonvention om klimatförändringar (Bild: UN Photos)

Dessa dokument har särskild relevans eftersom en färsk rapport från Münchens säkerhetskonferens drog slutsatsen att klimatförändringar var ett mer pressande hot än krig, medan Federal Energy Regulatory Commission röstade för att överväga hur rörledningar och andra projekt påverkar klimatförändringar och utsläpp av växthusgaser i sina framtida bedömningar. [1]

Praktiskt taget alla dokument som publiceras här är resultatet av Freedom of Information Act (FOIA) förfrågningar. De förekommer i den senaste samlingen från Digital National Security Archive, The Diplomacy of Climate Change: US Policy from the Montreal Protocol to the Paris Agreement, 1981-2015 , redigerad av Dr. Robert A. Wampler, bestående av 2 440 professionellt katalogiserade och indexerade poster, plus många hjälpmedel, publicerade av ProQuest och tillgängliga på många stora bibliotek.

* * * * *

”I överensstämmelse med nationell säkerhet”: Pentagons integration av militära mål och miljösäkerhet

Av Burkely Hermann

ett tidigare inlägg presenterade National Security Archive hemligstämplade dokument som gav insikt i Pentagons krav på militära undantag under Kyoto-klimatförhandlingarna 1997 och USA:s ansträngningar för att övertyga andra länder att gå med på att undanta specifika militära operationer från utsläppskrav. Dessa dokument lyfte också fram perspektiven hos amerikanska förhandlare, tjänstemän och lagstiftare som ville ha större undantag för militära operationer och som var kritiska till Kyotoprotokollet.

Dokumenten i det här inlägget utökar den historien genom att fokusera på Pentagons roll i USA:s miljöpolitik, inklusive att skicka representanter till internationella klimatkonferenser, och presenterar perspektiv från amerikanska tjänstemän som insåg vikten av sådana frågor som bunkerbränslen och militärens roll i miljöpolicy.

Under hela 1990-talet betonade Clinton-administrationen klimatförändringspolitiken, vilket gjorde den ännu mer till en del av USA:s diplomati och militära insatser än tidigare år. I april 1996 gav utrikesdepartementet rekommendationer om temperaturjusteringar, global uppvärmningspotential, marina bunkrar, internationella flygbränslen och redovisning av importerad elektricitet för att förbereda nationell kommunikation för FN:s ramkonvention om klimatförändringar. [Dokument 1] Även om utrikesdepartementets ståndpunkt inte direkt nämnde nationell säkerhet, gör dokumentet det klart att bunkerbränslen och internationella flygbränslen var en viktig fråga för amerikanska klimatförhandlare och noterar deras betydelse som ”utsläppskällor.”

Samtidigt övervägde den amerikanska kongressen att anslå medel till Pentagon för bränsleceller och elfordon. Militären fördubblade samtidigt inhemska miljöprogram och betonade ”miljösäkerhet” som en del av den nationella säkerhetspolitiken. Tyvärr verkar det hemligstämplade dokumentet vara praktiskt taget obefintligt när det gäller att dokumentera interna debatter inom den amerikanska militären om dessa frågor. Som sådan är det svårt att veta om detta var ett initiativ från specifika militära tjänstemän eller ett resultat av påtryckningar från högt uppsatta officerare, vilket krävde välgrundade gissningar.

Detta fokus leddes av tjänstemän som Sherri W. Goodman, vice underförsvarsminister för miljösäkerhet som hade utsetts att leda Pentagons kontor för miljösäkerhet 1993. Hon efterlyste användningen av miljömässigt hållbar teknik och förklarade att 1996 var en ”spännande tid för DOD:s miljöproffs.” Hon noterade också Pentagons samarbete med andra amerikanska myndigheter, som State Department, Environmental Protection Agency and Department of Energy. [2]

Till stöd för detta var William J. Perry, dåvarande försvarsminister. Han hävdade i ett tal till Society of American Military Engineers i november 1996 att ett ”starkt miljöprogram” var viktigt för Pentagon. Han sa vidare att miljöskydd var avgörande för militär ”livskvalitet” och militär beredskap. Han konstaterade sedan att militärens miljöprogram var ett sätt att engagera ”nya demokratiers militärer.” [3]Det var inte överraskande att det kom tillbaka, där Laurent R. Hourcle, en pensionerad överste från det amerikanska flygvapnet, som hade tjänstgjort som chef för flygvapnets miljölagsavdelning, klagade över miljöbestämmelser som han kallade betungande. Hourcle medgav att i termer av sådana lagar förorenar militära aktiviteter, och tillade att ”de alltid har och kommer alltid att göra det.” Till exempel noterade han att på grund av avgaser från land- och sjöfordon är dessa utsläpp en ”form av föroreningar” och att många av militärens vapen byggdes när miljöbestämmelserna var ”mycket mindre stränga.” [4]

Bunkerbränslen och andra militära bekymmer fanns kvar hos amerikanska klimatförhandlare.

I januari 1997 skrev Jonathan C. Pershing, USA:s biträdande särskilda sändebud för klimatförändringar, till Jan Corfee-Morlot, en tjänsteman från Organisationen för ekonomiskt samarbete och utvecklings avdelning för förebyggande och kontroll av föroreningar. I ett positionsdokument som bifogats hans brev beskrev han USA:s stöd för ändringar av en skatt på marina bunkerbränslen, vilket antydde motstånd mot dessa skatter, och noterade att sådana skatter skulle påverka global sjöfart. [Dokument 2] Även om varken nationell säkerhet eller militären nämns i tidningen, skulle sådana skatter utan tvekan ha påverkat USA:s militära operationer på grund av USA:s globala flottaktiviteter.

Klimatförhandlare bjöd också gärna in Pentagon att vara en del av USA:s klimatförhandlingar, och främja deras engagemang för att stödja argument till förmån för USA:s mål. I juli 1997 lämnade utrikesdepartementets byrå för havs och internationella miljö- och vetenskapliga frågor för global förändring en icke-klassificerad klimatåtgärdsrapport till FN:s ramkonvention om klimatförändringar (UNFCCC) sekretariat. I rapporten noteras Pentagon som den största energikonsumenten inom den federala regeringen och står för ”över 80 procent av den totala energianvändningen” och 93% av energianvändningen av utrustning och fordon. Rapporten pekade också på samarbete mellan Pentagon och Department of Energy om energieffektivitet, militärens samarbete med andra myndigheter i klimatförändringsfrågor,[Dokument 3]

1997 erkände Pentagon militärens roll i miljöföroreningar och växthusgaser. Det fanns uppmaningar att göra den amerikanska militärens miljöprogram mer effektiva, samtidigt som man använder ”innovativ teknik” för att minska kostnaderna och förbättra beredskapen för uppdrag. [5] I en artikel sommaren 1997 efterlyste Goodman ytterligare betoning av ”miljöhänsyn”, och beskrev det som avgörande för militära aktiviteter, ”livskvalitet” och en viktig del av USA:s nationella säkerhetspolitik. Hon pekade på avdelningens samarbete med andra federala myndigheter, länder och North Atlantic Treaty Organization i miljöfrågor. Hon fortsatte med att förklara att den amerikanska militären är ”mager, elak och grön”. [6]

Goodmans uttalanden stöddes ytterligare av hennes roll i klimatförhandlingarna, som delegat vid Kyotokonferensen 1997 samt som en viktig bidragsgivare från Pentagon till diskussioner mellan myndigheter på hög nivå om klimat, inklusive att hjälpa till att utveckla USA:s ståndpunkt om åtaganden om växthusgaser för att utveckla länder i det snart bildade Kyotoavtalet. [Dokument 4]

Mark HambleyPentagon förespråkade direkt för sina intressen under Kyotoförhandlingarna. Detta framgår av ett brev från september 1997 från biträdande försvarsminister John J. Hamre (bilden) till utrikesminister Strobe Talbott. I brevet noterar han Pentagons godkännande av president Clintons ansträngningar mot klimatförändringar, samtidigt som han uppmanar utrikesdepartementet att ”skydda den nationella säkerheten” med bestämmelser inom Kyotoprotokollet som tillåter militära operationer, ”militära taktiska och strategiska system”, inklusive de i rymden, och militär beredskap, för att undantas från utsläppsminskningar. Han avslutar brevet med att lyfta fram Pentagons minskning av energianvändningen, beskriver militären som en ”ledare inom energibesparing och energieffektivitet”, och hävdar att det kan vara fördelaktigt att minska energianvändningen.[Dokument 5]

President Clintons rådgivare meddelade militärens oro över klimatförändrings-politiken till honom. Den 18 oktober berättade Eugene B. Sperling, Katie McGinty, Daniel Tarullo, Jim Steinberg och Todd Stern för honom att Pentagon ville ha undantag från utsläppskraven på grund av militärens oro för att ”krav på bränslereduktion skulle kunna hämma militära operationer.” Dessa rådgivare uppgav dock att även om de instämde i militärens mål, var de inte överens om att ha omfattande undantag, och uppgav att de arbetade med Pentagon för att klargöra sina mål och lösa meningsskiljaktigheter. [Dokument 6]

Ytterligare dokument under 1997 och 1998 visar militärens engagemang i miljöpolitiken och integrerar den som en del av den nationella säkerhetspolitiken. I oktober 1997 påpekade White House Office of Environmental Initiatives att Pentagon arbetade med andra federala myndigheter och branschgrupper på ansträngningar för att ”utveckla, demonstrera och distribuera bostadsteknik och praxis” för att bygga mer hållbara, katastrofbeständiga, och säkrare hem. [Dokument 7] Det skulle inkludera hem för militärens civila personal. I maj 1998 noterades det att den amerikanska militären var inblandad i det interorganistiska US Global Climate Change Research Program, även känt som USGCRP. [Dokument 8]

Medan Goodman bekände Pentagons behov av att hjälpa till att skapa en ”miljömässigt och ekonomiskt hållbar framtid”, uttryckte konteramiral Andrew A. Granuzzo sitt godkännande för lagstiftande ansträngningar för att undanta militär utbildning och beredskap från kraven på utsläppsminskningar. Han stödde också de kvalificerade militära undantagen inom Kyotoprotokollet, och beskrev dem som nödvändiga för att ”upprätthålla militär beredskap.” Andra, som miljökonsulterna Michael A. Katz och Jerry R. Hudson, uppmanade Pentagon att uppfylla utsläppsminskningsmålen utan att ”påverka nationella säkerhetsmål” samtidigt som de erkände att den amerikanska militären var den största enskilda energianvändaren i USA [7]

Holly Kaufman
USA:s klimatförhandlare tillmötesgick Pentagons önskan att minska utsläppen, ibland bara implicit, snarare än direkt. I november 1998 vidarebefordrade till exempel Mark G. Hambley, USA:s särskilda förhandlare om klimatförändringar, anteckningar från Holly Kaufman (bilden), en specialrådgivare vid Pentagons kontor för underförsvarsministern (miljösäkerhet) och representant vid den fjärde konferensen för Parter i Buenos Aires till andra amerikanska klimatförhandlare. I sina anteckningar beskriver Kaufman diskussioner bland delegater om miljöeffektivitet, flexibla mekanismer inom Kyotofördraget, USA:s övervägande av klimatmodeller och andra ämnen. Även om hon inte direkt nämner nationell säkerhet,
[Dokument 9]

Sådana ansträngningar var en del av Clinton-administrationens strävan att betona klimatförändringen som central för nationell politik. Detta involverade oundvikligen militären. Kaufman var alltså inte den enda Pentagon-representanten i Buenos Aires. Pentagons biträdande chefsjurist, Dan Benton, och försvarsrepresentanten i Vita husets klimatförändringsgrupp, John Gibson, var också närvarande. [8] Gibson var senior rådgivare i Vita husets klimatförändringsarbetsgrupp, som samordnade policyutveckling och strategisk kommunikationsplanering för en ”tvärmyndighetsarbetsgrupp för att ta itu med global uppvärmning.” Kaufman, å andra sidan, förvaltade en portfölj för nationell säkerhet och klimatförändringar vid Pentagon. [9]

En serie dokument från utrikesdepartementet i november 1998 beskriver Pentagons representanters engagemang som en del av USA:s förhandlingsgrupp för klimatförändringar i Buenos Aires. Dessa dokument visar Pentagons intresse för teknikutveckling, teknologiöverföring, klimatobservation och forskning. Detta visade sig också i USA:s avstötning mot förslag från Österrike, på uppdrag av EU-länderna, att bunkerbränslen skulle inkluderas i nationella totalsummor. En sådan åtgärd, om den genomförts, skulle ha återställt de undantag som Pentagon vunnit i Kyoto. [ Dokument 10 och 11 ]

Fortsatt betoning av amerikanska förhandlare på nationella säkerhetsmål förblev avgörande. Den 12 november 1998 talade Stuart E. Eizenstat, USA:s viceutrikesminister för ekonomi, näringsliv och jordbruksfrågor, till den fjärde partskonferensen till FN:s ramkonvention om klimatförändringar och efterlyste miljösamarbete för att bekämpa klimatförändringarna, och pekade på de flexibla mekanismerna inom Kyotoavtalet. Efter att ha uttalat att USA skulle underteckna Kyotoprotokollet, sade han att USA ”styrs av den fasta övertygelsen att undertecknandet kommer att tjäna våra miljömässiga, ekonomiska och nationella säkerhetsmål.” [ Dokument 12 ] Ett sådant uttalande hänvisar inte bara till att Pentagon vann militära undantag i Kyoto föregående år utan bibehöll dessa undantag under konferensen 1998.

Pentagon fortsatte att fokusera på samma frågor som de undantag som ficks i Kyoto. I juni 1999 påminde Kevin Green från Department of Transportation [10] diskussioner med Jose Romero, en schweizisk klimat-representant, och andra, om ”internationella bunkerbränslen.” [ Dokument 13] Fortsatt betydelse av denna fråga gör klart att militära mål fortfarande var i huvudet på amerikanska delegater under klimatförändringsförhandlingarna. Ett sådant fokus var inte en överraskning eftersom Kaufman och Benton återigen var Pentagon-representanter vid den femte partskonferensen i Bonn, Tyskland. De fick sällskap av Bruce DeGreta, Pentagons biträdande biträdande sekreterare, och Pentagons biträdande undersekreterare för miljökvalitet, Bruce DeGrazia. Kaufman och DeGrazia skulle representera Pentagon under klimatkonferensen i Haag året därpå, tillsammans med David ”Dave” T. Peters, chef för Pentagon’s Worldwide Pollution Prevention Programs[11]

Duncan MarshEn promemoria från Hambley i juni 1999 noterade att det föreslagna beslutet om bunkerbränslen var en kontroversiell fråga för icke-statliga organisationer. Han sade vidare att rapporter från transportdepartementet och Pentagon gav diskussionen ”in-och-outs”. [ Dokument 14 ] I juli 1999, Duncan Marsh, (bilden) utrikestjänsteman för utrikesdepartementets Bureau of Oceans och International Environmental and Scientific Affairs Office of Global Change, [12]antydde att amerikanska förhandlare såg denna fråga som viktig. I ett meddelande till David Sandalow, då vid rådet för miljökvalitet i det nationella säkerhetsrådets personal, efterlyste han en eventuell omformulering av svaren till icke-statliga miljöorganisationer om kolsänkor, bunkerbränslen och andra frågor, och bad honom om en snabb svar. Sandalow skulle senare bli biträdande utrikesminister för hav och internationella miljö- och vetenskapliga frågor den 28 oktober 1999. [13]

Frank LoyMarsh inkluderade en sammanfattning, av viceutrikesminister för globala frågor Frank E. Loy (bilden) och Vita husets ordförande Roger Ballantine för klimatförändringar, av de nationella säkerhetsundantagen som säkrats av Pentagon i Kyoto, och rapportering om dessa utsläpp. Loy och Ballantine hävdade att undantagen löste ”unika utmaningar” från internationell flyg- och sjöfartsverksamhet men krävde internationella åtgärder för att minska dessa utsläpp som inte försvann undantagen. Detta dokument skickades också till Benton, en av Pentagons representanter vid konferensen, vilket visade att han var med i kretsen av klimatförändringspolitikerna.

En annan utmaning som förespråkare för militära undantag stod inför kom från miljöaktivister. Ett av dokumenten som Marsh vidarebefordrade till Sandalow är ett brev från representanter för grupper som US Climate Action Network, Environmental Defense Fund, Friends of the Earth, Greenpeace och Sierra Club. [14] Deras brev kritiserar USA:s förhandlingsstrategi för klimatförändringar. Detta utökas i en bifogad rapport som delvis kräver stängning av det ”internationella kryphålet för bunkerbränsle.” [ Dokument 15 ] Ett sådant tillvägagångssätt erkände dock inte att USA var fast beslutet att behålla sådana undantag, en ståndpunkt som stöds av både klimatförhandlare, politiker och tjänstemän.

I augusti 1999 berättade den biträdande biträdande utrikesministern för hav och fiske R. Tucker Scully för Loy om påståenden från icke-statliga miljöorganisationer. Han oroade sig för att försök att lösa problemet kring bunkerbränslen kunde ”väcka frågor om undantaget för militära operationer.” Han försvarade vidare USA-diplomaternas tillvägagångssätt och sa att de hade arbetat för att motbevisa påståenden om att Kyotoavtalet skadar den nationella säkerheten, och hoppades att sådana organisationer kunde vara nöjda med att peka på framtida åtgärder från FN-organ om bunkerbränslen. [ Dokument 16] I september 2000 var dock bunkerbränslen fortfarande ett diskussionsämne under klimatförhandlingarna, vilket ett oklassificerat memorandum från Hambley visar. I en bilaga till memorandumet rapporterar en av Pentagon-representanterna, Dave Peters, om svar från schweiziska och franska delegationer på ämnet bunkerbränslen under konferensförhandlingarna i Haag. [ Dokument 17 ] Schweizarna krävde internationella åtgärder från ICAO och IMO om utsläpp, medan fransmännen, som företräder Europeiska unionen, betonade vikten av växthusgaser som släpps ut från ”internationella transporter” till Kyotoprotokollet. De uppmanade också till ytterligare internationellt samarbete om klimatförändringar.

Pentagons oro över utsläpp av växthusgaser kvarstod. Kongressens anslag instruerade militären att studera stora temperaturförändringar i Norra ishavet och deras eventuella ”påverkan på globala klimatförändringar” och följa bilaga V till den internationella konventionen för förhindrande av förorening från fartyg (MARPOL). [15] Samtidigt tog Roy Salomon, en representant för Pentagon i Kyoto 1997, upp oro i en sommarartikel 1999 i Federal Facilities Environmental Journal. Han pekade på ökade utsläpp i USA mellan 1990 och 1997 och detaljerad energianvändning från Pentagon, samtidigt som han noterade att en utmaning under förhandlingarna var att säkerställa att utsläppsminskningar inte negativt påverkar ”konkurrenskraften” och militär beredskap. Han berörde andra punkter som rör försvarsdepartementets oro, inklusive behovet av att säkerställa att militära operationer och träning inte påverkas av nya minskningar (som Clinton-administrationen erkände) och Pentagons ansträngningar att ”förbättra energieffektiviteten.” Slutligen konstaterade han att Kyotoavtalet representerade ett ”steg mot” att uppfylla USA:s mål ”för miljösäkerhet och regional stabilitet.” [16]

Under åren som följde fortsatte militära ledare att framstå som miljöansvariga och engagerade i miljösäkerhet. Detta inkluderade ett påstående om att den amerikanska flottan skulle ha ”miljövänliga” fartyg, ett åtagande att undersöka en minskning av användningen av klorfluorkolväten (CFC) och efterlyser effektivare bränsleanvändning och alternativa bränslen. Det är troligt att dessa åtgärder inträffade, med tanke på att den amerikanska flottan deklarerade att dess hangarfartyg var ”CFC-fria” i april 2009, även om utsläpp från den amerikanska flottan av ämnen som bryter ned ozonet har rapporterats. [17]Vissa källor hävdade till och med att miljövård var integrerat i militära operationer under Balkankriget. Militära ledare som konteramiral Larry C. Baucom bekände att miljösäkerhet och miljöskydd var förenliga med Pentagon-målen. [18]

Den amerikanska militären behöll dock en arsenal på över 500 000 ton ammunition och förbrukade miljontals liter bensin, med över 2 miljoner gallon som förbrukades av Army Test and Evaluation Command enbart under räkenskapsåret 1999. På grund av detta fortsatte det att finnas samtal för militära fordon för att spara bränsle och militära ledare som argumenterar för en balans mellan ”miljöansvar” och kraven på militär beredskap, vilket kräver partnerskap med olika organisationer. [19]

Hela tiden fortsatte Pentagon att tro att klimatförändringsförhandlingarna var ett viktigt sätt att uppnå militära mål. Höga militärofficerare kommunicerade detta regelbundet, till exempel genom Bruce Harding vid Pentagons kontor för biträdande underminister för försvar, installationer och miljö, som tjänstgjorde som amerikansk militär representant vid klimatförändringskonferenser 2001 och 2002. [20]

Sedan dess har Pentagon fortsatt ansträngningar för att bli mer ”gröna” och ”hållbara” samtidigt som de pressar på för erkännande av militära krav. Under mycket av Bush-43-presidentskapet, även om Vita huset förringade oro över klimatförändringarna, fanns det ansträngningar på andra håll i administrationen, inklusive vid DOD, för att ta itu med krisen. Till exempel beställde Pentagons Office of Net Assessment en kontroversiell 23-sidig rapport 2003 som påstod att klimatförändringar borde vara ett ”amerikanskt nationellt säkerhetsproblem.” [21]I Obama-administrationen ökade uppmärksamheten på miljön avsevärt, inklusive antagandet av politik som utökade investeringar i förnybar energi på militärbaser. Trots att en fullständig förnekelse av klimatförändringar i praktiken blev nationell politik i nästa administration, förblev specifika initiativ som togs under Obama i kraft. Biden-administrationen har fortsatt att genomföra en återgång till att behandla klimatförändringar som ett verkligt hot och erkänna en roll för militären när det gäller att ta itu med dem. Senast utfärdade den amerikanska arméns kontor för biträdande sekreterare för installationer, energi och miljö en 20-sidig klimatstrategi, medan Army’s Futures and Concepts Center, andra militära organ och toppmilitärer, hävdade att de vill att militären ska vara mer ”grönt”. [22]

Trots detta har detta motverkats av nyligen inträffade incidenter som ett militärt bränsletankläckage på Hawaii som förorenade dricksvattnet, tvingade tusentals att lämna sina hem och gjorde tusentals fler sjuka. Dessutom har några kritiserat militärens nuvarande klimatplan som en form av greenwashing. [23] I vilket fall som helst kommer Pentagon att fortsätta att integrera miljöpolitik och nationell säkerhetspolitik i ett, som de har gjort tidigare.


ANTECKNINGAR

[1] Se ” Klimatförändringar ses som det mest oroande hotet mot världens säkerhet ”, av Jonathan Tirone, Bloomberg, 18 februari 2022; ” Turning the Tide: Unlearning Helplessness ,” Munich Security Report 2022, februari 2022; ” Federal pipeline regulator kommer att överväga klimatförändringar vid bedömning av nya projekt ,” av Maxine Joselow, Washington Post , 18 februari 2022; ” Gasledningsregulatorer för att överväga klimatpåverkan för nya projekt ,” av Rachel Frazin, The Hill , 17 februari 2022 .

[2] ”Congressional Action Relating to DOD and DOE Environmental Activities” (sommaren 1996), Federal Facilities Environmental Journal , sid. 138-9; Goodman, Sherri W. (Hösten 1996) ”DOD Environmental Security: Investing in the Future,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 97, 104.

[3] Goodman, Sherri W. (Vinter 1997) ”Anmärkningar från försvarsminister William J. Perry till Society of American Military Engineers,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 108-11.

[4] Hourcle, Laurent R. (Sommaren 1996) ”Environmental Compliance and Military Readiness,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 7-11.

[5] Schweiter, Henry J. (Vinter 1997) ”Defense Environmental Legislation in the 104th Congress- A Retrospective,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 17; Doxey, Kevin, Jeffrey Marqusee och Wendy Dunn. (Våren 1997) ”DOD’s Environmental Technology Development,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 74.

[6] Goodman, Sherri W. (sommaren 1997) ”Environmental Security and the Marshall Plan: A Historical Perspective,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 144-6; Goodman, Sherri W. (Vinter 1997) ”Anmärkningar av försvarsminister William J. Perry till Society of American Military Engineers,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 107. I artikeln sommaren 1997 säger Goodman att den amerikanska militären hade arbetat med Nato i miljöfrågor sedan 1991.

[7] Goodman, Sherri W. (Vinter 1998) ”Defense Reform and Environmental Security,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 67, 69, 71; West, Michael A. (sommaren 1998) ”Intervju med konteramiral Andrew A. Granuzzo,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 14-5; Katz, Michael A. och Jerry R. Hudson (våren 1998) ”National Defense Center for Environmental Excellence,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 113-4.

[8] ” Parter ”, FN:s ramkonvention om klimatförändringar konferens för parterna 4, 1998. Dokumentet listade också, på sidan 24, en militär representant från Saudiarabien, Sayed Faithi Al-Khouli, en ekonomisk rådgivare för Meteorological och Environmental Protection Administration, en del av det saudiska försvars- och luftfartsministeriet.

[9] Se ” John D. Gibson ,” Sourcewatch; ” Holly Kaufman ,” Sun Valley Forum, ” Holly Kaufman ,” GreenBiz; ” Rektors biografi ,” Miljö & företagsstrategier; ” Holly Kaufman ,” HuffPost; ” ENB Pensionärer ,” Earth Negotiations Bulletin. Kaufman noterade också hennes tidigare arbete i en tweet den 20 december 2017 och skrev att ”Nt’l Sec-strategin inkluderade klimatförändringar som ett hot sedan jag arbetade med den på försvarsavdelningen under Clinton 1996.” Hon arbetade senare som en del av en ”ren energi”-organisation på uppdrag av dåvarande kandidaten Joe Biden 2020, vilket noterades på hennes LinkedIn, och var medförfattare till en artikel med Goodman och tidigare rektors vice underförsvarsminister (kontrollör), John Conger, i december 2021 .

[10] Green är nu divisionschef för DOT:s division för Corporate Average Fuel Economy. År 2000 skrev han ett fyrasidigt dokument om sätt att minska utsläppen inom transportsektorn.

[11] ” Parter ”, FN:s ramkonvention om klimatförändringar, konferens för parterna 5, 1999; ” Parter ”, FN:s ramkonvention om klimatförändringar Parternas konferens 6, 2000, sid. 59-60. Peters, som arbetade inom Pentagons kontor för biträdande undersekreterare för försvar för miljösäkerhet, skulle senare beskriva sig själv som en ”DOD världsomspännande ledare för förebyggande av föroreningar.” Han beskrivs också av dtp-consulting som en ”förhandlare om det internationella klimatfördraget.”

[12] Se ” Duncan Marsh ,” Climate Solutions som beskriver honom som ”en före detta amerikansk klimatförändringsförhandlare, som tjänade det amerikanska utrikesdepartementet från 1997 till 2001” och säger att ”han arbetade på Kyotoprotokollet, föregångaren till klimatet i Paris. avtal.” Hans LinkedIn uppger att han var utrikestjänsteman från 1997 till 2001.

[13] I en pressträff den 31 mars 1998  noterade Sandalow att han var på Council on Environmental Quality som biträdande direktör för den globala miljön och med National Security Council som direktör för miljöfrågor. Han lämnade posten som biträdande utrikesminister för hav och internationella miljö- och vetenskapliga frågor den 19 januari 2001. Han skulle återgå till befattningar inom det amerikanska energidepartementet mellan 2009 och 2013.

[14] Andra grupper inkluderade Center for Environmental Law, Minnesotans för en energieffektiv ekonomi, National Environmental Trust, National Resources Defense Council, Ozon Action, Union of Concerned Scientists, World Wildlife Fund och 20/20 Vision. Ytterligare grupper undertecknade den bifogade rapporten, av vilka några inte undertecknade originalbrevet.

[15] ”Congressional Action Relating to DOD and DOE Environmental Activities” (Vinter 1999), Federal Facilities Environmental Journal , sid. 103, 122. Pentagon hade tilldelats pengar för att förhindra föroreningar från fartyg för att ”tillåta utsläpp som härrör från användningen av pulpers och rivare” 1996, i enlighet med MARPOL-konventionen, enligt sidan 117 i ”Congressional Action Relating to DOD and DOE Environmental Activities” (sommaren 1996), Federal Facilities Environmental Journal .

[16] Salomon, Roy K. (sommaren 1999) ”Global Climate Change and Military Readiness,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 135-7, 139-42. 1999 var Saloman inte längre en Pentagon-anställd men han arbetade för dem som senior associate vid Booz Allen & Hamilton och gav råd till Pentagon om ”metoder för att beräkna utsläpp av växthusgaser i samband med bunkerbränslen och militära operationer och utbildning.”

[17] Se ” NAVSEA eliminerar CFC ombord på transportörer ,” MarineLink , 6 april 2009; ” Marin löser miljööverträdelser vid Naval Station Norfolk ,” Environmental Protection Agency, 6 maj 2015.

[18] Yarosckak, Paul J. (hösten 2000) ”Department of the Navy – Fall Update,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 136, 138-40, 142-3; Walker, Paul F. (Hösten 2000) ”Environmental Management of Military Ammunition and Land,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 142-3; Zettersten, Gay C. och Debra A. Dale (vintern 2000) ”US Army Environmental Protection Activities under Operations Joint Endeavour, Joint Guard, and Joint Forge,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 24-26; McCall, Thomas (hösten 2001) ”Hur man lyckas vinna och bibehålla offentligt stöd för militära tester och utbildning i USA,” Federal Facilities Environmental Journal, sid. 97; West, Michael A. (sommaren 2001) ”Intervju med konteramiral Larry C. Baucom, direktör för avdelningen för miljöskydd, säkerhet och arbetshälsa vid marinens avdelning,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 7-8, 18.

[19] Canes, Michael E., Daniel P. Jackson och Terri M. Jenkins (hösten 2002) ”Army Test and Evaluation Command Non-Tactical Vehicle Fleet: A Strategy for Complying with Executive Order 13149,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 73-4, 76, 78; ”Congressional Action Relating to DOD Environmental Activities” (sommaren 2003), Federal Facilities Environmental Journal , sid. 116; West, Michael A. (våren 2003) “Intervju med Ray DuBois, biträdande underförsvarsminister (installationer och miljö); Paul W. Mayberry, biträdande underförsvarsminister (beredskap); och Benjamin Cohen, chefsjurist,” Federal Facilities Environmental Journal , sid. 8, 10.

[20] ” Lista över deltagare ,” FN:s ramkonvention om klimatförändringar konferensen för parterna 7, 2001, s 38; ” Parter ”, FN:s ramkonvention om klimatförändringar Parternas konferens 8, 2002, sid. 37.

[21] ” Ett abrupt klimatförändringsscenario och dess konsekvenser för USA:s nationella säkerhet ,” av Peter Schwartz och Doug Randall, Jet Propulsion Laboratory, oktober 2003; ” To Take Climate Change Seriously, the US Military Needs to Shrink ”, Time, Alejandro de la Garza, 17 februari 2022. Time -artikeln noterar också att ”cirka 70% av all DOD:s energianvändning.”

[22] US Army, ” Climate Strategy ”, februari 2022; ” Cutting Carbon Pollution in America ,” Obama Administration Vita husets webbplats, tillgänglig 17 maj 2022; ” Obama: Climate change a national security issue ,” av Leo Shane III, Military Times , 20 maj 2015.

[23] Se ” Pentagon stänger av bränsletankanläggning på Hawaii som läckte ut i dricksvatten ” av Ellen Mitchell, The Hill , 7 mars 2022; ” Pentagon ber om $1 miljard för nedläggning av Red Hill ” av Kim Jarrett, Center Square , 29 mars 2022; ” Pentagon kommer att stänga läckande bränsletankanläggning på Hawaii ” av Lolita S. Baldor, Associated Press , 7 mars 2022; ” Pentagon Shuttering Hawaii Fuel Storage Facility som läckte och skadade militärfamiljer ” av Rebecca Kheel, Military.com , 7 mars 2022; “ Är den superförorenande Pentagons klimatplan bara en ”greenwash” av militär kvalitet? ” av Iffah Kitchlew,The Guardian , 10 mars 2022.



Kategorier:klimatet, Media, Naturen, naturförstöring, Rättsstat, Världspolitik

Etiketter:, , , , , , ,

%d bloggare gillar detta: