Finland & Sverige i Nato skulle utlösa ett svar – Ryssland

Finland & Sverige i Nato skulle utlösa svar – Ryssland

25 dec 2021
https://www.rt.com/russia/544413-nato-sweden-finland-russia/

En eventuell inkludering av Sverige och Finland i Nato kommer att få ”allvarliga” militära och politiska konsekvenser som inte kommer att lämnas obesvarade av Moskva, har Rysslands utrikesministerium varnat.

Natos ihärdiga försök att ”dra dessa länder in i omloppsbanan för dess intressen och opportunistiska politik” har inte gått obemärkt förbi av Ryssland, sa Maria Zakharova, ministeriets taleskvinna.

”Det är helt uppenbart att om Finland och Sverige går med i Nato … skulle det få allvarliga militära och politiska konsekvenser som skulle kräva ett adekvat svar från rysk sida”, påpekade hon.

Politiken, att inte vara en del av några allianser, som traditionellt förs av Stockholm och Helsingfors, ses av Moskva som ”en viktig faktor för att säkerställa stabilitet i norra Europa”, tillade Zakharova.

Nato har uttryckt sin tillfredsställelse över vad man kallar ett fördjupat samarbete med Finland och Sverige, som ”delar” blockets värderingar och bidrar till dess verksamhet.

Vid ett toppmöte i juni lovade den USA-ledda militäralliansen att ytterligare stärka dessa band ”till stöd för vår gemensamma säkerhet, inklusive genom förberedelser för krishantering, övningar och utbyte av information och analyser.”

Samma uttalanden upprepades under Natos generalsekreterare Jens Stoltenbergs besök i Stockholm och Helsingfors i slutet av oktober.

Tidigare denna månad utfärdade Moskva två dokument – ​​det ena riktat till Nato och det andra till Washington – där de krävde garantier som skulle garantera säkerhet för alla sidor. Förslagen inkluderade att begränsa Natos uppbyggnad nära de ryska gränserna och utesluta utvidgningen av blocket.

När han talade om Moskvas förslag upprepade Zakharova att ”att utesluta utbyggnaden av NATO och utplaceringen av vapensystem som hotar vår säkerhet nära de ryska gränserna kommer att bli de viktigaste, nyckelfrågorna vid de kommande samtalen med USA och NATO.”

Alla som ännu inte har förstått kärnan i den ryska hållningen måste tydligt förstå detta.

Svenska myndigheter förkastade tidigare Kremls initiativ och sa ”att förkasta varje framtida expansion av Nato kommer att minska möjligheterna att göra självständiga politiska val.” Den finska regeringen insisterade också på att den behövde ha ”nationellt manöverutrymme”, inklusive att ansöka om medlemskap i Nato.

Avhemliga dokument visar hur USA ljög för Ryssland om Nato på 1990-talet

Avhemliga dokument visar hur USA ljög för Ryssland om Nato på 1990-talet

25 dec 2021

Av  Kit Klarenberg , en undersökande journalist som utforskar underrättelsetjänsternas roll i att forma politik och uppfattningar. 
https://www.rt.com/russia/544396-declassified-documents-us-nato-lie/

Löften om att blocket inte skulle expandera verkar ha ignorerats i Washingtons strävan efter inflytande i Europa.

I april 2014 talade president Vladimir Putin till Rysslands federala församling i kölvattnet av Moskvas återupptagande av Krim. Under loppet av sitt tal lade han skulden för ökade spänningar på västvärlden, som han insisterade på hade ”ljugit för oss många gånger, fattat beslut bakom vår rygg, ställt oss inför ett fullbordat faktum .” Kärnan i denna uppenbara dubbelhet var Natos expansion österut, ”liksom utplacering av militär infrastruktur vid våra gränser”, i motsats till, sade han, till dess löften.

Ända sedan dess har det blivit en besatthet för tankesmedjor och lobbygrupper att motbevisa idén om att västerländska ledare hade försäkrat Moskva att blocket inte skulle inkräkta på dess gränser. Till exempel uttrycker det brittiska policyinstitutet Chatham House förslaget att något löfte gjordes om att inte utvidga det kontroversiella militärblocket som en av de viktigaste ”myterna och missuppfattningarna i debatten om Ryssland”,  medan  Natos egen webbplats också hävdar att den är helt tillverkad.

Betydande bevis för motsatsen har länge varit lättillgängliga, men nu har National Security Archive publicerat en del av aldrig tidigare skådade, mycket avslöjande dokument som beskriver hur den dåvarande ryske presidenten Boris Jeltsin konsekvent manipulerades av sin amerikanska motsvarighet Bill Clinton på frågan under mitten av 1990-talet, medan djärva, falska löften om ett ”strategiskt partnerskap” för länderna bleknade till intet.

Ta till exempel utskriften av ett hjärtligt telefonsamtal den 5 juli 1994 mellan paret, då USA:s president förberedde avresan till Polen – som han hade drivit på för en snabb absorption av Nato – och de baltiska staterna, innan han träffade Jeltsin vid G7-toppmötet i Italien.

Jeltsin uppmanade Clinton att ta upp den svåra situationen för russofoner i Estland och Lettland, eftersom ”ett offentligt uttalande från er om att USA inte kommer att stödja någon kränkning av det rysktalande folkets rättigheter” skulle innebära att dessa länder ”kommer att agera annorlunda.” Han noterade att Litauens snabba beviljande av medborgarskap till sin ryska minoritet hade fått Moskva att dra tillbaka sina trupper från Vilnius, och samma sak skulle kunna hända i augusti i Tallinn och Riga om försäkringar gjordes. Jeltsin ville också diskutera Natos expansion.

Som svar svor Clinton på att han skulle ”ta upp frågan om de ryska minoriteterna” och försäkrade Jeltsin att även om Nato ”så småningom kunde expandera”, hade han angett ”ingen tidtabell och inga krav.” Istället antydde han att han skulle ”gilla att vi koncentrerar oss” på Partnership for Peace, ett USA-lett initiativ som försöker ”nå ett enat Europa där människor respekterar varandras gränser och arbetar tillsammans.” Jeltsin kunde helt och hållet förlåtas för att han trodde att partnerskapet var Washingtons främsta fokus, och militäralliansen en efterhand, genom att avsluta chatten.

Den ryske presidentens optimism om ”ett ömsesidigt fördelaktigt partnerskap med USA på grundval av jämlikhet” är skriven i ett brev som han skickade till Clinton i november samma år. Han talar om denna blivande koalition som ”den centrala faktorn i världspolitiken”, lovar att samarbeta konstruktivt med USA i frågor relaterade till Bosnien, Irak, Nordkorea och Ukraina, och väntar ivrigt på deras möte vid konferensen om säkerhet och säkerhet den 5 december. Samarbete i Budapest, där ”vi har mycket att prata om … först och främst att omvandla europeisk stabilitet.”

Som det var var toppmötet i Ungern en katastrof, där Clintons tal vid evenemanget fokuserade på Nato som ”säkerhetsgrunden i Europa” och förklarade att ”inget land utanför kommer att tillåtas lägga in sitt veto mot expansion” – en tydlig hänvisning till Ryssland. Som svar fullbordade Jeltsin, ”det är en farlig villfarelse att anta att kontinenternas och världens öden … på något sätt kan hanteras från en enda huvudstad”, och tillade att ”[flytta] Natos ansvar upp till Rysslands gränser” skulle vara ett allvarligt fel.

En intern amerikansk diplomatisk underrättelse från nästa dag visar att man snabbt drog lärdomar från detta avsnitt. Det brådskande behovet av att hålla tyst offentligt om USA:s planer på att förlänga den militära alliansen, samtidigt som man erbjuder falska privata försäkringar till Moskva, skulle en utvidgning endast ske efter samråd mellan de två länderna, och att Ryssland fortfarande kämpar för blockmedlemskap.

Spola framåt till maj 1995 då Clinton besöker Moskva för att fira 50-årsdagen av de allierades seger i andra världskriget, och dessa lögner upprätthålls entusiastiskt i ett en-mot-en-möte med Jeltsin. Parets relation är helt klart trevlig, hänvisar till varandra som vänner, även om allvarliga frågor också är på bordet.

“ Hur tror du att det ser ut för oss om ett block fortsätter att existera medan Warszawapakten har avskaffats? Det är en ny form av inringning om det överlevande kalla krigets block expanderar”, vädjade den ryske presidenten. ”Många ryssar har en känsla av rädsla. Vad vill du uppnå med detta om Ryssland är din partner? Vi behöver en ny struktur för alleuropeisk säkerhet, inte gamla! Kanske är lösningen att skjuta upp Natos expansion till år 2000 så att vi senare kan komma med några nya idéer.”

Clinton försökte alltid lugna och beräkna sina farhågor, och antydde något förvånansvärt att Moskva borde se hans inställning till Nato ”i sammanhanget av en större integration av Ryssland i andra internationella institutioner”, och hängde med utsikterna för olika sötningsmedel, inklusive medlemskap i G7, om Jeltsin tystade ner sin anti-NATO-retorik och höll sina åsikter om blockets expansion för sig själv. Clinton visste väl att sådan efterlevnad var lätt att köpa – som hans ryske ”vän” själv erkände, var hans position inför presidentvalet 1996 ”inte direkt briljant.”

Hans omröstning stod faktiskt i ensiffrigt tal, och kommunistkandidaten Gennadij Zjuganov förutspås allmänt vinna genom jordskred. Jeltsin talade om att behöva ”positiva rapporter” i pressen och att ”avvärja även de minsta felaktiga drag”, och föreslog att alla diskussioner om Nato-utvidgningen skulle hållas teoretiska fram till år 2000, och uppmanade Vita husets invånare att inte göra något för att ” förvärra situationen före valet.”

” Jag har gjort det klart att jag inte kommer att göra något för att påskynda NATO [expansion]. Jag försöker ge dig nu, i det här samtalet, den trygghet du behöver. Men vi måste vara försiktiga så att ingen av oss verkar kapitulera”, lovade Clinton glatt. ”För dig betyder det att du inte kommer att anamma expansion. För mig betyder det inget snack om att sakta ner processen eller ställa den på is eller något liknande.”

Så det var som Jeltsin gick med på att upprätthålla en omerta på militärblocket och ta värvning i Partnerskap för fred. Trots att planerna för Nato-expansion redan var vällagda vid den tidpunkten, och mycket i rörelse, förblev Kreml tyst om utvecklingen – presidentens samtycke säkerställdes ytterligare genom omfattande hemlig och öppen amerikansk hjälp i hans valkampanj, vilket var grundläggande för att transformera en första ställning på 6 % i omröstningarna till en extremt bekväm seger.

Mindre än tre år senare började NATO:s uppslukning av den forna sovjetiska sfären äntligen, med införlivandet av Tjeckien, Ungern och Polen. Denna push motarbetades stateside av bland andra George Kennan – tidigare en engagerad ”kall krigare” och nyckelfigur i skapandet av alliansen.

” Jag tror att det är början på ett nytt kallt krig … Ryssarna kommer gradvis att reagera ganska negativt och det kommer att påverka deras politik. Jag tycker att det är ett tragiskt misstag. Det fanns ingen som helst anledning till detta. Ingen hotade någon annan”,  sa han i maj 1998 , efter att den amerikanska senaten ratificerat utvidgningen. ”Självklart kommer det att bli en dålig reaktion från Ryssland, och då kommer [NATO-utvidgarna] att säga att vi alltid sa till dig att det är så ryssarna är – men det här är bara fel.”

Med spänningarna mellan Kiev och Moskva på en rekordnivå, med frågan om Ukrainas NATO-medlemskap i hjärtat av den farliga dispyten, ger Kennans ord varje sken i dag av en profets varning som blir skrämmande sann.



Kategorier:Media, Rättsstat, Svensk politik, Världspolitik

Etiketter:, , ,

%d bloggare gillar detta: