The Great Reset: Hur en ”ledarrevolution” planerades för 80 år sedan av en trotskist som blev CIA Neocon

Cynthia Chung
2021-09-18
https://cynthiachung.substack.com/p/the-great-reset-how-a-managerial?fbclid=IwAR0o4cBujWNp91GoW41e-oTWrgeL6HgPTGS0SwSB07ng6pFWUsoC0kgAUDY

Klaus Schwab, arkitekten för World Economic Forum (WEF) (f. 1971), en ledare, om inte den ledande, påverkaren och finansiären för vad som kommer att sätta kursen för världsekonomisk politik utanför regeringen, har orsakat mycket oro och misstänksamhet sedan hans tillkännagivande av ”The Great Reset” -agendan vid WEF:s 50: e årliga möte i juni 2020.

Great Reset-initiativet är en någon vag uppmaning till behovet av globala intressenter för att samordna en samtidig ”hantering” av effekterna av COVID-19 på den globala ekonomin, som de kusligt har kallat ”pandenomics”. Detta får vi veta och det kommer att vara det nya normala, den nya verkligheten som vi måste anpassa oss till under överskådlig framtid.

Det bör vara känt att World Economic Forum vid sin början hade anslutit sig till Romklubben, en tankesmedja med ett elitmedlemskap, som grundades 1968, för att ta itu med mänsklighetens problem. Det konstaterades av Romklubben i deras extremt inflytelserika ”Limits to Growth”, som publicerades 1972, att sådana problem inte kunde lösas på deras egna villkor och att allt hängde ihop. 1991 uppgav Club of Rome-grundaren Sir Alexander King i ”The First Global Revolution” (en utvärdering av de första 30 åren av Romklubben) att:

”I sökandet efter en gemensam fiende som vi kan förena oss med kom vi på tanken att föroreningar, hotet om global uppvärmning, vattenbrist, svält och liknande skulle passa lagförslaget. I sin helhet och deras interaktioner utgör dessa fenomen ett gemensamt hot som alla måste möta tillsammans. Men när vi betecknar dessa faror som fienden, hamnar vi i fällan, som vi redan har varnat läsare om, nämligen att misstolka symptomen som orsaker. Alla dessa faror orsakas av mänskligt ingripande i naturliga processer, och det är bara genom förändrade attityder och beteenden som de kan övervinnas. Den verkliga fienden är då mänskligheten själv.”

Det är ingen överraskning att med en sådan slutsats var en del av den föreskrivna lösningen för behovet av befolkningskontroll.

Men vilka former av befolkningskontroll tänkte särskilt Klaus Schwab på?

I slutet av 1960-talet gick Schwab på Harvard och bland hans lärare fanns Sir Henry Kissinger, som han har beskrivit som bland de toppfigurer som har påverkat hans tänkande mest under hans liv.


Henry Kissinger och hans tidigare elev, Klaus Schwab, välkomnar före detta Storbritanniens premiärminister Ted Heath vid WEF:s årsmöte 1980. Källa: World Economic Forum

För att få en bättre uppfattning om vilken typ av inflytande Sir Henry Kissinger hade på den unga Klaus Schwab, bör vi ta en titt på Kissingers ökända NSSM-200-rapport: Implikationer av världsomfattande befolkningstillväxt för USA:s säkerhet och utomeuropeiska intressen, annars känd som ”The Kissinger Rapport”, publicerad 1974. Denna rapport, avklassificerad 1989, var avgörande för att omvandla USA:s utrikespolitik från pro-utveckling/pro-industri till främjande av underutveckling genom totalitära metoder till stöd för befolkningskontroll. Kissinger säger i rapporten:

… om framtida siffror ska hållas inom rimliga gränser är det angeläget att åtgärder för att minska fertiliteten påbörjas och görs gällande under 1970- och 1980-talen … [Ekonomiskt] bistånd kommer att ges till andra länder, med tanke på faktorer som befolkningstillväxt … Mat och jordbruksstöd är avgörande för varje befolkningskänslig utvecklings-strategi … Tilldelning av knappa resurser bör ta hänsyn till vilka steg ett land vidtar för att kontrollera befolkningen … Det finns en alternativ uppfattning att obligatoriska program kan behövas .. ”

För Kissinger misstog sig USA:s utrikespolitiska inriktning på att betona att hunger skulle upphöra genom att tillhandahålla medel för industriell och vetenskaplig utveckling till fattiga nationer. Enligt Kissinger skulle ett sådant initiativ bara leda till ytterligare global obalans eftersom de nya medelklasserna skulle konsumera mer, och slösa med strategiska resurser.

I Thomas Malthus ”Essay on the Principle of Population” (1799) skrev han:

”Vi borde underlätta, i stället för att dumt och fåfängt försöka hindra, naturens verksamhet för att producera denna dödlighet; och om vi fruktar för alltför ofta besök av den hemska formen av hungersnöd, bör vi sedulöst uppmuntra andra former av förstörelse, som vi tvingar naturen att använda. I våra städer borde vi göra gatorna smalare, tränga in fler människor i husen och uppmärksamma pestens återkomst.”

Som en trogen malthusianer trodde Kissinger att ”naturen” hade gett medel för att avskaffa flocken, och genom att använda ekonomisk politik som utnyttjade uppkomsten av pest, svält och så vidare, verkställde de helt enkelt en naturlig hierarki som krävdes för global stabilitet.

Förutom denna extremt oroande ideologi som bara ligger ett stenkast från eugeniken, har det också skett en stor oro över World Economic Forum-videon 2016 som går igenom deras 8 ”förutsägelser” för hur världen kommer att förändras år 2030, med parollen ”Du äger ingenting, och du kommer att bli lycklig.”

Det är i synnerhet denna slogan som förmodligen har orsakat mest panik bland den genomsnittliga människan som ifrågasätter hur resultatet av den stora återställningen verkligen kommer att se ut. Det har också orsakat stor förvirring om vem eller vad som ligger till grund för utformningen av denna mycket kusliga, orwellska framtidsprognos?

James Burnham - The Managerial Revolution (Full Audiobook, Part 4 of 4) -  YouTube

James Burnham - WikipediaMånga har tänkt att dess rot finns i Kinas kommunistiska parti. Men oavsett dina tankar om den kinesiska regeringen och president Xis avsikter, kan rötterna i den stora återställningsagendan mycket tydligt spåras tillbaka till 80 år sedan, då en amerikansk, tidigare trotskist som senare gick med i OSS, följt av CIA och fortsatte att bli grundaren för neokonservatismen, James Burnham, skrev en bok om sin vision för ”The Managerial Revolution”.

Faktum är att det var ideologierna i Burnhams ”The Managerial Revolution” som fick Orwell att skriva sin ”1984”.

Det konstiga fallet och de många ansiktena av James Burnham
”[James Burnham är] den verkliga intellektuella grundaren till den neokonservativa rörelsen och den ursprungliga proselytiseraren i teorin om ”totalitarism”.

– Christopher Hitchens, “For the Sake of Argument: Essay and Minority Reports

Det är förstås källan till viss förvirring om hur en tidigare trotskist på hög nivå blev grundaren av den nykonservativa rörelsen; med trotskisterna som kallade honom en förrädare av sitt slag, och de neokonservativa beskriver det som nästan en väg till Damaskus omvändelse i ideologi.

Sanningen är dock att den inte är det heller.

Det vill säga, James Burnham har aldrig ändrat sina övertygelser eller åsikter vid något tillfälle under sin resa genom trotskismen, OSS/CIA-intelligensen till nykonservatism, även om han kan ha knivhuggit många på vägen, och denna tvådelade serie kommer att gå igenom varför så är fallet.

Keir Hardie/ James Burnham and The Managerial Revolution - ppt download

James Burnham föddes 1905 i Chicago, Illinois, uppvuxen som romersk katolik, och avvisade senare katolicismen medan han studerade vid Princeton och bekände sig till ateism för resten av sitt liv till kort före sin död, varigenom han enligt uppgift återvände till kyrkan. (1) Han tog examen från Princeton följt av Balliol College, Oxford University och 1929 skulle han bli professor i filosofi vid New York University.

Det var under denna period som Burnham träffade Sidney Hook, som också var professor i filosofi vid New York University, och som bekände sig ha konverterat Burnham till marxismen skrev han i sin självbiografi. År 1933, tillsammans med Sidney Hook, hjälpte Burnham till att organisera den socialistiska organisationen, American Workers Party (AWP).

Det skulle inte dröja länge innan Burnham fann Trotskijs användning av ”dialektisk materialism” för att förklara samspelet mellan människan och de historiska krafterna i sin ”History of the Russian Revolution” som lysande. Som grundare av Röda armén hade Trotskij ägnat sitt liv åt spridningen av en världsomspännande kommunistisk revolution, som Stalin motsatte sig i form av Trotskijs ”Permanent Revolution” -ideologi. I denna ideologi utbildades trotskisterna taktiskt för att vara militanta experter på strider, infiltration och störningar.

Bland dessa taktiker fanns ”entryism”, där en organisation uppmuntrar sina medlemmar att gå med i en annan, ofta större organisation, i ett försök att ta över nämnda organisation eller konvertera en stor del av sitt medlemskap med sin egen ideologi och direktiv.

Det mest kända exemplet på denna teknik fick namnet den Franska Vändningen, när franska trotskister 1934 infiltrerade avsnittet Francaise de l’International Ouvriere (SFIO, franska socialistpartiet) i avsikt att vinna över de mer militanta elementen till deras sida.

Samma år gjorde trotskisterna i Communist League of America (CLA) en fransk vändning mot American Workers Party, i ett drag som höjde AWP:s James Burnham till rollen som Trotskij-löjtnant och chefsrådgivare.

Burnham skulle fortsätta taktiken att infiltrera och undergräva andra vänsterpartier och 1935 försökte han göra en fransk vändning mot det mycket större socialistiska partiet (SP), men 1937 utvisades trotskisterna från socialistpartiet vilket ledde till bildandet av Socialist Workers Party (SWP) i slutet av året. Han skulle avgå från SWP i april 1940 och bilda arbetarpartiet för att avgå mindre än två månader senare.

Burnham förblev en ”trotskistisk intellektuell” från 1934 till 1940 och använde militant trotskistisk taktik mot konkurrerande marxistiska rörelser genom att vända sina lojaliteter och rannsaka deras bästa talang. Även om Burnham arbetade sex år för trotskisterna, när det nya årtiondet började, avsade han sig både Trotskij och ”marxismens filosofi ”dialektiska materialism”.

Kanske var Burnham medveten om att murarna stängde in motTrotskij, och att det bara skulle vara en fråga om sex månader från Burnhams första avsägelse till att Trotskij skulle mördas i augusti 1940, vid hans krigsfångeläger utanför Mexico City.

I februari 1940 skrev Burnham ”Science and Style: A Reply to Kamrat Trotsky”, där han bröt med dialektisk materialism och betonade vikten av arbetet med Bertrand Russell och Alfred North Whiteheads tillvägagångssätt: 

”Vill du att jag ska förbereda en läslista, kamrat Trotskij? Den skulle vara lång, allt från de briljanta matematikerna och logikerna i mitten av förra seklet till en klimax i den monumentala Principia Mathematica från Russell och Whitehead (den historiska vändpunkten i modern logik), och sedan sprida sig ut i många riktningar – en av de mest givande representerade av forskare, matematiker och logiker som nu samarbetar i den nya Encyclopedia of Unified Science.”

Han sammanfattade sina känslor i ett avskedsbrev från Arbetarpartiet den 21 maj 1940:

”Jag förkastar, som ni vet,” marxismens filosofi ”, dialektisk materialism. …

Den allmänna marxistiska teorin om ”universell historia”, i den mån den har något empiriskt innehåll, tycks mig motbevisad av modern historisk och antropologisk undersökning.

Marxistisk ekonomi verkar för det mesta antingen falsk eller föråldrad eller meningslös när det gäller nutida ekonomiska fenomen. De aspekter av marxistisk ekonomi som behåller sin giltighet tycks inte motivera ekonomins teoretiska struktur.

Jag tror inte bara att det är meningslöst att säga att ”socialismen är oundviklig” och falskt att socialismen är ”det enda alternativet till kapitalismen”; Jag anser att en ny form av exploaterande samhälle (som jag kallar ”ledarsamhälle”) inte bara är möjligt på grundval av de bevis som nu är tillgängliga för oss, utan också är ett mer troligt resultat av nuet än socialism. …

På ingen ideologisk, teoretisk eller politisk grund kan jag då känna igen, eller känner jag, något band eller lojalitet till arbetarpartiet (eller till något annat marxistiskt parti). Så är det helt enkelt, och jag kan inte längre låtsas om det, varken för mig själv eller för andra.”

1941 publicerade Burnham ”The Managerial Revolution: What Happening in the World”, vilket ger honom berömmelse och förmögenhet, listad av Henry Luces Life-tidningen som en av de 100 bästa böckerna 1924-1944. (2)

Ledarrevolutionen

”Vi kan inte förstå revolutionen genom att begränsa vår analys till kriget [andra världskriget]; vi måste förstå kriget som en fas i revolutionens utveckling. ”

– James Burnham ”The Managerial Revolution”

I Burnhams ”The Managerial Revolution” hävdar han att om socialism vore möjlig, skulle det ha inträffat som ett resultat av bolsjevikrevolutionen, men det som hände istället var varken en återgång till ett kapitalistiskt system eller en övergång till ett socialistiskt system, utan snarare en bildning av en ny organisationsstruktur som består av en elitledarklass, den typ av samhälle han trodde var i färd med att ersätta kapitalismen i världsskala.

Han fortsätter med att säga att övergången från en feodal till en kapitalistisk stat är oundviklig, så kommer också övergången från en kapitalistisk till en ledande stat att ske. Och att äganderätten till produktionskapacitet inte längre kommer att ägs av individer utan snarare av staten eller institutionerna, skriver han:

”Effektiv klassdominans och privilegier kräver visserligen kontroll över produktionsinstrumenten. Men detta behöver inte utövas genom individuell privat äganderätt. Det kan göras genom vad som kan kallas företagsrättigheter, som inte innehas av individer som sådana utan av institutioner: som fallet var iögonfallande med många samhällen där en prästklass var dominerande … ”

Burnham fortsätter med att skriva:

”Om inga individer i ett ledarsamhälle ska ha jämförbara egendomsrättigheter, hur kan någon grupp av individer utgöra en härskande klass?

Svaret är relativt enkelt och, som redan nämnts, inte utan historiska analoger. Cheferna kommer att utöva sin kontroll över produktionsinstrumenten och få företräde vid distributionen av produkterna, inte direkt, genom egendomsrätt som tilldelas dem som individer, men indirekt genom deras kontroll över staten som i sin tur kommer att äga och kontrollera produktionsinstrument. Staten – det vill säga institutionerna som består av staten – kommer, om vi vill uttrycka det så, att vara chefernas ”egendom”. Och det kommer att vara tillräckligt för att placera dem i den härskande klassens ställning”.

Burnham medger att de ideologier som krävs för att underlätta denna övergång ännu inte är fullt utarbetade men fortsätter med att säga att de kan approximeras:

”Från flera olika men liknande riktningar, till exempel av: leninism-stalinism; fascism-nazism; och, på en mer primitiv nivå, av New Dealism och sådana mindre inflytelserika [vid den tiden] amerikanska ideologier som ”teknokrati”. Detta är alltså teorins skelett, uttryckt med maktkampens språk.”

Detta är visserligen ett ganska förvirrande stycke men blir tydligare när vi förstår det från Burnhams specifika synvinkel. Som Burnham ser det är alla dessa olika vägar metoder för att uppnå sin vision om ett ledarsamhälle eftersom varje form betonar statens betydelse som den centrala samordnande makten och att en sådan stat kommer att styras av hans ”chefer”. Burnham anser att de olika moraliska konsekvenserna i varje scenario är irrelevanta, eftersom han tidigt klargör i sin bok, har han valt att ta sig loss från sådana frågor.

Burnham förklarar att massornas stöd är nödvändig för att någon revolution ska lyckas, det är därför massorna måste fås att tro att de kommer att dra nytta av en sådan revolution, när det faktiskt bara är att ersätta en härskande klass med en annan och ingenting förändras för underdogen. Han förklarar att så är fallet med drömmen om en socialistisk stat, att den universella jämlikhet som socialismen utlovat bara är en saga som berättas för folket så att de kämpar för upprättandet av en ny härskande klass, då får de veta att uppnå en socialistisk stat kommer att ta många decennier, och i huvudsak måste ett ledningssystem införas under tiden.

Burnham menar att detta är vad som hände i både Nazityskland och bolsjevikiska Ryssland:

”Ändå kan det ändå visa sig att den nya ekonomin kommer att kallas” socialist. ”I de länder – Ryssland och Tyskland – som har kommit längst mot den nya [ledar] ekonomin, är ”socialism” eller ”nationalsocialism” termen som vanligtvis används. Motiveringen för denna terminologi är naturligtvis inte önskan om vetenskaplig klarhet utan tvärtom. Ordet ”socialism” används för ideologiska ändamål för att manipulera de gynnsamma masskänslor som är knutna till det historiska socialistiska idealet om ett fritt, klasslöst och internationellt samhälle och för att dölja det faktum att ledarekonomin i själva verket är grunden för en ny typ av exploaterande klassamhälle.”

Burnham fortsätter:

”De nationer – [bolsjevikiska] Ryssland, [nazistiska] Tyskland och [fascistiska] Italien – som har kommit längst i riktning mot den sociala ledningsstrukturen är alla i dagsläget totalitära diktaturer … det som skiljer totalitär diktatur är antalet aspekter av föremål för livet för påverkan av den diktatoriska regeln. Det är inte bara politiska handlingar, i smalare mening, som är inblandade; nästan varje sida av livet, affärer och konst och vetenskap och utbildning och religion och rekreation och moral påverkas, inte bara av, utan direkt underkastas den totalitära regimen.

Det bör noteras att en totalitär typ av diktatur inte skulle ha varit möjlig i någon ålder tidigare än vår egen. Totalitarism förutsätter utveckling av modern teknik, särskilt snabb kommunikation och transport. Utan dessa sistnämnda hade ingen regering, oavsett vad dess avsikter, haft till sitt förfogande de fysiska medlen för att samordna så intimt så många av livets aspekter. Utan snabba transporter och kommunikation var det relativt lätt för män att hålla många av sina liv, utom räckhåll för regeringen. Detta är inte längre möjligt, eller bara i mycket mindre utsträckning, när regeringar idag medvetet utnyttjar möjligheterna med modern teknik.”

Orwells andra tankar om Burnham

Burnham fortsatte i sin ”The Managerial Revolution” att den ryska revolutionen, WWI och dess efterdyningar, Versaillesfördraget gav slutliga bevis på att kapitalistisk världspolitik inte längre kunde fungera och hade tagit sitt slut. Han beskrev första världskriget som kapitalisternas sista krig och andra världskriget som det första, men inte sista kriget, i ledarsamhället. Burnham gjorde det klart att många fler krig skulle behöva utkämpas efter andra världskriget innan ett ledarsamhälle äntligen fullt ut kunde ta fäste.

Detta pågående krig skulle leda till förstörelsen av suveräna nationalstater, så att endast ett fåtal stora nationer skulle överleva, som kulminerade i kärnorna i tre ”superstater”, som Burnham förutspådde skulle vara centrerade kring USA, Tyskland och Japan. Han fortsätter att förutspå att dessa superstater aldrig kommer att kunna erövra den andra och kommer att vara engagerade i permanent krig förrän någon oförutsägbar tid. Han förutspår att Ryssland skulle delas upp i två delar, där väst införlivades med den tyska sfären och österut i den japanska sfären. (Observera att den här boken publicerades 1941, så att Burnham helt klart ansåg att Nazityskland och fascistiska Japan skulle bli segrare i andra världskriget).

Burnham säger att ”suveräniteten kommer att begränsas till de få superstaterna.”

Faktum är att han går så långt som att tidigt i sin bok konstatera att ledarrevolutionen inte är en förutsägelse om något som kommer att inträffa i framtiden, det är något som redan har börjat och som faktiskt är i sina sista skeden av att bli, att den redan framgångsrikt har implementerat sig över hela världen och att striden i princip är över.

The National Review, grundad av James Burnham och William F. Buckley (mer om detta i del två), skulle vilja sätta fanan att även om Orwell var kritisk till Burnhams åsikter att han till slut var kreativt inspirerad av att skriva om det i sin ”1984” roman. Ja, inspirerat är ett sätt att uttrycka det, eller mer korrekt uttryckt, att han blev förskräckt av Burnhams vision och skrev sin roman som en skarp varning om vad som i slutändan skulle bli resultatet av sådana monstruösa teorier, som han än idag skulle organisera, tänkte tidsgeisten att vara misstänksam mot allt som liknar hans neologismer som ”Big Brother”, ”Thought Police”, ”Two Minutes Hate”, ”Room 101”, ”memory hole”, ”Newspeak”, ”doublethink”, ”ickeperson”, ”tankebrott” och ”grupptänk”.

George Orwell, (det riktiga namnet Eric Arthur Blair), publicerade första gången sina ”Andra tankar om James Burnham” i maj 1946. Romanen ”1984” skulle publiceras 1949.

I sin uppsats dissekerar han Burnhams föreslagna ideologi som han beskriver i sin ”The Managerial Revolution” och ”The Machiavellians” undertexten ”Defenders of Freedom.”

Orwell skriver:

”Det är klart att Burnham är fascinerad av maktens skådespel, och att hans sympatier var med Tyskland så länge som Tyskland verkade vinna kriget … märkligt nog, när man undersöker de förutsägelser som Burnham har baserat på hans allmänna teori, en finner att i den mån de är verifierbara har de förfalskats … Det kommer att framgå att Burnhams förutsägelser inte bara, när de var verifierbara, visade sig vara felaktiga, utan att de ibland har motsatt varandra på ett sensationellt sätt … Politiska förutsägelser är vanligtvis felaktiga, eftersom de vanligtvis är baserade på önsketänkande … Ofta är den avslöjande faktorn det datum då de görs … Det kommer att märkas att Burnham vid varje punkt förutspår en fortsättning av det som händer … tendensen att göra detta är inte bara en dålig vana, som felaktighet eller överdrift … Det är en allvarlig psykisk sjukdom, och dess rötter ligger dels i feghet och dels i tillbedjan av makt, som inte är helt åtskild från fegisar …

Maktdyrkan suddar politiskt omdöme eftersom det nästan oundvikligen leder till tron att nuvarande trender kommer att fortsätta. Den som vinner just nu verkar alltid vara oövervinnerlig. Om japanerna har erövrat södra Asien, så kommer de att behålla södra Asien för alltid, om tyskarna har erövrat Tobruk kommer de ofelbart att fånga Kairo … Imperiernas uppkomst och fall, kulturer och religions försvinnande förväntas ske med jordbävning plötsligt och processer som knappt har börjat talas om som om de redan var på slutet. Burnhams skrifter är fulla av apokalyptiska visioner … Inom fem år förutspådde Burnham att Tyskland och Ryssland skulle dominera Ryssland. I varje fall lydde han samma instinkt: instinkten att böja sig för ögonblickets erövrare, acceptera den existerande trenden som irreversibel.”

Intressant och glatt hör vi, att George Orwell inte tar Burnhams förutsägelser om en ledarrevolution som hugget i sten, utan snarare har visat sig inom en kort tid vara lite för full av önsketänkande och böjd att dyrka makten för tillfället. Detta betyder dock inte att vi inte får ta hänsyn till orkestreringar av sådana galna män.

I del två av denna serie kommer jag att diskutera Burnhams inträde i OSS då CIA, hur han blev grundaren av den nykonservativa rörelsen och vad är konsekvenserna för dagens värld, särskilt angående initiativet Great Reset.

Del 2

”[James Burnham är] den verkliga intellektuella grundaren av den neokonservativa rörelsen och den ursprungliga proselytiseraren i teorin om ”totalitarism”.

– Christopher Hitchens, “For the Sake of Argument: Essay and Minority Reports”

I den första delen av denna tvådelade serie gick jag igenom hur rötterna för World Economic Forums stora återställning mycket tydligt kan spåras tillbaka till för 80 år sedan, då en amerikansk, tidigare trotskist på hög nivå som senare blev den den intellektuella grundaren till neokonservatismen, James Burnham, skrev en bok om sin vision för ”The Managerial Revolution”. Och att det faktiskt var dessa Burnhams ideologier som fick Orwell att skriva sin ”1984”.

James Burnham, Priscilla Buckley, William F. Buckley, Jr. … | FlickrFunktionsbild är från vänster till höger: James Burnham, Priscilla Buckley och William F. Buckley Jr. Relevansen av Burnham och Buckleys roll för CIA och skapandet av publikationen National Review kommer att diskuteras i en framtida del. 

Från Trotskijs permanenta revolution till global fascism: Burnhams rekrytering till Allen Dulles OPC

”Burnham var konsult för OPC i praktiskt taget alla ämnen som intresserade vår organisation. … Han hade omfattande kontakter i Europa och var på grund av sin trotskitiska bakgrund något av en auktoritet för inhemska och utländska kommunistpartier och frontorganisationer. ”

– E. Howard Hunt’s Memoirs (Watergate ‘rörmokare’ och berömda CIA smutsiga trick)

Det är förstås källan till viss förvirring om hur en tidigare trotskist på hög nivå blev grundaren av den nykonservativa rörelsen; med trotskisterna kallade honom en förrädare av sitt slag, och de neokonservativa beskriver det som en nästan väg till Damaskus omvändelse i ideologi.

Sanningen är dock att den inte är det heller.

Det vill säga, James Burnham har aldrig ändrat sin tilltro och sina övertygelser vid något tillfälle under sin resa genom trotskismen, OSS/CIA-underrättelsen till nykonservatism, även om han kan ha knivhuggit många på vägen, och denna tvådelade serie kommer att gå igenom varför så är fallet.

Som jag diskuterade i del ett hade Burnham den 21 maj 1940 officiellt avgått från ”marxismens filosofi”, dialektisk materialism ”, och 1941 uppnåddes berömmelse och förmögenhet med sin bok ”The Managerial Revolution”.

Burnham, klargjorde i den här boken, att han inte bara var mycket redo att acceptera resultatet av ett segerrikt Nazityskland (detta var hans slutsats vid den tiden), utan att detta var både en naturlig och en oundviklig kurs som hela världen skulle ta, och har inget annat val än att följa. Burnham gjorde inga betänkligheter över att Nazityskland av honom själv betraktades som den mest överlägsna formen av hans koncept om ett ”ledarsamhälle”.

Han fortsatte i sin ”ledarrevolutionen” att den ryska revolutionen, första världskriget och dess följder, Versaillesfördraget gav slutliga bevis på att kapitalistisk världspolitik inte längre kunde fungera och hade tagit sitt slut. Han beskrev första världskriget som kapitalisternas sista krig och andra världskriget som det första, men inte sista kriget, i ledarsamhället. Och att många fler krig skulle behöva utkämpas efter andra världskriget innan ett ledarsamhälle äntligen fullt ut kunde ta fäste.

Detta pågående krig skulle leda till förstörelsen av suveräna nationalstater, så att endast ett fåtal stora nationer skulle överleva, som kulminerade i kärnorna i tre ”superstater”, som Burnham förutspådde skulle vara centrerade kring USA, Tyskland och Japan. Han fortsätter att förutspå att dessa superstater aldrig kommer att kunna erövra den andra och kommer att vara engagerade i permanent krig förrän någon oförutsägbar tid.

Han förutspådde att Ryssland skulle delas upp i två delar, där väst införlivades med den tyska sfären och österut i den japanska sfären. (Observera att den här boken publicerades 1941, så att Burnham helt klart ansåg att Nazityskland och fascistiska Japan skulle bli segrare under andra världskriget.) Burnham säger att ”suveräniteten kommer att begränsas till de få superstaterna”.

Denna framtid med ”evigt krig” bland några superstater har uppenbara återstående influenser från Trotskijs ”Permanent Revolution” militanta ideologi.

Allen DullesDet här var också precis den typen av saker Allen Dulles (bilden) sökte en talang för.

Under 1920- och 1930-talen agerade båda Dulles-bröderna som betydande aktörer i ”Rearming of Germany by Night”, till stor del organiserade genom sin advokatbyrå Sullivan & Cromwell, som fungerade som centrum för ett invecklat internationellt nätverk av banker, värdepappersföretag och industri konglomerat som hjälpte till att återuppbygga Tyskland efter första världskriget.

Vintage Photos 1945 Photo WW2 Era Gerhard Alois Westrick Germany Cartel  Master Portrait Rare : Amazon.co.uk: Home & KitchenDen tyska representanten för bröderna Dulles advokatbyrå var Dr. Gerhardt Alois Westrick, (bilden) som samtidigt fungerade som finansiell agent för Hitler och Abwehr-spymaster i USA. I januari 1940 fick Westrick titeln Wehrwirtschaftsführer för sina bidrag till krigsinsatsen. Han fick sedan uppdraget av von Ribbentrop att utföra ett uppdrag till USA för att träffa amerikanska företagsledare och få deras stöd för Tyskland. (1)

Allen Dulles var också direktör för J. Henry Schroder-banken, vars tyska ordförande, SS-general Baron Kurt von Schroder, en av de viktigaste assistenterna för Schacht när han organiserade fonden som finansierade Hitlers makttagande 1933. Allen Dulles satt kvar i styrelsen för Schroder Bank till 1944, långt efter att han hade tillträtt sin tjänst som chef för OSS i Schweiz.

Hermann Schmitz - WikidataAllen Dulles arbetade också mycket nära Thomas McKittrick, en gammal Wall Street-vän som var president för Bank for International Settlements (BIS). Fem av dess direktörer skulle senare åtalas för krigsbrott, inklusive Hermann Schmitz, en av de många Dulles-lagklienter som är involverade i BIS. Schmitz var VD för IG Farben, det kemiska konglomeratet som blev ökänt för sin produktion av Zyklon B, gasen som användes i Hitlers dödsläger och för dess omfattande användning av slavarbete under kriget. (2)

David Talbot skriver i sin ”The Devil’s Chessboard”:

”Det hemliga BIS blev en avgörande finansiell partner för nazisterna. Emil Puhl – vicepresident för Hitlers Reichsbank och en nära medarbetare till McKittrick – kallade BIS en gång Reichsbanks enda ”utländska filial.” BIS tvättade hundratals miljoner dollar i nazistiskt guld som plundrats från ockuperade länders skattkammare.”

Allen Dulles rekryterades första gången till OSS (Office of Strategic Services) i oktober 1941, en föregångare till olika typer av CIA. Under det mesta av sitt arbete med OSS var han stationerad i Bern, Schweiz, där han senare befanns vara inblandad i ett antal otroligt misstänkta aktiviteter som skulle väcka oro över att hans lojalitet och lojalitet verkligen var med Nazityskland.

Category:Kurt Wolff - Wikimedia CommonsSådana aktiviteter inkluderade att sabotera framgångar för operationer av amerikansk underrättelse och delta i hemliga förhandlingar för enskilda individer som direkt eller indirekt är anslutna till nazistpartiet, en av de mest kända incidenterna av detta är Dulles nyfikna beteende under Operation Sunrise, aka Bern-incident, till förmån för SS-generalen Kurt Wolff (bilden).

[I en tidigare tredelat serie går jag igenom ytterligare detaljer om de fascistiska rötterna i CIA och hur Allen Dulles och hans bror Foster Dulles spelar instrumentella roller i allt detta.]

Office of Policy Coordination (OPC) skapades som en avdelning i CIA 1948, men fungerade som en oseriös operation fram till oktober 1950. Många av byråns rekryter var ”ex” nazister. (3)

OPC föregicks av Special Procedures Group (SPG), vars skapande i mars 1948 hade godkänts i december 1947 med president Harry Trumans godkännande av det topphemliga policydokumentet NSC 4-A.

NSC 4-A var ett nytt direktiv som täcker ”hemliga paramilitära operationer, såväl som politisk och ekonomisk krigföring”, detta gav tillstånd för CIA:s ingripande i det italienska valet i april 1948 (till förmån för Italiens kristdemokrater, som gömde tusentals fascister i dess led, över vad som skulle ha varit valet av Italiens kommunistiska parti, som beundrades för att leda kampen mot Mussolini). Denna framgång med att manipulera de italienska valen visade att psykologisk/politisk krigföring kan vara nyckeln till att ”vinna” det kalla kriget.

När OPC skapades ärvde det alla SPG:s resurser.

Den 18 juni 1948 ersattes NSC 4-A med NSC 10/2, vilket skapade Office of Policy Coordination (OPC). NSC 10/2 var det första presidentdokumentet som specificerade en mekanism för att godkänna och hantera hemliga operationer, och också det första där begreppet ”hemliga operationer” definierades.

George F. Kennan | American diplomat and historian | BritannicaGeorge F. Kennan, (bilden) direktören för utrikesdepartementets policyplaneringspersonal, var nyckelfiguren bakom OPC:s skapande. (4) Frank Wisner, som arbetade som advokat på advokatbyrån Carter, Ledyard & Milburn på Wall Street, var tidigare OSS och mycket nära Allen Dulles. Han skulle kallas in från utrikesdepartementet som OPC:s första direktör.

Från 1948-1950 var OPC, även om tekniskt sett en avdelning inom CIA inte var under CIA:s kontroll, var det en avgångsoperation som drivs av Allen Dulles och Frank Wisner. OPC togs under CIA-kontroll i oktober 1950, då Walter Bedell Smith blev chef för Central Intelligence, och det döptes om till Directorate of Plans (för mer om detta hänvisas till min uppsats).

Under perioden 1948-1950 drev Dulles och Wisner i huvudsak sin egen privata spionagentur, troligen med George F. Kennans speciella välsignelse, eftersom OPC faktiskt var mer anmärkningsvärt för utrikesdepartementet än CIA under denna period. (5)

Under andra världskriget lämnade Burnham sin lärartjänst vid NYU för att arbeta för OSS och fortsatte att arbeta för CIA när OSS upplöstes i september 1945. Han skulle senare rekommenderas av George F. Kennan att leda det semi-autonoma “Psychological Strategy Board” (PSB) avdelningen för Office of Policy Coordination (OPC). (6)

Detta är knappast en slump, som den judisk-amerikanska författaren Naomi Wiener Cohen konstaterar i sin bok ”Jacob H. Schiff: A Study in American Jewish Leadership” om de katastrofala effekterna för Ryssland av det brittiskt inspirerade rysk-japanska kriget (feb 1904- September 1905), som framkallade den ryska ”revolutionen” 1905 som pågick till 1907. Den revolutionen banade väg för tsarens störtning och bolsjevikernas makthavande i oktoberrevolutionen 1917:

”Det rysk-japanska kriget allierade Schiff med George Kennan i ett försök att sprida revolutionär propaganda bland ryska krigsfångar som innehades av Japan (Kennan hade tillgång till dessa). Operationen var en noggrant bevarad hemlighet och först vid revolutionen i mars 1917 avslöjades den offentligt av Kennan. Han berättade sedan hur han hade säkrat japanskt tillstånd att besöka lägren och hur fångarna hade bett honom om något att läsa. Han arrangerade att ”Friends of Russian Freedom” skulle skicka över massor av revolutionärt material och säkrade Schiffs ekonomiska stöd. Som Kennan berättade för det, återvände femtiotusen officerare och män till Ryssland [som] ivriga revolutionärer. Där blev de femtiotusen ”frihetens frön” i hundra regementen som bidrog till att tsaren störtades.”

Således kan man göra ett gott argument om att George Kennan tog in Burnham, speciellt på grund av hans historia som en erfaren trotskist på hög nivå med ”de rätta grejerna”, för hans, som Orwell uttrycker det, beredskap att dyrka stundens kraft och hans enighet om att yttersta makt endast kunde uppnås genom en ”permanent revolution”.

George Kennan var inte heller en ideologisk socialist, mest känd som författaren till det kalla krigets strategi för ”inneslutning”, han motsatte sig bestämt FDR:s erkännande av Sovjetunionen, vägrade att stödja USA som arbetade med Sovjet för att besegra Hitler och anklagade Stalin att vara lika dålig … eller kanske föredrog han Hitlers arv efter makten?

Kennan skriver i sina memoarer:

”Vi borde inte ha något som helst förhållande till dem [Sovjet] … Aldrig- varken då eller vid något senare tillfälle- ansåg jag Sovjetunionen vara en lämplig allierad eller associerad, verklig eller potentiell, för detta land.”

Kennan gjorde det klart att han inte var ett fan av Stalins Sovjetunionen, men han tänkte säkert annorlunda om användningen av ”tidigare” militanta trotskister, möjligen var det denna gren av bolsjevikerna han verkligen ville se lyckas? Kanske skulle de spela en liknande roll för subversion inifrån i USA som de gjorde i Ryssland?

[I en framtida del kommer jag att diskutera hur ”tidigare” trotskister infiltrerade RAND Corporation, Pentagon och CIA (som en del av den andra utrensningen av amerikansk underrättelse). För en del av historien kan du hänvisa här.]

Som Paul Fitzgerald och Elizabeth Gould uttryckte det i sin utmärkta artikel “How the CIA Created a Fake Western Reality for Unconventional Warfare”:

”Burnham fungerade som en kritisk förbindelse mellan Wisners kontor och intelligentsian som lätt gick från extremvänster till extremhöger. Burnham tyckte att kongressen var en plats att gräva inte bara mot kommunismen utan också mot den icke-kommunistiska vänstern och fick många att undra om hans åsikter inte var lika farliga för den liberala demokratin som kommunismen.

Enligt Frances Stoner Saunders [författare till den hyllade boken ‘The Cultural Cold War’], tyckte medlemmar av den brittiska delegationen att retoriken som kom ut från kongressen var ett djupt oroande tecken på saker som kommer … ‘Jag kände, ja, dessa är samma personer som för sju år sedan förmodligen var på samma sätt som liknande tyska fördömanden av kommunism som kom från Dr Goebbels i Sports Palast. Och jag kände, ja, vilken typ av människor identifierar vi oss med? Det var den största chocken för mig. Det var ett ögonblick under kongressen när jag kände att vi blev inbjudna att kalla Beelzebub för att besegra Stalin.

Congress for Cultural Freedom behövde inte Beelzebub. Det hade honom redan i form av Burnham, [Sidney] Hook och Wisner, och 1952 började partiet precis … 1953 uppmanades Burnham igen av Wisner att nå bortom kommunismen för att hjälpa till att störta den demokratiskt valda Mohammed Mossadegh i Teheran, Iran … Hans bok, ”The Machiavellians: Defenders of Freedom”, skulle bli CIA:s manual för att förtränga västerländsk kultur med en alternativ doktrin för oändlig konflikt i en värld av oligarker.”

Machiavellianerna: Burnhams ”ledande” försvarare av frihet

”Den moderna staten … är en propagandamotor som växelvis tillverkar kriser och påstår sig vara det enda instrumentet som effektivt kan hantera dem. Denna propaganda, för att bli framgångsrik, kräver samarbete mellan författare, lärare och konstnärer inte som betalda propagandister eller statscensurerade tidsservrar utan som ” fria ” intellektuella som kan polisera sin egen jurisdiktion och att genomdriva acceptabla standarder för ansvar inom de olika intellektuella yrkena.”

– Christopher Lasch “The Agony of the American Left”, author of “Britain’s Secret Propaganda War”

I Burnham’s “The Managerial Revolution,” skriver han:

”De flesta av dessa intellektuella är inte det minsta medvetna om att den sociala nettoeffekten av de ideologier som de utarbetar bidrar till ledarnas makt och privilegier och till att bygga upp en ny struktur för klasstyret i samhället. Som tidigare tror de intellektuella att de talar i sanningens namn och för hela mänsklighetens intressen … Faktum är att den intellektuella, utan att vanligtvis vara medveten om det, utvecklar de nya ideologierna ur ledarnas synvinkeln.”

1 Aldous Huxley, 1931. | Download Scientific DiagramVad detta betyder är att de intellektuella själva inte förstår vem som i slutändan kommer att tjäna på filosofierna och teorierna som de stöder och försvarar, de är bara instrument för att sprida en ny härskande klass och har ingen verklig makt. Aldous Huxleys, (bilden) som också främjade en ledande härskande klass i sin ”Brave New World”, tal till naiva Berkeley-studenter, med titeln ”The Ultimate Revolution”, tänker på …

Som Huxley uttryckte det:

”Det kommer att finnas, i nästa generation eller så, en farmakologisk metod för att få människor att älska sitt servitut och producera diktatur utan tårar, så att säga, att producera ett slags smärtfritt koncentrationsläger för hela samhällen, så att människor faktiskt kommer att ha deras friheter ifråntagna dem, men kommer knappast att njuta av det.”

Som redan nämnts hade Burnham rekommenderats av George F. Kennan att leda den semi-autonoma ”Psychological Strategy Board” (PSB) -avdelningen i Office of Policy Coordination (OPC). PSB D-33/2, som skapades den 5 maj 1953, lade strategin för hur ”fria intellektuella” skulle kunna manipuleras mot sina egna intressen för att underlätta en CIA-dikterad omvandling av västerländsk kultur. I själva verket, eftersom Frances Stoner Saunder gör poängen i ”The Cultural Cold War”, är det troligt att Burnham själv var den som utarbetade PSB D-33/2.

Paul Fitzgerald och Elizabeth Gould skriver i ”The Final Stage of the Machiavellian Elite’s Takeover of America”:

”PSB D-33/2 förutsäger en” långsiktig intellektuell rörelse, för att: bryta ned världsmässiga doktrinära tankemönster ”samtidigt som” man skapar förvirring, tvivel och förlust av förtroende ”för att” objektivt försvaga neutralismens intellektuella dragningskraft. och att disponera sina anhängare för västens ande. ”Målet var att” predisponera lokala eliter för den filosofi som planerarna innehöll, ”samtidigt som de använde lokala eliter” skulle bidra till att dölja insatsens amerikanska ursprung så att det verkar vara en infödd utveckling.

Medan han förklarade sig själv som ett motgift mot kommunistisk totalitarism, ansåg en intern kritiker av programmet, PSB-tjänstemannen Charles Burton Marshall, sig själv PSB D-33/2 som skrämmande totalitär, med ”ett brett doktrinsystem” som ”accepterar enhetlighet som ett substitut för mångfald, ”omfamna” alla områden av mänskligt tänkande – alla områden av intellektuella intressen, från antropologi och konstnärliga skapelser till sociologi och vetenskaplig metodik. ”Han avslutade:” Det är ungefär så totalitärt som man kan bli.”

Med ‘The Machiavellians’ hade Burnham komponerat manualen som förfalskade den gamla trotskistiska vänstern tillsammans med en höger anglo/amerikansk elit. Den politiska avkomman till den flyktiga unionen skulle kallas neokonservatism, vars uppenbara uppdrag skulle vara att rulla tillbaka ryskt/sovjetiskt inflytande överallt. Dess hemliga uppdrag skulle vara att återupprätta en brittisk kulturell dominans över det framväxande anglo/amerikanska imperiet och upprätthålla det genom propaganda.”

Som redan diskuterats i del ett beskriver Burnham hur det är nödvändigt att massorna tror att revolutionen är till nytta för dem, när det i själva verket bara är att övergå från en härskande klass till den andra. Löftet om någon form av socialism, fri från förtryck av kapitalism erbjuds, men massorna får höra att sann socialism kommer att behöva tid och bara kan uppnås ytterligare i framtiden, under tiden införs en ledarklass.

Burnham skriver:

”Ideologin måste tydligen tala i namnet ”mänskligheten”, ”folket”, ”rasen”, ”framtiden”, ”Gud”, ”ödet” och så vidare. Trots många dagens cynikers uppfattning är det inte bara någon ideologi som kan vädja till massornas känslor. Det är mer än ett problem med skicklig propagandateknik. En framgångsrik ideologi måste verka för massorna, på vilket förvirrat sätt som helst, faktiskt att uttrycka några av sina egna intressen.

… För närvarande är de ideologier som kan ha en kraftfull inverkan, som kan göra ett verkligt framsteg, naturligtvis de ledar-ideologierna, eftersom det är dessa som ensamt överensstämmer med den faktiska inriktningen av händelser … I stället för ”individen” , stressen vänder sig till ”staten”, nationen, folket, rasen … I stället för privata företag, ”socialism” [endast till namnet] eller ”kollektivism”. I stället för ”frihet” och ”fritt initiativt” planerande. Mindre prat om ”rättigheter” och ”naturliga rättigheter”; mer om ”plikter” och ”ordning” och ”disciplin”. Mindre om ”möjlighet” och mer om ”jobb”.

Han fortsätter med att diskutera behovet av att ändra innebörden av ord som ”öde”, ”framtiden”, ”uppoffring”, ”makt” från den gamla kapitalismens ideologier för att passa de nya ideologierna för ledarskap.

George Orwell skulle ta upp detta i sitt ”1984”, där Burnhams ”The Managerial Revolution” framträder pseudonymt som ”The Theory and Practice of Oligarchical Collectivism.”

Burnham fortsätter:

”Det kommer inte att finnas någon ledar-idéologi mer än det fanns en kapitalistisk ideologi. De flera chefsideologierna kommer dock att kretsa kring en gemensam axel, eftersom de kapitalistiska ideologierna kretsade kring en gemensam och annorlunda axel … I det här landet är teknokrati och den mycket viktigare New Dealism embryonala och mindre utvecklade typer av primitiva, infödd- amerikanska chefsideologier.”

Burnhams hänvisning till New Dealism som en chefspolitik kan vara oroande för vissa, men Burnham tittar bara på mekaniken i en social situation och dess potentiella användningsområden i ett ledarsamhälle, det betyder inte att det han talar om som det är för närvarande fungerar är en form av förtryck mot folket. Som Burnham säger i sin bok är Roosevelts New Dealism inte vad som var tänkt på pappret så att säga.

Burnham skriver:

”De starkaste företrädarna för New Deal är inte Roosevelt eller andra iögonfallande” New Deal-politiker ”, utan den yngre gruppen av administratörer, experter, tekniker, byråkrater som har hittat platser i hela statsapparaten … kort sagt, chefer.”

Keynes vision för New Dealism motsatte sig Roosevelts. Burnham uttrycker frustration över att en man som inte hade något att göra med skapandet av en idé nu drog i trådarna, för mer om detta hänvisas här. Ett exempel på den typ av New Dealism som Burnham refererar till, som passar hans vision om ett ledarsamhälle, finns i Green New Deal, eller anti-BRI Build Back Better for the World (aka: B3W).

Det här är den typ av ideologier vi får höra kommer att vara universellt fördelaktiga, när de i verkligheten är till för att gynna en utvald härskande klass, i detta fall en chefsklass, med avsikt att maximera global kontroll till nackdel för majoriteten.

Som Orwell uttryckte det i sin uppsats ”Second Thoughts on Burnham”:

”Det kommer att märkas att Burnhams teori inte är helt ny. Många tidigare författare har förutsett uppkomsten av ett nytt samhälle, varken kapitalistiskt eller socialistiskt, och troligen baserat på slaveri … ”

The Great Reset: Oligarkisk kollektivism

”Vad ni radikaler och vi som har motsatta åsikter skiljer sig åt, är inte så mycket målet som medlen, inte så mycket vad som bör åstadkommas, som hur det ska och kan, åstadkommas.”

Otto H. Kahn (talar till League of Industrial Democracy i New York 30 december 1924), partner till Jacob Schiff och Felix Warburgs Kuhn, Loeb & Co. och chef för American International Corp.

Burnham avslutar i sin ”The Managerial Revolution”:

”Det nya världspolitiska systemet som bygger på ett litet antal superstater kommer fortfarande att lämna problem – kanske mer än en enad världsstat; men det kommer att räcka med en ”lösning” för samhället att fortsätta. Det finns inte heller någon tillräcklig anledning att tro att dessa problem i ledarvärldssystemet, inklusive ledarkrigen, kommer att ”förstöra civilisationen.” Det är nästan ofattbart även vad det kan betyda för civilisationen – att bokstavligen förstöras. Återigen: det som förstörs är vår civilisation, inte civilisationen.”

För förstörelsen av vår civilisation är detta just avsikten med World Economic Forum och dess Club of Rome/Henry Kissinger-anslutningar, och det är deras avsikt att det är själva människorna som kommer att förslavas av en sådan härskande klass, ironiskt nog kommer det att vara de som brinner för att få igenom den. Massorna själva kommer att vara de som är villiga att offra och försvara till varje pris en växande maktstruktur som har för avsikt att åstadkomma sin egen förstörelse.

Det finns kanske till och med de som vet detta och tror på en sådan orsak trots allt, trots allt om de håller med om att ”den verkliga fienden är mänskligheten själv”, som i slutsatsen från Romklubben om att lösa mänsklighetens problem, då förstörelsen av vår civilisation inte bara är motiverad, det är också vår plikt att åstadkomma den.

Men om en sådan ideologi visar sig vara en bluff, en saga som är till nytta för en utvald härskande klass, kommer dessa troende att vara medskyldiga till att åstadkomma de mest fruktansvärda brott som någonsin begåtts mot mänskligheten i hela vår existens historia.

Vi står nu på den branten …

Orwell avslutar i sina ”Second Thoughts on Burnham”:

”Det är märkligt att Burnham i allt sitt tal om kampen om makt aldrig stannar för att fråga varför människor vill ha makt. Han verkar anta att makthunger, även om den bara är dominerande hos relativt få människor, är en naturlig instinkt som inte behöver förklaras, som önskan om mat. Han antar också att uppdelningen av samhället i klasser tjänar samma syfte i alla åldrar. Detta är praktiskt taget för att ignorera historien om hundratals år … Frågan som han borde ställa och aldrig ställer sig är: Varför blir lusten för naken makt ett viktigt mänskligt motiv just nu, när människans herravälde över människan slutar att vara nödvändigt? När det gäller påståendet att ”mänsklig natur”, eller ”obönhörliga lagar” av detta och det, gör socialismen omöjlig, är helt enkelt en projektion av det förflutna in i framtiden. I själva verket hävdar Burnham att eftersom ett samhälle av fria och lika människor aldrig har existerat, kan det aldrig existera. Med samma argument kunde man ha påvisat omöjliga flygplan 1900 eller bilar 1850.

… så länge de [nazisterna] vann, verkar Burnham inte ha sett något fel med nazisternas metoder … Detta innebär att bokstavligen allt kan bli rätt eller fel om ögonblickets dominerande klass så vill … Att en man av Burnhams gåvor borde ett tag ha kunnat tänka på nazismen som något ganska beundransvärt, något som skulle och förmodligen skulle kunna bygga upp en fungerande och hållbar social ordning visar, vilken skada som görs på känslan av verklighet genom odling av vad som nu är  kallat ‘realism’. ”

Footnotes:

(1) Bloomenkranz, Sol (2012-07-06). Charles Bedaux – Deciphering an Enigma. iUniverse. ISBN 978-1-4759-2637-8.
(2) David Talbot “The Devil’s Chessboard: Allen Dulles, the CIA, and the Rise of America’s Secret Government
(3) Ibid., pg 128
(4) Corke, Sarah-Jane (1 May 2006). “George Kennan and the Inauguration of Political Warfare”. Journal of Conflict Studies. 26 (1). ISSN 1715-5673
(5) Miscamble, Wilson D. (1992). George F. Kennan and the Making of American Foreign Policy, 1947-1950. Princeton University Press. p. 199. ISBN 0691024839.
(6) Kimball, Roger (September 2002). “The power of James Burnham”. The New Criterion. Archived from the original on 2019-10-14. Retrieved 2020-06-03



Kategorier:Media, Rättsstat, Världspolitik

Etiketter:, , , , , , , , ,

%d bloggare gillar detta: