Översättningen är lång och full av fakta, varför en google-översättning har gjorts

Detta är en utskrift från Nürnberg 2.0 ZOOM-presentation publicerad 9 juli 2021

Dr. David E. Martin | Sitzung 60: Die Zeit ist kein flacher Kreis (Upplagt 9 juli 2021)
Corona Ausschuss – Reiner Fuellmich et al via ZOOM.
https://odysee.com/@Corona-Ausschuss:3/Sitzung-60-Die-Zeit-ist-kein-flacher-Kreis-5-Martin:f

David E. Martin, doktorsexamen
https://www.davidmartin.world/

2021-07-09

https://archive.org/stream/david-martin-interview-reiner-fuellmich-corona-ausschuss-7-9-2021/David%20Martin%20Interview%20-%20Reiner%20Fuellmich%20-%20Corona%20Ausschuss%207-9-2021_djvu.txt

Dr. Füllmich: David, jag är ledsen att jag låtit dig att vänta. Det är mitt fel. Är du kvar?

Dr Martin: Ja, jag är.

Dr. Füllmich: Åh, jättebra. Trevligt att se dig igen.

Dr Martin: Trevligt att se dig också.

Dr. Füllmich: Så, jag tycker att det är bäst om du presenterar dig själv. Jag vet att du är ordförande för MeCam International Innovation Risk Management, men det berättar inte för många människor vad du egentligen gör.

Dr Martin: Ja. Ur företagssynpunkt har vi sedan 1998 varit världens största försäkringsgivare för immateriella tillgångar som används i finans, i 168 länder. Så i de flesta länder runt om i världen är det garantisystem som omfattar hela patentet, patentansökningar, federala bidrag, upphandlingar, e-förvaltningsregister etc. Vi har förmågan att inte bara spåra vad som händer och vem som är inblandad i vad som händer, men vi övervakar en rad tematiska intressen för en mängd olika organisationer och individer, liksom för vårt eget kommersiella bruk, eftersom vi, som ni antagligen vet, upprätthåller tre globala aktieindex som är bäst presterande index för stora och medelstora aktier över hela världen. Så vår verksamhet är att övervaka den innovation som händer runt om i världen, och specifikt att övervaka ekonomin för den innovationen, i vilken utsträckning, du vet, ekonomiska intressen betjänas, företagsintressen förskjuts osv. Så, vår verksamhet är innovationsverksamhet och dess ekonomi.

(Tyska, översätter till sina medarbetare)

Dr. Füllmich: Ok, jag förstod det.

Dr Martin: Så, uppenbarligen ur denna presentations synvinkel som ni vet, har vi granskat de över 4 000 patent som har utfärdats kring SARS coronavirus, och vi har gjort en mycket omfattande granskning av finansieringen av alla manipulationer av coronaviruset, vilket gav upphov till SARS som är underställt beta-coronavirus-familjen. Och så, vad jag vill göra är att ge dig en snabb översikt, tidslinjemässigt, för vi kommer inte att gå igenom fyra tusen patent i det här samtalet, men jag har skickat till dig och ditt team, ett dokument som är exceptionellt viktigt. Detta offentliggjordes våren 2020.

Det här dokumentet, som du har, och som kan publiceras i det offentliga dokumentet, är ganska kritiskt eftersom vi tog den rapporterade gensekvensen, som enligt uppgift isolerades som ett nytt virus, indikerat som sådant av ICTV, International Committee on Taxonomy of Virus från Världshälsoorganisationen. Vi tog de faktiska genetiska sekvenserna som enligt uppgift var nya och granskade dem mot patentregistreringarna som var tillgängliga från och med våren 2020. Och vad vi fann, som du kommer att se i denna rapport, finns över 120 patenterade bevis för att föreslå en deklaration av ett ”nytt coronavirus” var faktiskt helt ett misstag. Det fanns inget nytt coronavirus. Det finns otaliga, mycket

subtila modifieringar av coronavirus-sekvenser som har laddats upp, men det fanns inget ”identifierat” coronavirus alls. I själva verket hittade vi register i patentregistrena, av sekvenser som tillskrivs nyhet, och som söktes till patent redan 1999. Så det här var inte bara detta en novel någonting, det har faktiskt inte varit nytt på över två decennier. Men låt oss ta en snabbis, och vad jag ska göra är att jag tar dig med på en mycket kort resa genom patentlandskapet för att se till att folk förstår vad som hände. Men som ni vet var ämnet coronavirus gentemot den patenterande aktiviteten kring coronavirus unikt tillämpat på veterinärvetenskap. Det första vaccinet som någonsin patenterats för coronavirus söktes faktiskt av Pfizer. Ansökan om det första vaccinet mot coronavirus som specifikt var detta Spike-protein, så exakt samma sak som påstås, har vi rusat rakt in i uppfinningen, den första ansökan lämnades in den 28 januari 2000, för 21 år sedan.

Dr Martin: Så tanken att vi på ett mystiskt sätt snubblade på vägen att ingripa på vacciner är inte bara löjlig, den är helt otrolig, för Timothy Miller, Sharon Klepfer, Albert Paul Reid och Elaine Jones, lämnade den 28 januari 2000 in det som slutligen utfärdades som US-patent 6372224, vilket var vaccinet mot spikproteinvirus för hundcoronavirus, vilket faktiskt är en av flera former av coronavirus. Men som jag sade, det tidiga arbetet fram till 1999 focuserade till stor del på området vaccin för djur. De två djuren som fick mest uppmärksamhet var förmodligen Ralph Barracks arbete med kaniner och kanin-kardiomyopati som var förknippat med betydande problem bland kaninuppfödare och sedan coronavirus för hundar i Pfizers arbete för att identifiera hur man utvecklar S & Spike-proteinvaccinmålkandidater, som skulle ge upphov till de uppenbara bevisen som säger att varken coronavirusbegreppet för ett vaccin, eller principen för själva coronaviruset, som en patogen av intresse med avseende på spikproteinernas beteende, är ingenting nytt alls. I själva verket är det 22 år gammalt baserat på patentansökningar.

Dr Martin: Vad som är mer problematiskt och vad som faktiskt är det mest allvarliga problemet är att Anthony Fauci och NIAID tyckte att coronavirusets smidighet är en potentiell kandidat för HIV-vacciner. Och så är SARS faktiskt inte en naturlig utveckling av en zoonetisk modifiering av coronaviruset. Faktum är att, Anthony Fauci mycket specifikt, finansierade år 1999 forskning vid University of North Carolina Chapel Hill, specifikt för att skapa, och du kan inte, men jag beklagar, men du vet, jag ska läsa eftersom detta kommer direkt från en patentansökan som lämnades in den 19 april 2002 och du hörde datumet korrekt, 2002, där NIAID byggde ett infektiöst replikationsdefekt coronavirus. Det var specifikt riktat mot humant lungepitel. Med andra ord, vi skapade SARS. Och vi patenterade det den 19 april 2002 innan det någonsin förekommit något påstått utbrott i Asien, vilket som ni vet, följde det under flera månader.

Dr Martin: Det patentet utfärdat som US patent 7279327, det patentet visar tydligt i mycket specifik gensekvensering, det faktum att vi visste att ACE-receptorn, den ACE-2-bindande domänen, S-1, spikproteinet och andra delar av vad vi har lärt känna som denna gisslanpatogen, den konstruerades inte bara utan kunde syntetiskt modifieras i laboratoriet, med ingenting annat än gensekvenseringsteknik, med datakod och omvandling till en patogen, eller en mellanprodukt av patogen, och den tekniken finansierades uteslutande under de första dagarna, som ett sätt på vilket vi faktiskt kunde utnyttja coronaviruset som en vektor för att distribuera HIV-vaccin.

Dr. Füllmich: Hmph …

Dr Martin: Jag låter dig översätta det eftersom det är mycket material.

Dr. Füllmich: Ok.

(Tyska)

Dr Martin: National Institute of Allergy and Infectious Diseases.

Dr. Füllmich: Ja tack.

(Tyska) ok.

Dr Martin: Ok. Så det blir värre.

Dr. Füllmich: Uh oh. (Skratt)

Dr Martin: Vi var, min organisation ombads att övervaka överträdelser av biologiska och kemiska vapen, redan i början av år 2000, du kommer ihåg mjältbrand-händelserna i september 2001, och vi var en del av en utredning som gav upphov till kongressutredningen, inte bara om mjältbrandets ursprung, utan också om vad som var ett ovanligt beteende kring Bayers Ciprofloxacin-läkemedel, som var en en potentiell behandling för mjältbrandförgiftning, och under hela hösten 2001 började vi övervaka ett enormt antal av bakteriella och virala patogener som patenterades genom NIH, NIAID USAMRIID, programmet [US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases] och ett antal andra myndigheter internationellt som samarbetade med dem. Och vår oro var att coronaviruset inte sågs som inte bara ett potentiellt manipulerbart medel för potentiell användning som en vaccinvektor utan det betraktades också mycket tydligt som en biologisk vapenkandidat. Och vår första offentliga rapportering om detta ägde rum före SARS-utbrottet under senare delen av 2001, så du kan föreställa dig hur besviken jag är över att sitta här, 20 år senare, med 20 år tidigare påpekade att det fanns ett problem vid horisonten med avseende på coronaviruset. Men efter det påstådda utbrottet, och jag tror att det är viktigt för oss att förstå, att coronaviruset som en cirkulerande patogent inuti den virala modellen som vi faktiskt inte har, är nytt för det mänskliga välbefinnandet men inte  nytt under de senaste två decennierna. Det har faktiskt varit en del av sekvensen av proteiner som cirkulerat under en ganska lång tid. Men det påstådda utbrottet som ägde rum i Kina 2002, som pågår år 2003, gav upphov till en mycket problematisk arkivering i april 2003 från United States Center for Disease Control and Prevention. Och detta ämne är av avgörande betydelse för att få nyansen mycket exakt. Eftersom jag är, förutom att jag arkiverade hela gensekvensen gällande vad som blev SARS coronavirus, vilket faktiskt är ett brott mot 35 US Code avsnitt 101. Du kan inte patentera ett naturligt förekommande ämne.

35 US-kodens avsnitt 101 överträdelsen har patentnummer 7220852.

Nu hade patentet också en serie derivatpatent associerade till det. Det här är patentansökningar som har splittrats, eftersom de har flera patenterbara ämnen. Men dessa inkluderar US patent 46592703P, som faktiskt är en mycket intressant beteckning, samt US patent [7776521]. Dessa patent täckte inte bara gensekvensen för SARS coronaviruset, utan täckte också sätten att detektera det med RTPCR. Nu är anledningen till det här problemet, att om ni äger både patentet på själva genen, och äger patentet på dess upptäckt, då har ni en slug fördel till att kunna kontrollera 100 % av inte bara virusets provinans , utan också dess upptäckt, vilket innebär att du har hela den vetenskapliga och meddelandekontrollen.

Och detta patent, som CDC efterfrågade, påstås vara motiverat av deras PR-team, eftersom det söktes så att alla skulle ha möjlighet att undersöka coronaviruset. Det enda problemet med det uttalandet är att det är en lögn. Och anledningen till att det är en lögn är att patentkontoret inte en gång, utan två gånger avvisade patentet på gensekvensen som icke patentbart, eftersom gensekvensen redan var allmänt gods. Med andra ord, innan CDC lämnade in patentet, hittade patentkontoret 99,9 % identitet med det redan existerande coronaviruset som fanns registrerat i det offentliga området gällande avslaget från patentgranskaren.

Efter att ha varit tvungen att betala avslagsböter för åren 2006 och 2007, översteg CDC patentkontorets avslag på deras patent, och slutligen fick de år 2007 patentet på SARS coronaviruset. Så alla offentliga uttalanden som CDC har gjort, som säger att detta var i allmänhetens intresse, är avslag av deras egna, betalda mutor till patentkontoret. Detta är inte något subtilt, och för att göra saken värre, betalade de en extra avgift för att hålla sin ansökan privat. Förra gången jag kontrollerade, om man försöker göra informationen tillgänglig för allmän forskning, skulle man inte betala en avgift för att hålla informationen privat.

Dr Martin: Nu är detta kritiskt viktigt, det är kritiskt viktigt eftersom faktakontrollanter upprepade gånger har uttalat sig att det nya coronaviruset, betecknat som SARS COV-2, faktiskt skiljer sig från CDC:s patent. Och här är både det genetiska, och patentproblemet, om man tittar på gensekvensen som arkiveras av CDC 2003, och igen år 2005 och sedan igen år 2006, så hittar man en likhet på någonstans mellan 89-99 % av sekvensöverlappningarna som har identifierats i det som kallas den nya underklassen till SARS COV-2. Vad vi vet är att kärnbeteckningen för SARS coronavirus, som faktiskt är organismgruppen i beta coronavirusfamiljen, och sub-organismgruppen som har kallats SARS COV-2, vilka måste överlappa varann ur en taxonomisk synvinkel.
Du kan inte ha en SARS-beteckning på en sak utan att det först är SARS.

Dr Martin: Så den krångliga faktakontrollen som har gjorts säger att det på något sätt eller att ett annat CDC inte har någonting med detta patent att göra, eller att den här patogenen är bortom både den bokstavliga trovärdigheten hos de publicerade sekvenserna, och det är också bortom trovärdigheten när det kommer till ICTV-taxonomin, eftersom det mycket tydligt säger att detta i själva verket är en underklass till organismgruppen som heter SARS coronavirus.

Dr Martin: Nu, det som är viktigt här är, den 28 april och lyssna på datumet mycket noga, eftersom detta datum är problematiskt, 3 dagar efter att CDC lämnat in patentet på SARS coronaviruset år 2003, så grundas Sequoia tre dagar senare, ett företag som grundades i Maryland. Sequoia Pharmaceuticals lämnade den 28 april 2003 in ett patent för antivirala medel för behandling och kontroll av coronavirus-infektioner. CDC lämnade in 3 dagar tidigare, och så var behandlingen tillgänglig 3 dagar senare.

Dr Martin: Tänk den tanken en stund …

Dr. Füllmich: Vem är Sequoia Pharmaceuticals?

Dr Martin: Nåväl, här har du. Det är en bra fråga, för Sequoia Pharmaceuticals, och i slutändan Ablynx Pharmaceuticals, rullades in i det patentskyddade innehavet av Pfizer, Crucell och Johnson & Johnson.

Dr. Füllmich: Wow!

Dr Martin: Så, fråga dig själv en enkel fråga, hur kunde man ha patent på en behandling för en sak som hade uppfunnits 3 dagar tidigare?

Dr. Füllmich: Ja …

Dr Martin: Patentet i fråga, 7151163 från den 28 april 2003, utfärdat till Sequoia Pharmaceuticals har ytterligare ett problem. Problemet är att det utfärdades och publicerades innan CDC-patentet på coronavirus faktiskt var tillåtna. Så graden på vilken informationen kunde ha blivit känd på något annat sätt än genom insiderinformation mellan dessa parter, är noll. Det är inte fysiskt möjligt för dig att patentera en sak som behandlar en sak som inte hade publicerats, eftersom CDC hade betalat för att hålla det hemligt.

Dr. Füllmich: Huh …

Dr Martin: Detta, mina vänner, är definitionen på en kriminell konspiration, utpressning och maskopi. Detta är ingen teori, detta är ett bevis. Du kan inte ha information om framtiden och utgöra en behandling för en sak som inte finns.

Dr. Füllmich: Det här kan slutligen explodera i ett RICO-fall.

Racketeer Influenced and Corrupt Organisations Act (RICO) antogs 1970 och är en federal lag som är utformad för att bekämpa organiserad brottslighet i USA. Det tillåter åtal och civilrättsliga påföljder för utpressning som utförs som en del av ett pågående kriminellt företag.

Dr Martin: Detta är det, ja det är det, det är ett RICO-fall. Det är inte, ”kan explodera i det”, det är ett RICO-fall. Och RICO-mönstret, som inrättades i april 2003 för det första coronaviruset, spelades ut enligt exakt samma schema när vi ser
SARS COV-2 dyka upp, när vi har Moderna som får spikproteinsekvensen via telefon från vaccinforskningscentret på NIAID, innan definitionen på den nya sub-organismgruppen. Hur behandlar man en sak, innan man faktiskt har saken?

(Skratt)

Dr. Füllmich: Jag måste översätta detta. Det här är … man kan inte göra det här, definitivt inte.
(Tyska)

Dr Martin: … 3 dagar senare …

Dr. Füllmich: Ja, tre dagar senare …

(Tyska)

Dr Martin: Ja, det kommer att bli ännu värre här.

Dr. Füllmich: Åh, nej, det kan inte bli värre.

Dr Martin: Åh, det gör det. Den 5 juni 2008, vilket är ett viktigt datum eftersom det faktiskt är runt den tid då DARPA [Defense Advanced Research Projects Agency] i USA aktivt intresserade sig för coronaviruset som ett biologiskt vapen. Den 5 juni 2008 lämnade Ablynx, som ni vet nu är en del av Sanofi, in en serie patent som specifikt riktade sig mot det som vi har fått höra är den nya funktionen hos SARS COV-2-viruset, och du hörde vad jag just sagt, det här är den 5 juni 2008.

Dr. Füllmich: Vad lämnade de in?

Dr Martin: Specifikt riktade de sig in mot det som kallades polybasiska klyvningsstället för SARS COV, det nya spik-proteinet och ACE-2-receptorbindningsdomänen, som påstås vara det nya för SARS COV-2. Och allt detta patenterades den 5 juni 2008, och dessa patent, utfärdades i sekvensen mellan den 24 november 2015, vilket var US patent 9193780, så att man kom ut med ”gain-of-function”-moratoriet, som kom ut efter MERS-utbrottet i Mellanöstern, men vad hittar du i det? Då är det 2016, 2017, 2019 när en serie patent utfärdades, alla täckande, inte bara RNA-strängar, utan även underkomponenter till gensträngarna till Ablynx och Sanofi. Och sedan har vi Crucell, vi har Rubeus Therapeutics, vi har Children’s Medical Corporation, vi har otaliga andra som inkluderar Ludwig-Maximilians-Universitat i München, Protein Science Corporation, Dana-Farber Cancer Institute, University of lowa, University of Hong Kong, Chinese National Human Genome Center i Shanghai, alla identifierade i patentarkivet som sträckte sig från 2008 till 2017. Varje attribut, som påstås ha publicerats unikt av THE, den enda referenspublikationen som avslöjar det nya fladdermus-coronavirusets naturliga tillägg vid S1 / S2-klyvningsstället för spikproteinet och ett möjligt rekombinant 3 ursprung av SARS COV-2-viruset. Papperet som rutinmässigt har använts för att identifiera det nya viruset, tyvärr, om du faktiskt rapporterar som nytt, och hittar 73 patent utfärdade mellan 2008 och 2019 som har elementen som påstås vara nya i SARS COV-2, specifikt när det gäller det polybasiska klyvningsstället, ACE-2-receptorbindningsdomänen och spikproteinet. Så de kliniskt nya komponenterna i

kliniskt unikt, kliniskt smittsamt, du vet vart jag vill komma med det här, okej … Det förekom inget utbrott av SARS, för vi hade konstruerat alla elementen i det, och enligt pappren från år 2016, finansierades dessa genom gain-of-function moratoriumet, som sa att SARS coronaviruset var redo för mänsklig framväxt, skrivet av ingen mindre än Ralph Barrack, som inte var redo för mänskligt framträdande, men det patenterades för framträdande kommersiellt utnyttjande, 73 gånger.

Dr. Füllmich: Är det inte, ah, inte Ralph Barrack, jag tror jag såg ett videoklipp med honom där han talade uttryckligen berättade för publiken att man kan tjäna mycket pengar på detta.

Dr Martin: Ja, det kan du. Och han har tjänat mycket pengar på att göra detta.

Dr. Füllmich: Åh.

Dr Martin: Så för dem som vill leva i en illusion att det på ett eller annat sätt är det här slutet på berättelsen, var beredd på en större besvikelse, för att någon visste något år 2015 och 2016, vilket gav upphov till mitt favorit citat av hela denna pandemi och därmed är jag inte trevlig. Mitt favorit citat av denna Deming var ett uttalande från Peter Daszak 2015.

Dr. Martin: Uttalandet som gjordes av Peter Daszak 2015, rapporterades om i National Academies of Press-publikationen den 12 februari 2016, och jag citerar

”Vi måste öka allmänhetens förståelse för behovet av medicinska motåtgärder som t.ex. coronavirusvaccin. En viktig drivkraft är media och ekonomin kommer att följa stort. Vi måste använda denna intensiva publicitet till vår fördel för att komma till de verkliga problemen. Investerare kommer att svara om de ser vinst i slutet av processen”.

Kvinnlig kommentator: Det är ganska chockerande, för jag trodde att…

Dr Martin: Låt mig, låt mig bara läsa det igen. Bara så att jag inte går vilse i översättningen, så låt mig bara fortsätta och läsa den långsamt …

Dr. Füllmich: Ja.

Dr Martin: … och som amerikaner, älskar vi att göra det när vi pratar inför en flerspråkig publik, kanske borde jag säga det högre.

(Skratt)

Dr Martin: Jag kan inte.

”Vi måste öka allmänhetens förståelse för behovet av medicinska motåtgärder, såsom ett pan coronavirusvaccin. En viktig drivkraft är media och ekonomin kommer att följa stort. Vi måste använda denna ökning till vår fördel, för att våra verkliga fördelar för att nå de verkliga frågorna. Investerare kommer att svara om de ser en vinst i slutet av processen”.

Kvinnlig kommentator: Det är verkligen störande, Peter Doshi, var det inte han som …

Dr. Füllmich: Nej, nej, nej, Peter Daszak.

Kvinnlig kommentator: Åh, Daszak.

Dr Martin: Peter Daszak, chef för EcoHealth Alliance.

Dr. Füllmich: Peter Doshi är en bra kille.

Kvinnlig kommentator: Ja, jag var bara…

Dr Martin: Peter Daszak, personen som självständigt bekräftade det kinesiska icke-labbets läckage, icke-teorin, eftersom det inte fanns någon labbläcka. Detta var en avsiktlig biovapenattack med Spik-proteiner för att injicera den i människor och för att få dem beroende av ett pan-coronavirusvaccin. Detta har inget att göra med en patogen som släpptes och varje studie som någonsin har inletts för försök att verifiera en labbläckan, är en anka.

Kvinnlig kommentator: Och det finns verkligen inget nytt i detta …

Dr Martin: Ingenting, noll.

(Skrockar)

Dr Martin: 73 patent på allt kliniskt nytt. 73, alla utfärdade före 2019, och jag kommer att ge dig den största bomben av alla för att bevisa att detta faktiskt inte var ett utsläpp av någonting, eftersom patent 7279327, patentet på det återanvända kombineringsmedlet som hade karaktären av det ’lunginriktade’ coronaviruset, som överfördes mystiskt från University of North Carolina Chapel Hill till National Institutes of Health 2018. Nu finns här ett problem. Enligt Bayh-Dole Act. Den amerikanska regeringen har redan vad som kallas en ”March-in-right bestämmelse”. Det betyder, att om den amerikanska regeringen har betalat för forskning, har de rätt att dra nytta av den forskningen på deras begäran eller efter deras infall. Så, förklara varför National Institutes of Health plötsligt måste ta äganderätten till patentet som de redan hade rättigheter till, och som innehas av University of North Carolina Chapel Hill. Och hur behövde de lämna in ett korrigeringsintyg för att se till att det var lagligt verkställbart? Eftersom det fanns ett typografiskt fel i bidragsreferensen i den första arkiveringen. Så de behövde se till att de inte bara fick rätten, utan de behövde även se till att alla typografiska fel som fanns i patentet var korrekta i vad som behövdes för ett ENKELT PATENT, för att utveckla Vaccine Research Institute’s mandat, som delades mellan University of North Carolina Chapel Hill i november 2019 och Moderna i november 2019, då UNC Chapel Hill, NIAID och Moderna började sekvenseringen av ett spikproteinvaccin, en månad innan ett utbrott verkligen skedde.

Dr. Füllmich: Du, (suckar), du har alla bevis, eller hur?

Dr Martin: Ja.

Dr. Füllmich: Jag måste översätta detta.
(Tyska)

(Skratt)

Dr Martin: Du behöver inte läsa det igen.
(Skratt)

Dr. Füllmich: Nej. Du pratar tyska, va?

Dr Martin: Ja.

(Skratt)

Dr. Füllmich: Ok. Så det handlar om pengar.

Dr Martin: Det har alltid handlat om pengar och bara för att svara på en fråga som ställdes något tidigare, skrevs manuset för detta först den 6 januari 2004.

Dr. Füllmich: 6 januari 2004, vem skrev manuset?

Dr Martin: Merc [sic]. På en konferens som heter ”SARS och bioterrorism.”

Dr. Füllmich: Uh-va.

Dr Martin: Bioterrorism, Emerging Infectious Diseases, Antimicrobial Therapeutics, and Immun Modulators, Merc [sic] introducerade uppfattningen om vad de kallade ”The New Normal”, (det nya normala) egennamn ”The New Normal”, vilket är språket som blev varumärkeskampanjen som antogs av Världshälsoorganisationen. Global Preparedness Monitoring Board, som var styrelsen för vilken den kinesiska chefen för Disease, Control, Bill Gates Dr. Elias från Gates Foundation, och Anthony Fauci satt tillsammans i den styrelsen, men den första introduktionen av The New Normal-kampanjen, handlade om att få människor att acceptera en universell pan-influensa, pan-coronavirusvaccin vilket faktiskt antogs den 6 januari 2004. Så det har funnits ganska länge.

Jag kommer inte att utarbeta många fler punkter än att säga att det var mycket tydligt att Merc [sic] visste det, ledsen att Moderna visste att det skulle placeras framför linjen med avseende på utvecklingen av ett vaccin i mars 2019. Och detta är ett mycket viktigt datum. Eftersom de i mars 2019, av skäl som inte är transparenta, ändrade de plötsligt en serie avvisade patentansökningar. Detta är ett mycket bisarrt beteende, men de ändrade ett antal patentansökningar för att specifikt hänvisa till en avsiktlig eller oavsiktlig frisättning, jag är ledsen, deras term, ”avsiktlig frisättning av coronavirus”. Så i mars ändrade de de fyra misslyckade patentansökningarna för att påbörja processen med en coronavirusvaccinutveckling, och de började hantera ett mycket viktigt problem som de hade, vilket var att de förlitade sig på en teknik som de inte ägde. Två kanadensiska företag Arbutus Pharmaceuticals och Acuitas Pharmaceuticals äger faktiskt patentet på lipidnanopartikelhöljet, vilket krävs för att leverera injektionen av MRNA-fragmentet, och dessa patent har utfärdats både i Kanada och i USA och sedan runt om i världen och dessa är motsvarigheter till immateriella rättigheter i världen.

Moderna visste att de inte äger rättigheterna och började försöka förhandla med Arbutus och Acuitas för att få upplösningen av den lipidnanopartikelpatenterade tekniken tillgänglig för att sättas in i ett vaccin, och vi vet som jag hänvisade till innan, ingick det i november i ett forsknings- och kooperativt forsknings- och utvecklingsavtal med UNC Chapel Hill om att få sätta in spikproteinet i lipidnanopartikeln. Så att de hade faktiskt ett kandidatvaccin innan vi hade en patogen, enligt uppgift, som sprang runt. Vad som gör den här historien mest problematisk, utöver den självklara karaktären av den, är att vi vet att från 2016 till 2019, vid varje NIAID Advisory Council styrelsemöten, beklagade Anthony Fauci det faktum att han inte kunde hitta ett sätt att få människor att acceptera det universella influensavaccinet, vilket var hans favoritmål.

Han försökte få befolkningen att engagera sig i denna process, och vad som blir mycket tydligt med Peter Daszak, EcoHealth Alliance, UNC Chapel Hill och andra, och senast i mars 2019 i Modernas modifierade patentansökningar, här ser vi att det finns en uppenbarelse som säger ”vad händer om det inträffar en oavsiktlig eller avsiktlig frisättning av andningspatogen”, och vad som gör den specifika frasen
problematisk är att den exakt reciteras i boken,
A World At Risk, vilket är scenariot som sattes i samband med Världshälsoorganisationen i september 2019. Månader innan det finns en påstådd patogen, som säger att vi måste ha en ”samordnad global upplevelse av andningspatogenfrisättning”, som senast i september 2020 måste sätta på plats, en universell kapacitet för PR, ledning, kontroll av folkmassan och acceptansen av ett universellt vaccinmandat. Det vari september 2019, och språket var en ”avsiktlig frisättning av en andnings-patogen” skrevs in i scenariot att den ”måste vara klar senast i september 2020”.

Dr. Wodarg: Det här var en text från (obegriplig), var på väg mot denna kommission, eller hur?

Dr Martin: Nåväl, detta är Global Preparedness Monitoring Boards enhetliga uttalande. Det finns ett antal människor som har tagit förtjänsten och sedan dragit förtjänsten från den, men ja, du har rätt.

Dr. Wodarg: Jag har rätt, när jag säger att ACE-2-receptorn, som redan beskrivits i patenten tidigare, 2019?

Dr Martin: Ja, vi har 117 med specifikt ACE-2 receptormålmekanismen för SARS-coronavirus.

Dr. Wodarg: Så för att de alltid säger att det här är det nya med viruset.

Dr Martin: Nej, det är inget nytt och det har inte ens varit långt ifrån nytt. Det finns i publikationer som går tillbaka till 2008, i beväpningskonferenserna som ägde rum i Slovenien, i Europa, runt om i hela Europa och hela DARPA-infrastrukturen. Vi har känt till det sedan 2013, det handlar om isolering och förstärkning.

Kvinnlig kommentator: Och detta, um, ändringsförslaget som Merck gjorde mot dessa avvisade och mönsterapplikationer, så det handlade bara om det faktum att det liksom avsiktligt , du vet, som um, skulle läggas i miljön eller något, eller tillade de till något annat?

Dr Martin: Tja, så det var, det finns fyra misslyckade patentansökningar som väsentligen återupplivades i mars 2019, och det var Moderna – jag sade fel, jag talade om Merc, det var Moderna och jag försökte korrigera det. Jag är ledsen att det inte gick igenom, men det är Modernas patentansökningar som ändrades i mars 2019 för att inkludera språket ”avsiktlig frisättning av en respiratorisk patogen”.

(Skratt)

Kvinnlig kommentator: Var det inte avvisat av någon anledning, de var bara …

Dr Martin: Nej.

Kvinnlig kommentator: … inte, de var …

Dr Martin: Nej.

Kvinnlig kommentator: … de skulle bara sitta där i princip?

Dr Martin: Nej, de gör likadana processer i andra läkemedelsföretag där de ständigt förskönar ansökningarna och ständigt modifierar ansökningarna, för att njuta av de tidigast prioriterade datumen som finns, men det är därför man måste gå tillbaka och titta på ändringen i ansökningsregistret, för att luska ut när det faktiska ändringsspråket infördes. Men ja, jag menar det faktum, faktum är det liknar som jag sa, jag tänker inte strängt kritisera alla patentdata, men, men alla påståenden om att detta, att denna patogen på något sätt är unik eller ny, faller sönder på de faktiska gensekvenserna som publiceras i patentregistret, och sedan på ett mer allvarligt sätt, faller det sönder i det faktum att vi har Peter Daszak själv som säger att vi måste ”skapa allmän stor publicitet, för att få allmänheten att acceptera den medicinska motåtgärden av ett pan-coronavirusvaccin”. Och det som är det mest löjliga, är det faktum att vi som vet, så hade Världshälsoorganisationen förklarat coronaviruset, um, som någon form av dött intresse. Jag menar, de sa det, att vi hade utrotat coronaviruset som ett problem. Så varför, efter att ha utrotat det 2007 och 2008, varför började vi spendera miljarder dollar globalt på ett vaccin för en sak som hade utrotats genom förklaring 2008?
Du förstår, det faller inom någon slags zon av otrohet, minst sagt.

Dr. Füllmich: Betyder det inte också, om du tar alla bevisen, så är detta ett verktyg, coronaviruset och vacciner, dessa är ett verktyg och i DARPA:s intresse för att skapa ett biologiskt vapen ur detta, detta är ett verktyg för allt annat som hakar sig fast i detta, inklusive befolkningskontroll, till exempel.

Dr Martin: Tja, lyssna på det här, vi måste sluta falla för till och med MSM-berättelsen i vår egen fråga om ifrågasättande, av det faktum att detta sågs som ett mycket smidigt biovapen. Det råder ingen tvekan om att det år 2005, var utan tvekan ett valfritt vapen. Och illusionen som vi fortsätter med att, för tyvärr ser vi mycket välmenande människor som fastnar i det här, det finns samtal om att vi har ett vaccin mot ett virus. Faktum är att vi inte har det. Vi injicerar in ett spikprotein, mRNA-sekvens, [sic] MRNA-sekvens, vilket är en datorsimulering. Det härrör inte från naturen, det är en datorsimulering av en sekvens, som har varit känd och patenterad under flera år. Och vad vi vet, så är den sekvensen, som rapporterats, gällande saker, och som ni vet, finns det mycket tillförlitliga telefonsamtal som ägde rum mellan Moderna och Vaccin Research Center genom självrapportering. Jag vet inte om du varit i ett telefonsamtal och du hörde ATTCCGTCCGABBB, du vet, är det någon chans att du kan få detta värdefulla brev, eller att en konsonant föll in hit eller dit? Berättelsens löjliga karaktär att den, att det på något sätt är profylaktiskt eller förebyggande, flyger in i ansiktet med de 100 %-iga bevisen, eftersom bevisen gör det riktigt tydligt att det inte har gjorts någon ansträngning från något läkemedels-företag för att bekämpa viruset. Det handlar om att få människor injicerade med det känt skadliga S-1 Spike-proteinet. Så omslagshistorien är att om du får ett uttryck för att ett spikprotein, kommer du att få någon form av allmän symtomatisk lindring. Men faktum är att det aldrig har varit en avsikt att vaccinera en befolkning enligt vaccinationsuniversumet, och det är viktigt, jag menar, låt oss, låt oss bara granska inspelningen, när Anthony Fauci, desperat försökte få ut några av hans ”syntetiska RNA-vacciner”. Han fick sina egna patent avvisade av patentkontoret. Och jag vill läsa vad patentkontoret skrev till honom, när NIAID:s egen Anthony Fauci trodde att han kunde få ett mMRNA-liknande vaccin patenterat som ett vaccin.

Och här är citatet,

”Dessa argument är övertalande i den utsträckningen, att en antigen peptid stimulerar ett immunsvar, som inte kan övertyga att producera antikroppar som binder en specifik peptid eller ett protein, men det är inte övertygande när det gäller ett vaccin”.

Okej, det här är enligt patentkontoret. Det här är inte någon form av folkhälsomyndighet. Det måste vara mer än bara ett immunsvar, det måste också vara skyddande, vilket nämnts i den föregående kontorshandlingen. Konsten att känna igen termen ”vaccin” som ska vara en sammansättning som ”förhindrar infektion”.

Sökanden har inte visat att det hävdade vaccinet omedelbart uppfyller redan den lägre standarden som anges i specifikationen, än mindre standardtekniken för definitionen, för att vara operativ med avseende på, därför är påståendena 5, 7 och 9 inte verksamma eftersom anti-HIV-vaccinet, ”vilket var vad han arbetade med, ”inte är patenterbart”. Så Anthony Fauci själv, fick veta av patentkontoret själva, att vad han föreslog som ett vaccin, inte uppfyller den patenterbara standarden, eller den rättsliga standarden, eller den kliniska standarden.

Professor Schwab: Åh, kan vi, kan vi översätta detta för vår publik? Detta kan kanske vara mycket viktigt.

Dr. Füllmich: Det vill säga, förresten David, det är vår vän Martin Schwab, professor Martin. Schwab, han är en, han är vår viktigaste juridiska rådgivare från University of Bielefeld. Han är väldigt smart.

(Tyska)

Dr. Füllmich: Jag vet det David, jag vet att många av våra tittare är riktigt chockade. Jag kan se det från svaren. En av våra tittare är vår PCI-testspecialist. Professor Camela (stavning?). Hon kan inte tro det som händer här.

Dr Martin: Tja, här är det sorgliga och sansat ironiska, att jag tog upp dessa frågor från och med 2002 efter mjältbrandskrämseln, och tragedin är, vi sitter nu i en värld där vi har hundratals miljoner människor som injiceras med en patogenstimulerande datorsekvens som säljs, under vad patentetkontoret, vad läkemedelsyrket och vad FDA i sina egna kliniska standarder inte skulle föreslå som ett vaccin, men genom att använda den termen utsätter vi faktiskt hundratals miljoner människor för det som var känt att vara ett biologiskt vapen redan år 2005.

(Tyska)

Dr Martin: Så jag har omedvetet haft hundratals timmar av dessa saker engagerade i minnet, eftersom jag har sysslat med det i två decennier, men om du har några frågor skulle jag gärna svara på dem.

Dr. Füllmich: Jag är säker på att det kommer att bli hundratals frågor, David, vi kommer att ha kontakt. Jag tror att du kommer att översvämmas av människor, av människors e-post, etc. Jag ska bara vidarebefordra vad som kommer in, eller vi kommer att vidarebefordra vad som kommer in, men jag tror, jag, men åh ja, vi har en Martin Schwab. Han har förmodligen en riktigt allvarlig fråga.

Professor Schwab: Och tillbaka till mig. Okej, jag är juridisk professor vid juridiska fakulteten här i Bielefeld och jag måste säga att de konstitutionella skyddsenheterna för inrikesministeriet iakttar den så kallade Corona-förnekelse scenen, corona-förnekare är alla som vågar vara oense …

Dr. Füllmich: Med den officiella linjen. Ja.

Professor Schwab: Om denna konstitutionella skyddsenhet tar hänsyn till mig och deltar i diskussionen om att denna pandemi avsiktligt ställdes på scenen avsiktligt, kommer de förmodligen att försöka sparka mig från mitt jobb så jag måste, åtminstone ställa några frågor. Medan jag hörde dig prata, tittade jag på patentnumren, vad är vad? Vilken var det? 7220852 och 7151163 och 7220852 arkiverades den 12 april, och 725 och så vidare arkiverades den 28 april 2004. Skillnaden till den 16, är inte tre dagar. Vad missförstod jag?

Dr Martin: 23 april 2003 var CDC Master-ansökningsdagen.

Professor Schwab: Okej, okej. Jag ställer den här frågan, för om de försöker göra mig överflödig från mitt jobb, måste jag ge starka bevis.

Dr Martin: Nej, vi har, vi har allt detta skickat till, jag vet Dr. Fullmich, har det, vi har hela inspelningen av Fauci-ärendet, 100 % av denna inspelning finns där. Tillägget som jag skickat till alla har inspelningarna där, inklusive alla prioriterade inlämningsdatum samt utgivningsdatum. Så 100 % av detta finns i skriftliga publicerade register och du har de skriftliga dokumenten.

Dr. Füllmich: Och jag har skapat min egen fil och den är märkt David Martin.

Professor Schwab: Okej, det finns, jag gjorde en analys av medias rapporteringar här och jag kan bekräfta att de ger en mycket ensidig beskrivning av pandemin. Alla som vågar förklara hotet som mindre farligt än regeringen gör, kommer att fördömas som konspirationsteoretiker och syndig och så vidare. Så media, gjorde precis vad du påpekade i meningen, du upprepade det två gånger tidigare. Nu berättar de faktiskt historien för oss om Delta-varianten, som sägs vara mycket smittsammare än allt annat. Experter jag har talat med (obegripligt), har också berättat för mig att databaserna innehåller så många som fler av 40 000 virusstammar …

Dr Martin: Riktigt.

Professor Schwab: Så, kan detta, kan denna Delta-avvikelse vara någon form av medias uppförstorning – ja, berättade du om det?

Dr Martin: Där finns det inget sådant som en alfa- eller beta- eller gamma- eller delta-variant. Detta är ett, detta är ett medel genom vilket, det som desperat eftersträvas, är en grad i vilken individer kan tvingas acceptera något som de annars inte skulle acceptera. Det har inte förekommit i någon av de publicerade studierna om vad som enligt uppgift har varit Delta-varianten, det har inte förekommit en ”population beräknas inte”, vilket är den faktiska replikationsgraden. Vad som har uppskattats är datasimuleringar. Men tyvärr om du tittar på GISAID, som är den offentliga källan för att ladda upp någon av ett antal variationer, kommer du att upptäcka att det inte har funnits någon förmåga att identifiera någon kliniskt förändrad gensekvens, som sedan har en kliniskt uttryckt variation. Och detta har varit problemet hela tiden. Det här är problemet som går tillbaka till början av vad som påstås vara en pandemi, så om vi inte har några bevis för att gensekvensen, eller att den har haft någon klinisk betydelse alls. Det har inte funnits ett enda papper, publicerat av någon, som faktiskt har fastställt något nytt sedan november 2019, som faktiskt har en klinisk skillnad från allt som föregick november 2019. Problemet med de 73 patenten som jag beskriver är att dessa 73 patent, alla innehåller vad som rapporterades vara nytt i december respektive januari 2019 respektive 2020. Så problemet är att även om vi skulle acceptera att det finns idiopatiska lunginflammationer, även om vi skulle acceptera att det finns några uppsättningar av patogeninducerade symtom, så har vi inte en enda publicerad bevisning som talar om för oss, att något om underställdes SARS COV-2 har en klinisk åtskillnad från allt som var känt och publicerades före november 2019 i de 73 patenten från 2008.

Kvinnlig kommentator: Kan det vara så att Delta-varianten, ungefär, är um, bara en variant, du vet, att de kliniska symptomen är desamma men att den har den, du vet, förmågan att infektera någon som redan var det, vem har redan gått igenom den som variant B?

Dr Martin: Så, det här är vi ser av en enorm mängd svar och reflexivt beteende på medias uppförstorning. Det finns inget, och jag ska upprepa detta, det finns inga bevis för att Delta-varianten på något sätt skiljer sig från något annat hos GISAID. Det faktum att vi nu letar efter en sak betyder inte att det är en sak, för vi söker efter fragment av saker. Och faktum är, att om vi väljer något fragment, kan jag komma med, du vet, med en variant Omega, imorgon.

Dr. Füllmich: Ja.

Dr Martin: Och jag kan komma med variant Omega och jag skulle kunna säga, jag letar efter denna delsträng av antingen DNA eller RNA, eller till och med ett protein, och jag kunde springa runt i världen och säga, ”Åh, gissa, var rädd för Omega-varianten”.

Dr. Wodarg: Ja.

Dr Martin: Och, och problemet är att, på grund av det sätt varpå vi för närvarande sekvenserar genom, som faktiskt är en kompositeringsprocess, så är det vad vi kallar i matematiken och sammanflätning, vi har ingen mening med referens, för vi vill faktiskt veta om det vi tittar på faktiskt skiljer sig från klinisk eller till och med ur genomisk synvinkel. Vi är fångade i en värld där det tyvärr ser ut som att du går har vad tidningarna säger som den isolerade Delta-varianten, och faktiskt ställer frågan om Delta-varianten är något annat än valet av en sekvens i en systematisk förskjutning av en redan avslöjad annan sekvens. Svaret är, det är bara en förändring varifrån du startade och sedan stoppar du det i det du kallar läsramen, det finns inget nytt, ingenting.

Dr. Wodarg: (tyska)

Dr Martin: Jag kan förstå det mesta av det.

Dr. Wodarg: (tyska)

Dr Martin: Och jag kan komma med variant Omega och jag skulle kunna säga, jag letar efter denna delsträng av antingen DNA eller RNA, eller till och med ett protein, och jag kunde springa runt i hela världen och säga, ”Åh, gissa, var rädd för Omega-varianten”.

Dr. Wodarg: Ja.

Dr. Füllmich: David, jag ska göra en lång historia, mycket kort. Han är helt överens med din analys, han förstår din ångest med avseende på att du har berättat för världen om detta för 20 år sedan, de flesta och han beundrar din uthållighet och han är extremt tacksam för dig, för att du har tittat på problemet mycket noggrant genom patentlag. Det han Dr. Wodarg, tror att är ett patent är riktigt problematiska eftersom det visar sig att det förmodligen är fem gånger dyrare att patentera mediciner i motsats till att göra det offentligt. Jag menar, inte offentliga, privata, utan offentliga universitet får stipendierna för att få de pengar de behöver för att utveckla dessa vacciner.

Dr. Martin: Ja, låt mig göra något som är väldigt orättvist. Men jag ska hålla dokumentet mycket nära skärmen, och det är bara för representationsändamål, men jag vill att du ska se att detta är, Barrack-patentet som NIH behövde ha besvarat till dem av mystiska skäl år 2018, det här är 7279327 och människor kan slå upp detta på egen hand. Men om du faktiskt tittar på sekvenserna som är patenterade, vilket är en av de saker som vi har gjort, tittar vi faktiskt på de publicerade sekvenserna och inser att beroende på var du klipper den faktiska sekvenssträngen, kommer du att få samma sak eller så får du en annan sak baserad på mer än på var du bestämmer dig för att analysera vid klippet. Och, jag vill, kommer att läsa dig, jag menar, detta är något som kommer direkt från deras patentansökan. När de faktiskt pratade om DNA-strängarna, som de kallar sekvens, ID-numren, de anger faktiskt specifikt att organismen är en artificiell sekvens. En konstgjord sekvens, vilket betyder att det inte är en sekvens som har ett styre baserad i naturen.

Det är inte något som var ett manifest för ett visst, naturligt derivativt protein eller naturlig derivat mRNA-sekvens som isolerats. Var och en av dessa är i själva verket en syntetisk, artificiell sekvens. Och om du går tillbaka och tittar på var och ett av dem, som vi har gjort, kommer du att upptäcka att sekvenserna faktiskt är sammanhängande i många fall men överlappar varandra i andra, där det bara är en nyck-bestämning som säger att något är eller inte är en del av en öppen läsram, eller är eller är inte en del av en viss oligonukleotid sekvens. Nu, är anledningen till att det är viktigt, att om vi ska undersöka vad som i slutändan injiceras i individer behöver vi den exakta sekvensen. Inte något slags liknande. Vi behöver den exakta sekvensen. Och om du tittar på FDA:s krav och om du tittar på den europeiska regleringsmiljön och om du tittar på resten av världens regleringsmiljö, av skäl som inte kan förklaras, har den exakta sekvensen gått in i vad som förstärks inuti av injektionen och verkar vara svårfångad. Det verkar vara något som någon faktiskt inte kan säga med 100 %-ig säkerhet, sekvensen är X.

Problemet som presenterar är att vid denna tidpunkt, så mycket som vi kan få veta är att det finns, du vet, kliniska prov pågår och att det finns alla möjliga andra saker på gång, men vi har inte på något sätt verifierat att en fullständig sekvens har tillverkats, är eller kan potentiellt till och med tillverkas till det som i slutändan blir den lipidnanopartikel som är bärfrekvensen till vilken injektionen som har levererats. Och det är viktigt för människor att förstå, att så långt tillbaka som 2002, och hela patentansökan 2003, och sedan beväpningen av patenten som började 2008, identifieras fragment i var och ett av dessa fall, men de identifieras utan specificitet. Så vi har inte avslutande ändar av fragmenten, vi har fragment som du vet, i huvudsak hypotekade luckor där allt kan placeras. Och det är anledningen till jag tycker att faktakontrollen kring patentsituationen är mest nedslående. Eftersom anledningen till att faktakontrollörer, bland deras allmänt lata attribut, orsaken till att faktakontrollanter faktiskt inte kontrollerar fakta när det gäller patentfrågor, är att de faktiska sekvenserna inte representeras i digital form, vilket gör det enkelt att gör denna jämförelse. Vi var bokstavligen tvungna att ta bilder av inlämnat skrivet papper och sedan koda dem för att göra vår egen bedömning. Du kan inte göra detta på EPO:s patentwebbplats. Du kan inte göra detta med WIPO-data från Genève. Du kan inte göra detta med amerikanska patentkontorsdata. Du måste faktiskt gå in och rekonstruera de faktiska gensekvenserna för hand. Och sedan jämför du dem med vad som har laddats upp på de offentliga servrarna. Och det är där du upptäcker att frågan om nyhet är något som inte behandlades. Detta var en tillverkad illusion.

Dr. Wodarg: Jag har en fråga till. Är det möjligt att vi har sett att influensan har försvunnit och är borta. Vi har inget inflytande längre. Det är säkert att Influensan och virusen också sekvenseras. Och är det möjligt att de som dessa knepsekvenser vi nu talar om, att de kan finnas i båda virustyperna så att det bara handlar om att testa och och det är frågan om vad instrument observerar, vad vi hittar, om vi hittar influensa eller om vi hittar Corona. Om vi har en viss, om du har en bok, har du ett ord med fem bokstäver, och du vill femdubbla dessa fem bokstäver i många böcker.

Dr Martin: Rätt. Exakt. Och ja, ja, Wodarg, din fråga är, är en vacker metafor av det exakta problemet. Problemet är att om det vi letar efter är något vi har bestämt att det är värt att leta efter, så hittar vi det, och den goda nyheten är att vi hittar det på en massa platser. Och om vi har bestämt oss för att vi inte längre letar efter en sak är det inte helt förvånande att vi inte hittar det eftersom vi inte letar efter det. Faktum är att det är RTPCR-testerna som vi bestämde att det finns fragment som förresten jag har tittat på, vart och ett av dessa lagstiftningsinlagor som har lämnats in till FDA för att försöka ta reda på vad som var guldstandarden för att få tillstånd för en nödanvändning, och vilket fragment av SARS COV-2 som var officiellt, det officiella fragmentet som var komparatorstandard, och problemet är att man inte kan hitta en enda standard.

Dr Martin: Så frågan blir i en värld där det inte finns någon enda standard, vad är det du faktiskt hittar, för om jag letar efter, och varför läser jag inte bara den här, om jag letar efter CCACGCTTTG. Gör jag inlägg till nästa sträng G eller gör jag inte, nej, nej, nästa bit blir GTTTAGTTCG. Och du förstår poängen. Poängen är att där jag väljer att starta och stoppa kan jag faktiskt säga jag hittade det, eller åh jag hittade det inte.

Dr. Wodarg: Ja.

Och, och jag hittade inte matchningen som jag projicerade i datan eftersom jag valde att titta på data på ett sätt som att jag inte kunde hitta matchningen. Influensan lämnade inte den mänskliga befolkningen.

Dr. Wodarg: NEJ.

Dr Martin: Influensa var ett misslyckat mandat mot ett i decennier existerat pan-influensavaccin, som desperat, desperat och desperat främjades av regeringar runt om i världen. De misslyckades och de bestämde sig för att om influensan inte lever upp till det offentliga löftet om att få alla injicerade, låt oss då byta patogen.

Dr. Wodarg: Det finns många fler de kan förändra.

Dr Martin: Åh gode gud, vi har massor mer som kommer att komma.

Dr. Füllmich: JA, men nu håller vi på med dem.

Kvinnlig kommentator: Jag vill berätta något om denna utveckling av Drosten PCR-testet, du vet ? Eftersom vi tittade på det, jag menar bara kort, inte i den utsträckning som nu tittade på de mönster som du just beskrev. Men vi tittade på denna typ av mirakel eller liknande, jag menar, konstig aspekt av liksom utvecklingen av Drosten-testet Eftersom han, trots att han i grund och botten skulle ha behövt genom sin arbetsgivare, Charité som skulle ha rätt att hålla modellen på detta, vet du, hans uppfinning, han publicerade just instruktionen för hela världen så att alla kunde se den. Så i princip förlorade hela uppfinningen sitt, du vet, möjligheten att bli patenterad och det är lite konstigt att, du vet, när du tittar på det så vi frågade Charité i en begäran om frihet för information. Och sa de, ja, du vet, för det, det var så mycket bråttom att få, testet, du vet, eftersom det var denna pandemi, så det var som om vi inte tittade på ekonomin, du vet, vi brydde oss bara inte.

Så det är lite konstigt som ett förfarande eftersom jag menar, i princip är detta test värt miljarder, du vet, hur kan du bara, jag menar att detta är ett offentligt finansierat sjukhus, hur kan de bara ge, du vet, ge bort allt detta hela. Och sedan för att det också var nära samarbete med det privata företaget Tip MolBewell (stavning?). Det är samma sak med det som han hade utvecklat, alla PCR-tester från 2002 från de första SARS och sedan MASTICA (stavning?), Så vidare. Och igen. Så det är väldigt konstigt, vet du? Eftersom han i grund och botten var som att fungera som en dörröppnare för detta företag vet du, för de sa också så till oss. Så i grund och botten var det Drosten som bestämde sig för vilket land eller liknande, laboratorium eller vad som helst som testet detta Tip MolBewell (stavning?) – Företaget skulle skicka ut testpaketen för att naturligtvis sedan tjäna mer pengar för han var i grund och botten som om du hade en första fördel, du vet, Drosten och, eller detta företag. Så det är klart nu. Jag menar, det fanns kanske ingenting vid den punkten, för det fanns så många mönster redan på gång, så i princip, se tydligt på detta. Inte-nytt, virus eller PCR-testning, kunde inte patentera något som skulle ha varit nytt. Så i grund och botten var det verkligen som en väldigt logisk sak att göra, sedan att använda det hela som en bara för att, du vet, tjäna pengar på denna första upphovsmanna-fördelen. Och kanske är Drosten på något sätt inblandad i hela detta lagliga ekonomiska system.

Dr. Füllmich: Han är en av de viktigaste personerna i detta schema, för han är den vars drag, vars strängar de drog först i.

Dr Martin: Ja, du behöver, du måste skapa en illusion av efterfrågan och det finns inget just nu som gör ett bättre jobb med att skapa en illusion av efterfrågan, då det är brådskande med en händelse som du tillverkade.

Dr. Füllmich: Skratt … Det här låter nästan som en komedi, men det är det inte.

Dr Martin: Tja, det är i det att vi måste inse att en del av anledningen till att det var så lätt för oss att övervaka och spåra detta, vet du, tvångskampanj och terror är för att vi har gjort det tidigare. Du vet, jag inledde mina kommentarer med att se till att folk kommer ihåg att när det gällde att lösa Anthrax-utbrottet, kom nu ihåg att medan vi hade hundratusentals militära människor i Mellanöstern, enligt uppgift, till och med för händelserna i september 2001, hade vi 2 postinspektörer som utreder mjältbrand, TVÅ. De största påstådda biovapen attackerar på oss marken, och vi hade TVÅ postinspektörer. Du kan verkligen inte tro att två postinspektörer är, du vet, brottet stoppar, du vet, tänker, du vet, böjade kraftfulla individer i universum och jag har inget emot postinspektörer. Men, men jag kan garantera dig att om jag undersökte en bioterrorattack, skulle jag inte ha postkontoret med två postinspektörer som deras crack team som gör utredningen. Du vet, det var krångligt och kongressen visste det. Och det är anledningen till att du, vi, vi publicerar en sak som är det, som inte nödvändigtvis är en bästsäljare, men vi publicerar en underrättelseinformation om varje överträdelse av de biologiska och kemiska vapenfördragen som människor har undertecknat över hela världen. Och det är en telefonbok som berättar var, och vem, och vem som finansierar och, och så för oss, det var inte svårt att räkna ut att detta inte var en folkhälsokris. Detta är en opportunistisk marknadsföringskampanj för att ta itu med ett uttalat mål. Och det är därför detta är Occams rakhyvel. Det är det enklaste att beskriva för det är de som sa det och Occams rakhyveln är att de sa att de behövde få allmänheten att acceptera en skål, -coronavirusvaccin motåtgärder, och de behövde media för att skapa uppståndelse och investerare som skulle följa där de ser vinst. Du har inget annat, du måste lita på att förklara händelserna under de senaste 20 månaderna, än det faktiska uttalandet från den verkliga gärningsmannen. Och jag gör inte den navelskådande övningen att gå in för att försöka förstå, om det fanns mammafrågor bakom en bankrånare. Om de håller en påse pengar utanför en bank, jag gör faktiskt det galna antagandet att de kanske är en bankrånare.

Dr. Füllmich: (skratt)

Dr Martin: På samma sätt, om jag har någon som säger, vi måste använda media för att spruta en medicinsk motåtgärd, vilket i själva verket är injektionen av ett syntetiskt relaterat chimärprotein, utvecklat av en datorsimulering, om jag faktiskt ska lyssna på motivationen för varför, det kan göras, kommer jag att lyssna på personen som gör manipuleringen, som säger att investerare kommer att följa var de ser vinst. Jag behöver inte mer nångon förklaring.

Dr. Füllmich: Okej, det här är ah, fängslande Jag är verkligen glad, David, att vi pratades vid för ett par månader sedan kanske för tre, tre, fyra månader sedan och vi introducerades för varandra av David, jag är förlåt, James Henry och jag, vi försökte hitta patentadvokater i detta land som kunde vara intresserade av detta fall? Nu finns det några patentadvokater som förstår det men det finns ingen uppenbarligen hittills, men kanske kommer det att ändras, men det var ingen som var villig att ta itu med detta i Corona-sammanhanget, det är problemet.

Dr. Wodarg: Det här är inte nytt. Jag har försökt hitta en sådan advokat som är specialiserad på patent. För Onket (stavning?), Kommission för den tyska förbundsdagen för tio år sedan, eller för mer än 15 år sedan, och vi hittade inte eftersom de alla var rädda för att vara kritiska mot systemet.

Dr Martin: Ja.

Dr. Wodarg: Det skulle de vara, de skulle bli distraherade. De skulle förstöra sitt eget jobb. Detta är mycket svårt.

Dr Martin: Ja. Tänk på att komma ihåg att detta är ett gammalt problem eftersom det här är här problemet kommer in. Ända sedan inrättandet av det europeiska patentkontoret har tyskarna och fransmännen inte överraskande upprätthållit fiendskap som har, du vet, varit, är den här senaste versionen av, fiendskap som går århundraden tillbaka. Men när EPO inrättades blev patentkontorets roll i München en mycket nationalistisk fråga för Tyskland. Och tanken att tyska patentutredare och tyska patentpersonal fortfarande hade överlägsenhet över resten av Europa blev dogmatisk. 2003 och 2004 när det europeiska patentkontoret granskades först av min organisation och där vi visade att någonstans mellan 20 och 30 % av patenten i Europa var funktionella förfalskningar, vilket innebär att de kopierades från tidigare patent, den tyska representationen av det europeiska patentkontoret tappade sinnet med tanken att de gjorde något på avstånd. När Europeiska unionen fick oss att göra en undersökning av mjukvarupatent några år senare, på begäran av den svenska delegationen till Europeiska unionen, och vi visade hundratals och åter hundratals mjukvarupatent, som olagligt beviljades av Europeiska unionen, genom EPO, och sedan fick vi reda på att det var tyska patentutredare och tyska patentutövare som var de som var ansvariga för deras arkivering. Vi en gång, återigen, såg att det var ett enormt skrik och så vad som händer är att vi har en dogmatiskt hållen position som säger att även om det europeiska patentkontoret ska vara paneuropeiskt, så finns det fortfarande i tankarna hos det tyska patentverket. en överhöghet över resten av Europa. Och om du ifrågasätter något, inklusive patent som beviljas ett biovapen, trampar du på marken som det inte finns någon förlåtelse för.

Dr. Wodarg: Ja, vi hade några frågor från Transparency International och vi utplånades. Ämnet följdes inte upp.

Dr Martin: Japp.

Dr. Wodarg: Var det …

Dr Martin: Du kan bara inte. Det är det inte, det är inte tillgängligt, och det är bara tragedin i det som tyvärr har blivit en reglerande fångstorganisation. Det gör faktiskt inte public service.

(Tyska)

Dr Martin: Tja, tack, tack för den tid du spenderade och jag hoppas att den var till hjälp.

Dr. Füllmich: Det var till stor hjälp.

Dr. Wodarg: Mycket hjälpsam, tack så mycket.

Dr. Füllmich: Vi kommer att höra många ekon. Tack. David, och ha en fantastisk helg.

Dr Martin: Okej, var försiktig. Alla.

Dr. Füllmich: Du också.

Dr. Wodarg: Tack.

Dr. Füllmich: Hejdå

Kvinnlig kommentator: Hejdå.

Dr. Füllmich: Okej.

(Tyska)

Kategorier:Rättsstat, Uncategorized, Världspolitik, Video

Etiketter:Covid-Nürnbergrättegång, David E. Martin, Reiner Fuellmich, Reiner Fuellmich Corona