Förbud mot inhämtning av valsedlar i Arizona är lagligt, Högsta domstolen beslutar i höginsatsfall om valintegritet

Justices
Högsta domstolen
 
July 1, 2021
 
 

Arizona:s förbud mot inhämtning av valsedlar och röstsedlar utanför distriktet strider inte mot den federala Voting Rights Act, dömde Högsta domstolen med 6–3 i ett noggrant bevakat mål med konsekvenser för framtida val.

Arizona attorney general, slammed by Trump, announces Senate bid -  CNNPolitics

I en exklusiv intervju med The Epoch Times sa Mark Brnovich, (bilden) justitieminister i Arizona, som argumenterade för ärendet, att domstolen ”erkände när det gäller tid, plats och sätt, att staterna har mycket auktoritet”.

”Vi som offentliga tjänstemän har ingen mer helig plikt än att skydda folkets rätt till att rösta, men vi måste behålla förtroendet för resultatens integritet”, sade den republikanska tjänstemannen.

Domstolens yttrande delades ordentligt ut efter ideologiska och partipolitiska linjer, med de sex konservativa domarna som nominerats av republikanska presidenter och röstade för att upprätthålla statens regler. De tre liberala domarna som nominerades av demokratiska presidenter röstade för att fälla dem.

Beslutet den 1 juli var en seger för den tidigare Trump-administrationen, som hävdade i en kortfattad resumé månaden innan den lämnade ämbetet, att reglerna var juridiskt felfria.

Making the case for Elena Kagan - Harvard Law TodayPresident Joe Biden fördömde omedelbart Högsta domstolens avgörande efter det att den utfärdats och sade att den ”underminerar Voting Rights Act, och upprätthåller vad domare [Elena] Kagan (bilden) kallade ”en betydande rasbaserad skillnad i röstningsmöjligheter” i hennes avvikande åsikt.

Domen kommer en dag efter det att regeringen i Pennsylvania med Tom Wolf, en demokrat, röstade om ett republikanskt överhalningsvalförslag och en vecka efter det att Biden DOJ stämde Georgia för statens nya GOP-stödda lag om valintegritet, och hävdade att den härrör till så-kallat väljarundertryckande.

Samuel Alito - WikipediaDomare Samuel Alito (bilden) skrev domstolens yttrande i Brnovich v. Democratic National Committee (DNC), rättegångsfil 19-1257 och Arizona Republican Party mot DNC, domstolsfil 19-1258. Muntliga diskussioner ägde rum via telefon den 2 mars efter att Högsta domstolen beslutade den 2 oktober 2020 att behandla det konsoliderade ärendet.

Fd DOJ-medborgaradvokat J. Christian Adams berömde beslutet, och kallade det ”en klar seger för valintegriteten”.

”Domstolen utplånade idén om att det måste finnas påvisbart röstningsbedrägeri för att anta en lag för att avskräcka och förhindra den”, säger Adams, ordförande för Public Interest Legal Foundation i ett uttalande. ”Detta är ett stort slag mot förnekare av valbedrägerier som har vänt sig till domstolarna för att göra våra val mindre säkra”.

Domstolens yttrande

Högsta domstolen drog slutsatsen att Arizona:s politik om att inte tillåta röstsedlar som avgivits i fel distrikt och förbudet mot röstsamling i lagen som kallas HB 2023 inte bryter mot avsnitt 2 i Vota Rights Act (VRA) från 1965. Domstolen fann också att HB 2023 inte har antagits med ett rasdiskriminerande syfte. De flesta stater kräver att väljarna ska rösta i sina egna distrikt, och cirka 20 stater begränsar röstinsamling av tredje part.

Avsnitt 2 förbjuder valmetoder som resulterar ”i en förnekelse eller förkortning av rätten … att rösta på grund av ras eller hudfärg [eller språk-minoritetsstatus]”, och föreskriver att ett sådant resultat ”upprättas” om en jurisdiktions ”politiska processer” … inte är lika öppna ”för medlemmar av en sådan grupp.

”Lagen i Arizona gör det i allmänhet väldigt enkelt att rösta”, skrev Alito i domstolens yttrande.

”Alla väljare kan rösta per post eller personligen under nästan en månads tid före valdagen, men Arizona inför två begränsningar som påstås vara olagliga.

”För det första måste röstdeltagare som väljer att rösta personligen på valdagen i vissa län, att rösta i sina egna områden, annars räknas inte deras röster. För det andra kan inte brevröstningar samlas in av någon annan än en valtjänsteman, en postbärare eller en väljares familjemedlem, hushållsmedlem eller vårdgivare”.

Judge: New trial OK in Arizona discrimination case | The Daily Courier |  Prescott, AZ

När målet kom inför den amerikanska distriktsdomaren Douglas Rayes, (bilden) en Obama utnämnd, upprätthöll han Arizonas regler. När den andra sidan överklagade, bekräftade en panel vid 9th Circuit Court of Appeals, men när den andra sidan överklagade igen, satt alla domare i kretsen ”en banc” och den delades fullständigt av överklagandenämnden som svängde och fann statens röstregler olagliga.

Domare William Fletcher, en Clinton-utnämnd, skrev i yttrandet för en banc-överklagandedomstol och fann att ”Arizona:s politik, att helt och hållet kassera … valsedlar utanför området och … kriminalisering av insamlingen av en annan persons valsedel, har en diskriminerande inverkan på amerikansk-indiska, spansktalande och afroamerikanska väljare i Arizona, i strid med ”testresultaten” i avsnitt 2 av VRA”.

Förbudet mot valsedelinsamling ”antogs med diskriminerande uppsåt, i strid mot ”avsiktstestet” i avsnitt 2 av VRA och det Femtonde Ändringsförslaget”, skrev Fletcher och tillade att Arizona-reglerna är orättvisa eftersom amerikansk-indiska väljare och andra minoriteter, hyresgäster och fattiga människor är missgynnade eftersom de har svårt att ta emot och skicka e-post.

Den 9th Circuit förblev genomdrivande av sin dom i avvaktan på överklagande, vilket gör att Arizonas ifrågasatta lagar kan förbli på plats inför valet 2020.

Alito avvisade Fletchers resonemang.

En banc-domstol ”åberopade reglernas små motsatta effekter på medlemmar i minoritetsgrupper, liksom tidigare diskriminering från statens territoriella dagar”.

”Vi menar nu att en banc-domstolen missförstod och tillämpade [avsnitt 2] fel och … överskred sin auktoritet när den avvisade tingsrättens faktiska konstaterande i frågan om lagstiftningsändamål”, skrev Alito.

Till Alitos åsikt anslöt sig överdomare John Roberts, tillsammans med domare Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh och Amy Coney Barrett. Till Kagans avvikande åsikt anslöt sig domarna Stephen Breyer och Sonia Sotomayor.

Diskriminering

I sin meningsskiljaktighet skrev Kagan att domstolens majoritet upprätthåller ”två vallagar från Arizona som diskriminerar minoritetsväljare”.

”Vad som är tragiskt här, är att domstolen har (ännu en gång) skrivit om – för att försvaga – en stadga som står som ett monument över USA:s storhet och skyddar mot dess grundläggande impulser. Vad som tragiskt är, att domstolen har skadat en stadga som syftar till att ”slutföra diskriminering i val”, skrev hon och citerade president Lyndon B. Johnson, som sade hon, ”skickade lagen till kongressen, tio dagar efter att John Lewis ledde demonstranter över Edmund Pettus-bron”.

Brnovich ifrågasatte Kagans påståenden.

Han berättade för The Epoch Times att ”meningsskiljaktigheten ger en viktig historisk bakgrund som alla amerikaner bör komma ihåg, men hon har fel när hon når nästa stegs slutsats”.

”Om du accepterar logiken i meningsskiljaktigheten, skulle nästan alla valintegritetsåtgärder som antagits av någon stat vara författningsstridig eller vara oförenliga med Voting Rights Act. Det skulle i huvudsak nationalisera alla våra val, vilket är exakt vad vänstern försöker göra med S1 och HR1, sade Brnovich och hänvisade till de två versionerna som väntar i demokraternas kongress föreslagna som ”For the People Act”.

Republikanerna motsätter sig lagstiftningen och säger att det är ett okonstitutionellt maktgrepp som tar bort makten från staterna för att köra sina egna val.

”Så jag tror att domare Kagan i detta avvikande lägger i huvudsak bud på den yttersta vänstern som försöker undergräva detta kontrollsystem och balanserar med vår regering” liksom staternas suveränitet, sade Brnovich.

”Det var en tid för inte så länge sedan, när till och med demokraterna insåg att gränser för valsedelsinhämtning hjälper till att skydda processens integritet”.

Brnovich påpekade att Arizona saknar ursäkt för frånvaro av val, ”medan jurisdiktioner som i New York, Massachusetts och New Hampshire … inte ens tillåter någon ursäkt för frånvaro”.

”Och ändå stämmer vänstern inte dessa stater eller går efter dem. De går efter röda stater som Arizona eller Georgia, sade han.

”Yttersta vänstern vill inte ha diskussioner, de vill inte ha debatter. Vad de vill göra är att definiera termerna och sedan demonisera alla som inte håller med dem. Och det är uppriktigt sagt, den verkliga faran i detta land idag”.

Epoch Times kontaktade de misslyckade tvisternas advokater.

Mark Elias, rekordråd för DNC, och Jessica Ring Amunson, rekordråd för Arizona demokratiska utrikesminister Katie Hobbs, hade inte svarat på begäran om kommentarer inom presstiden.

Den 1 juli var den sista dagen i Högsta domstolens mandatperiod som började i oktober 2020. I en historisk första muntliga dispyt av mötet, skedde den per telefon på grund av den pågående pandemin.

Även om mediespekulationerna var vilda om att domstolens äldsta ledamot, domare Stephen Breyer, 82, skulle meddela om sin pensionering, hade inget sådant meddelande gjorts under presstid.



Kategorier:Media, Rättsstat, Världspolitik

Etiketter:,

%d bloggare gillar detta: