Sverige säger att PCR-tester ”Kan inte användas för att avgöra om någon är smittsam”

sweden says pcr tests 'cannot be used to determine whether someone is contagious'

Eftersom jag INTE följer något som helst gällande Corona på SVT vet jag inte om detta har berättats där. Om inte, är det här ju intressant! Varför har de då hittills pushat på att man ska testa???


May 21, 2021
by Arjun Walia
https://humansarefree.com/2021/05/sweden-pcr-tests-determine-contagious.html

Enligt Folkhälsomyndigheten kan PCR-teknik inte skilja mellan virus som kan infektera celler och virus som har neutraliserats i immunsystemet.

Som ett resultat kan dessa tester ”inte användas för att avgöra om någon är smittsam eller inte.” De betonar vad många andra experter inom området har betonat under hela pandemin, att:

”RNA från viruset kan ofta detekteras i veckor (ibland månader) efter sjukdomen men betyder inte att du fortfarande är smittsam. Det finns också flera vetenskapliga studier som tyder på att smitta av COVID-19 är störst under sjukdomsperioden. ”

Även om RNA detekteras när som helst, betyder det inte att du är smittsam och kan smitta andra.

Inventor of the PCR Technique, Dr Kary Mullis, Always Stated That it Cannot Be Used to Detect Viruses.

Bombshell: Fauci States COVID Test Has Fatal Flaw.

Court Rules Covid-19 Tests Worthless — Mainstream Media Rejects Science.

Detta är sant, PCR-test kan vara positiva i upp till 100 dagar efter exponering för viruset. PCR-test gör inget annat än bekräftar förekomsten av fragment av viralt RNA från målet SARS CO-V2-viruset i någons näsa. Medan en person med COVID-19 är smittsam under en till två veckors period, förblir icke-livskraftiga (ofarliga) virala SARS CO-V2-fragment i näsan och kan detekteras med ett PCR-test i upp till 100 dagar efter exponering.

En nyligen publicerad artikel publicerad i The Lancet Medical Journal förklarar att PCR-test kan vara ”positiva” i upp till fem gånger längre än den tid som en smittad person faktiskt är smittsam. De förklarar att upp till 75 % av de ”positiva” individerna troligen är postinfektiösa.

Som ett resultat härav rekommenderar den svenska regeringen att man bedömer COVID-infektioner och frihet från infektioner,

”Baserat på stabil klinisk förbättring med feberfrihet i minst två dagar och att minst sju dagar har gått sedan symtomen uppstod. För dem som har haft mer uttalade symtom, minst 14 dagar efter sjukdomen och för den allra sjukaste, individuella bedömningen av den behandlande läkaren”.

Även om och när RNA från viruset detekteras, vilket PCR-testet gör ganska bra, huruvida ett prov verkligen är infektiöst eller inte (som innehåller ett livskraftigt virus, som kan replikeras), måste det bekräftas med laboratoriekultur.

Endast 44% av de ”positiva” proverna som använde en Ct på 18 returnerade en livskraftig laboratoriekultur, enligt Dr. Jared Bullard, en specialist på smittsam sjukdom hos barn och ett nuvarande vittne för Manitoba-regeringen. Manitoba-regeringen stäms för de åtgärder de har vidtagit för att bekämpa COVID.

Vad är ett Ct? Det refererar till cykeltröskel. PCR-testerna är inte utformade för att upptäcka och identifiera aktiv infektionssjukdom.

Istället identifierar det genetiskt material, vare sig det är partiellt, levande eller till och med dött. PCR förstärker detta material i prover för att hitta spår av COVID-19.

Om provet som tas från en näspinne som innehåller en stor mängd COVID-virus kommer det att reagera positivt efter bara några amplifieringscykler, medan ett mindre prov med små mängder genetiskt material kommer att kräva fler cykler för att förstärka tillräckligt med det genetiska materialet för att få ett positivt resultat.

Eftersom PCR-testet förstärker spår av COVID-19 genom cykler, antyder ett lägre antal cykler som behövs för att få ett positivt resultat förekomsten av en högre virusbelastning för den person som testas och därför en högre smittpotential.

En artikel publicerad i tidskriften Clinical Infectious Diseases fann att bland positiva PCR-prover med ett cykelantal över 35 visade endast 3 procent av proverna viral replikation. Detta kan tolkas som, om någon testar positivt via PCR när en Ct på 35 eller högre används, är sannolikheten för att personen faktiskt är infekterad mindre än 3 %, och sannolikheten för att nämnda resultat är falskt positivt är 97 %. I detta fall betyder falskt positivt att en person inte är smittsam eller kan överföra viruset till andra. (källa)

Dr Anthony Fauci själv sa till This Week in Virology i juli 2020: ”Om du får en cykeltröskel på 35 eller mer … är chansen att den blir replikeringskompetent liten.” Varför har vår nationella teststandard aldrig återspeglat detta? PCR-leverantörer bör arbeta med andra laboratorier för att utföra en slumpmässig viralkultur, som nämnts av Bullard ovan, på dem som fick positiva resultat, för att validera sina tester för att vara en indikator på smittsamhet.

Det finns många frågor att ställa här. Labb levererar inte Ct-information associerade med varje test.

I vissa fall borde laboratorier räkna ”positiva” resultat som ”fall” när de kommer från ett högt Ct-nummer?

Vi fick just reda på att höga Ct-siffror runt 30+ ofta kan vara smittsamma eller oförmögna att sprida viruset, denna nyans är viktig med tanke på att folkhälsopolitiken avgörs i enbart fall.

Hur stor andel av fallen har varit ett resultat av en lägre cykeltröskel, låt oss säga under 20? Det skulle vara fall, åtminstone några av dem, som skulle vara mer exakta när det gäller att identifiera en person som faktiskt är smittsam.

Om dessa tester, som den svenska regeringen säger, inte kan användas ordentligt för att identifiera en smittsam person, inte ens vid ett lågt Ct, varför har vi inte bara infört åtgärder som gäller symptomatiskt sjuka människor?

Manitoba har bekräftat att man använder Ct’s på upp till 40, och till och med 45 i vissa fall. Det är en viktig fråga med tanke på att hälsopolitiken har baserats på antalet fall i en region.

Här i Ontario, Kanada har utomhusfaciliteter som golfbanor, basketplaner, tennisbanor, parker och mer stängts baserat på antal, även om COVID-spridning utomhus är extremt osannolik.

Inomhus är infekterade individer som är asymptomatiska mer än en storleksordning mindre benägna att sprida sjukdomen jämfört med symtomatiska COVID-19-patienter. En metaanalys av 54 studier från hela världen visade att inom hushåll – där ingen av de skyddsåtgärder som restauranger är skyldiga att tillämpa vanligtvis tillämpas – överfördes symtomatiska patienter till sjukdomen i 18 procent av fallen, medan asymptomatiska patienter passerade om sjukdomen till hushållsmedlemmar i 0,7 procent av fallen.

Det är därför många akademiker har uppmanat myndigheterna att sluta testa asymptomatiska individer. Kombinera detta faktum med det faktum att risken för asymptomatisk spridning är låg, och med det faktum att det saknas tydlighet kring PCR-testning, och vi ser varför läkare tar upp frågan.

Hälsopolitiken har styrts och dikterats av antalet ”fall”. Det är därför som lockdowns och maskmandat har införts oavsett vilken skada de orsakar och har orsakat.

Vad händer om majoriteten av ”positiva” fall under denna pandemi har varit människor som inte kan sprida sjukdomen – som inte ens är sjuka?

Det skulle representera ett astronomiskt misstag från flera regeringars sida och Världshälsoorganisationen (WHO). Ska vi inte fokusera på att kanske begränsa spridningen via symtomatiska människor, istället för att straffa och begränsa rättigheterna och friheterna för människor som inte är sjuka?

Detta har varit ett problem under en längre tid, så långt tillbaka som 2007, publicerade Gina Kolata en artikel i New York Times om hur deklarering av viruspandemier baserade på PCR-tester kan sluta i en katastrof. Artikeln heter Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t. Du kan läsa hela historien här om den tidigare länken inte fungerar.



Kategorier:Uncategorized

Etiketter:,

%d bloggare gillar detta: