Andra världskriget: Den grundläggande lögnen i vår tid

Paul Craig Roberts Tis 26 jan 2021
https://russia-insider.com/en/history/world-war-ii-foundational-lie-our-era/ri27041

Historikern David Irving har ägnat sitt liv åt att avslöja sanningen om andra världskriget och föra det till allmänheten. Tidigt i sin karriär var han känd för sina verk om Hitler och Churchill. Men ända sedan han ifrågasatte den konventionella berättelsen om Förintelsen har han varit persona non grata. Det är dags att göra historien rak.

Den här artikeln från våra arkiv publicerades först på Russia Insider i maj 2019


I efterdyningarna av ett krig kan historia inte skrivas. Den förlorande sidan har ingen som kan tala för det. Historiker på den vinnande sidan begränsas av år av krigspropaganda som demoniserade fienden medan de dolda de rättfärdiga segrarnas brott. Människor vill njuta och må bra av sin seger, inte lära sig att deras sida var ansvarig för kriget eller att kriget kunde ha undvikits förutom de dolda agendorna för sina egna ledare. Historiker begränsas också av informationens otillgänglighet. För att dölja misstag, korruption och brott låser regeringarna dokument i årtionden.

Deltagarnas memoarer är ännu inte skrivna. Dagböcker går förlorade eller undanhålls från rädsla för vedergällning. Det är dyrt och tidskrävande att hitta vittnen, särskilt de som förlorar, och att övertyga dem att svara på frågor. Varje konto som utmanar det ”lyckliga kontot” kräver en hel del bekräftelse från officiella dokument, intervjuer, brev, dagböcker och memoarer, och även det räcker inte. För andra världskrigets historia i Europa kan dessa dokument spridas från Nya Zeeland och Australien över Kanada och USA genom Storbritannien och Europa och till Ryssland.

En historiker på sanningsspåren står inför långa år av ansträngande undersökning och utveckling av skickligheten för att bedöma och assimilera de bevis han avslöjar till en sanningsenlig bild av vad som hände. Sanningen är alltid oerhört annorlunda än segrarens krigspropaganda.

Som jag nyligen rapporterade var Harry Elmer Barnes den första amerikanska historikern som gav en historia om första världskriget som baserades på primära källor. Hans sanningsberättelse skilde sig så väsentligt från krigspropagandan att han kallades alla namn i boken.

Irving är historikern som tillbringade årtionden för att spåra dagböcker, överlevande och kräva att officiella dokument skulle släppas. Han är historikern som hittade Rommel-dagboken och Goebbles dagböcker, historikern som fick inträde i de sovjetiska arkiven och så vidare. Han är bekant med mer faktiska fakta om andra världskriget än resten av historikerna tillsammans. Den berömda brittiska militärhistorikern, Sir John Keegan, skrev i  Times Literary Supplement : ”Två böcker sticker ut från den stora litteraturen under andra världskriget: Chester Wilmots  The Struggle for Europe , publicerad 1952 och David Irving’s  Hitlers War .

Trots många sådana utmärkelser är Irving idag demoniserad och måste publicera sina egna böcker.

Jag kommer att undvika historien om hur detta blev, ja, du gissade det, det var sionisterna. Du kan helt enkelt inte säga något som förändrar deras propagandistiska bild av historien.

I det följande ska jag presentera vad som är mitt intryck av att läsa dessa två magisterverk. Irving själv är mycket knapp på åsikter. Han tillhandahåller endast fakta från officiella dokument, inspelade avlyssningar, dagböcker, brev och intervjuer.

Andra världskriget var Churchills krig, inte Hitlers krig. Irving tillhandahåller dokumenterade fakta som läsaren inte kan undvika denna slutsats från. Churchill fick sitt krig, som han längtade efter, på grund av Versaillesfördraget som berövade Tyskland tyskt territorium och på ett orättvist och oansvarigt sätt fördömde Tyskland.

Hitler och det nationalistiska socialistiska Tyskland (nazistiska står för det nationalsocialistiska tyska arbetarpartiet) är de mest demoniserade enheterna i historien. Varje person som hittar något bra i Hitler eller Tyskland demoniseras omedelbart. Personen blir en utstött oavsett fakta. Irving är mycket medveten om detta. Varje gång hans faktiska berättelse om Hitler börjar visa en person som är för mycket annorlunda än den demoniserade bilden, kastar Irving på något negativt språk om Hitler.

På samma sätt för Winston Churchill. Varje gång Irvings faktiska konto visar en person som är helt annorlunda än den dyrkade ikonen, kastar Irving på ett uppskattande språk.

Detta är vad en historiker måste göra för att överleva talar sanningen.

För att vara tydlig rapporterar jag i det följande bara vad som förefaller mig vara slutsatsen från de dokumenterade fakta som presenteras i dessa två stipendier. Jag rapporterar bara vad jag förstår att Irving har forskat om. Du läser böckerna och når din egen slutsats.

Andra världskriget initierades av den brittiska och franska krigsförklaringen mot Tyskland, inte av en överraskande blitzkrieg från Tyskland. Den brittiska och franska arméns fullständiga utbrott och kollaps var resultatet av att Storbritannien förklarade ett krig för vilket Storbritannien inte var beredd att slåss och att de dåraktiga fransmännen fångades av ett fördrag med britterna, som snabbt övergav sin franska allierade och lämnade Frankrike vid Tysklands barmhärtighet.

Tysklands nåd var stor. Hitler lämnade en stor del av Frankrike och de franska kolonierna ockuperade och säkra från krig under en semi-oberoende regering under Petain. För sin tjänst för att skydda en sken av fransk självständighet dömdes Petain till döden av Charles de Gaulle efter kriget för samarbete med Tyskland, en orättvis anklagelse.

I Storbritannien hade Churchill makt. Han tänkte att ett krig skulle sätta honom tillbaka till makten. Ingen brittare kunde matcha Churchills retorik och talningar. Eller beslutsamhet. Churchill ville ha makt, och han ville återge de fantastiska militära bedrifterna hos sin framstående förfader, hertigen av Marlborough, vars biografi Churchill skrev och som besegrade efter år av militär kamp Frankrikes mäktiga solkung, Louis XIV, Europas härskare.

Till skillnad från den brittiska aristokraten var Hitler en man av folket. Han agerade för det tyska folket. Versaillesfördraget hade splittrat Tyskland. Delar av Tyskland konfiskerades och gavs till Frankrike, Belgien, Danmark, Polen och Tjeckoslovakien. Eftersom Tyskland faktiskt inte hade tappat kriget, eftersom de var ockuperare av utländskt territorium när Tyskland gick med på ett vilseledande vapenstillestånd, ansågs inte förlusten av cirka 7 miljoner tyska människor till Polen och Tjeckoslovakien, där tyskarna misshandlades, inte vara ett rättvist resultat.

Hitlers program var att sätta samman Tyskland igen. Han lyckades utan krig tills det kom till Polen. Hitlers krav var rättvisa och realistiska, men Churchill, finansierad av Focus Group med judiska pengar, satte en sådan press på den brittiska premiärministern Chamberlain att Chamberlain ingrep i de polsk-tyska förhandlingarna och utfärdade en brittisk garanti till den polska militärdiktaturen om Polen skulle vägra att frigöra tyskt territorium och befolkningar.

Britterna hade inget sätt att tjäna på garantin, men den polska militära diktaturen saknade intelligensen för att inse det. Följaktligen vägrade den polska diktaturen Tysklands begäran.

Från detta misstag från Chamberlain och den dumma polska diktaturen kom Ribbentrop / Molotov-avtalet att Tyskland och Sovjetunionen skulle dela Polen mellan sig. När Hitler attackerade Polen förklarade Storbritannien och de olyckliga fransmännen krig mot Tyskland på grund av den bristfälliga brittiska garantin. Men britterna och fransmännen var försiktiga så att de inte förklarade krig mot Sovjetunionen för att ha ockuperat den östra halvan av Polen.

Således var Storbritannien ansvarig för andra världskriget, först genom att dumt ingripa i tyska / polska förhandlingar och för det andra genom att förklara krig mot Tyskland.

Churchill fokuserade på krig med Tyskland, som han tänkte i åratal före kriget. Men Hitler ville inte ha något krig med Storbritannien eller med Frankrike och hade aldrig för avsikt att invadera Storbritannien. Invasionhotet var en chimera som Churchill framkallade för att förena England bakom honom. Hitler uttryckte sin åsikt att det brittiska imperiet var avgörande för ordning i världen och att européer i dess frånvaro skulle förlora sin världsherravälde. Efter Tysklands förflyttning av de franska och brittiska arméerna erbjöd Hitler en utomordentligt generös fred till Storbritannien. Han sa att han inte ville ha annat än Storbritannien än Tysklands koloniers återkomst. Han förpliktade den tyska militären till försvar av det brittiska imperiet och sa att han skulle rekonstituera både polska och tjeckiska stater och överlämna dem till eget gottfinnande.

Winston Churchill höll Hitlers fredserbjudanden så hemliga som han kunde och lyckades i sina ansträngningar att blockera all fred. Churchill ville ha krig, till stor del verkar det, för sin egen ära. Franklin Delano Roosevelt uppmuntrade listigt Churchill i sitt krig men utan att göra något åtagande för Storbritanniens räkning. Roosevelt visste att kriget skulle uppnå sitt eget mål att slå Storbritannien i konkurs och förstöra det brittiska imperiet, och att den amerikanska dollarn skulle ärva den kraftfulla positionen från det brittiska pundet att vara världens reservvaluta.

När Churchill hade fångat Storbritannien i ett krig som hon inte kunde vinna på egen hand, började FDR utdela bitar av hjälp i utbyte mot extremt höga priser – till exempel 60 föråldrade och i stort sett värdelösa amerikanska förstörare för brittiska marinbaser i Atlanten. FDR försenade Lend-Lease tills desperat Storbritannien hade vänt 22 000 miljoner dollar brittiskt guld plus 42 miljoner dollar i guld som Storbritannien hade i Sydafrika. Sedan började tvångsförsäljningen av brittiska utländska investeringar. Till exempel hade det brittiskägda Viscose Company, som var värt 125 miljoner dollar 1940 dollar, inga skulder och hade 40 miljoner dollar i statsobligationer, såldes till House of Morgan för 37 miljoner dollar. Det var en sådan tyveri att britterna så småningom fick ungefär två tredjedelar av företagets värde att överlämna till Washington som betalning för krigsmmunition. Amerikanskt stöd var också ”villkorat av att Storbritannien demonterade systemet med kejserliga preferenser förankrat i Ottawaavtalet 1932.” För Cordell Hull var amerikansk hjälp ”en kniv för att öppna det ostronskalet, imperiet.”

Churchill såg det komma, men han var för långt i att göra något annat än att vädja till FDR: Det skulle vara fel, skrev Churchill till Roosevelt, om ”Storbritannien skulle avyttras av alla säljbara tillgångar så att efter segern vunndes med vår blod, sparad civilisation och den tid som vunnits för USA att vara fullt beväpnad mot alla händelser, bör vi stå avskalade till benet. ”

En lång uppsats kunde skrivas om hur Roosevelt berövade Storbritannien sina tillgångar och världsmakt. Irving skriver att Churchill inte var i Roosevelts liga i en tid av gangsterstatsmän. Det brittiska imperiets överlevnad var inte en prioritet för FDR. Han betraktade Churchill som en pushover – opålitlig och berusad för det mesta. Irving rapporterar att FDR: s politik var att betala ut tillräckligt för att ge Churchill ”den typ av stöd som ett rep ger en hängande man.” Roosevelt eftersträvade ”sin undergravning av imperiet under hela kriget.” Så småningom insåg Churchill att Washington var i krig med Storbritannien hårdare än Hitler. Den stora ironin var att Hitler hade erbjudit Churchill fred och imperiets överlevnad. När det var för sent kom Churchill till Hitlers slutsats att konflikten med Tyskland var ett ”mest onödigt” krig.Pat Buchanan ser det också så . 

Hitler förbjöd bombningen av civila områden i brittiska städer. Det var Churchill som initierade detta krigsbrott, som senare efterliknades av amerikanerna. Churchill höll den brittiska bombningen av tyska civila hemlig från det brittiska folket och arbetade för att förhindra Röda korsets övervakning av luftangrepp så att ingen skulle lära sig att han bombade civila bostadsområden, inte krigsproduktion. Syftet med Churchills bombningar – först brandbomber för att sätta allt i brand och sedan högsprängämnen för att förhindra brandmän från att kontrollera flammorna – var att provocera en tysk attack mot London, vilket Churchill ansåg skulle binda det brittiska folket till honom och skapa sympati i USA för Storbritannien som skulle hjälpa Churchill att dra Amerika in i kriget. En brittisk raid mördade 50 000 människor i Hamburg, och en efterföljande attack mot Hamburg gav 40 000 civila dödsfall.


En tysk soldat tillämpar en förband på en sårad rysk civil

Churchill beordrade också att tillsätta giftgas till eldbombningarna i tyska civila bostadsområden och att Rom bombas till aska. British Air Force vägrade båda orderna. I slutet av kriget förstörde britterna och amerikanerna den vackra barockstaden Dresden och brände och kvävde 100 000 människor i attacken. Efter månader av brandbombattacker mot Tyskland, inklusive Berlin, gav Hitler efter för sina generaler och svarade in natura. Churchill lyckades. Berättelsen blev ”Londonblitz”, inte Tysklands brittiska blitz.

Precis som Hitler i Tyskland tog Churchill över ledningen av kriget. Han fungerade mer som en diktator som ignorerade de väpnade tjänsterna än som en premiärminister som rekommenderades av landets militärledare. Båda ledarna hade kanske rätt i sin bedömning av sina befälhavare, men Hitler var en mycket bättre krigsstrateg än Churchill, för vilken ingenting någonsin fungerat. Till Churchills WW I Gallipoli-missöde tillkom nu införandet av brittiska trupper i Norge, Grekland, Kreta, Syrien – alla löjliga beslut och misslyckanden – och Dakar-fiaskot.

Churchill vände också på fransmännen och förstörde den franska flottan och livet för 1600 franska sjömän på grund av hans personliga rädsla, ogrundad, att Hitler skulle bryta mot hans fördrag med fransmännen och ta beslag på flottan. Vilket som helst av dessa Churchillian-missöden kunde ha resulterat i en misstroendevotering, men med Chamberlain och Halifax ur vägen fanns det inget alternativt ledarskap. I själva verket är bristen på ledarskap anledningen till att varken kabinettet eller militären kunde stå emot Churchill, en person med järnbestämning.

Hitler var också en järnbestämd person, och han slog ut både sig själv och Tyskland med sin beslutsamhet. Han ville aldrig ha krig med England och Frankrike. Det här gjorde Churchill, inte Hitlers. Liksom Churchill, som hade det brittiska folket bakom sig, hade Hitler det tyska folket bakom sig, för han stod för Tyskland och hade rekonstruerat Tyskland från våldtäkten och förstörelsen av Versaillesfördraget. Men Hitler, inte en aristokrat som Churchill, men med lågt och vanligt ursprung, hade aldrig lojaliteten hos många av de aristokratiska preussiska militärofficererna, de med ”von” före sitt namn. Han drabbades av förrädare i Abwehr, hans militära underrättelsetjänst, inklusive dess chef, Adm. Canaris. På den ryska fronten under det sista året förråddes Hitler av generaler som öppnade vägar för ryssarna i oförsvarade Berlin.

Hitlers värsta misstag var hans allians med Italien och hans beslut att invadera Ryssland. Han misstog sig också för att låta britterna gå i Dunkerque. Han släppte dem för att han inte ville förstöra chansen att avsluta kriget genom att förödmjuka britterna genom att förlora hela deras armé. Men med Churchill fanns det ingen chans för fred. Genom att inte förstöra den brittiska armén ökade Hitler Churchill som förvandlade evakueringen till brittiska hjältemodeller som upprätthöll viljan att kämpa vidare.

Det är oklart varför Hitler invaderade Ryssland. En möjlig anledning är dålig eller avsiktligt vilseledande information från Abwehr om ryska militära förmågor. Hitler sade senare till sina medarbetare att han aldrig skulle ha invaderat om han hade känt till den enorma storleken på den ryska armén och sovjeternas extraordinära förmåga att producera stridsvagnar och flygplan. Vissa historiker har dragit slutsatsen att anledningen till att Hitler invaderade Ryssland var att han drog slutsatsen att britterna inte skulle gå med på att avsluta kriget eftersom de förväntade sig att Ryssland skulle gå in i kriget på Storbritanniens sida. Därför bestämde sig Hitler för att utesluta den möjligheten genom att erövra Ryssland. En rysk har skrivit att Hitler attackerade för att Stalin förberedde sig för att attackera Tyskland. Stalin hade betydande krafter långt framåt, men det vore mer meningsfullt för Stalin att vänta tills väst slukade sig i ömsesidig blodsläppning, gå in efteråt och skopa upp allt om han ville. Eller kanske Stalin positionerade sig för att ockupera en del av Östeuropa för att sätta mer buffert mellan Sovjetunionen och Tyskland.

Oavsett orsaken till invasionen var det som besegrade Hitler den tidigaste ryska vintern på 30 år. Det stoppade allt i sina spår innan den välplanerade och efterföljande omringningen kunde slutföras. Den hårda vintern som immobiliserade tyskarna gav Stalin tid att återhämta sig.

På grund av Hitlers allians med Mussolini, som saknade en effektiv stridskraft, tappades resurser som behövdes vid den ryska fronten två gånger för att rädda Italien. På grund av Mussolinis missupplevelser var Hitler tvungen att tömma trupper, stridsvagnar och flygplan från den ryska invasionen för att rädda Italien i Grekland och Nordafrika och för att ockupera Kreta. Hitler gjorde detta misstag av lojalitet mot Mussolini. Senare i kriget, när ryska motattacker drev tyskarna ut ur Ryssland, var Hitler tvungen att avleda värdefulla militära resurser för att rädda Mussolini från arresteringen och för att ockupera Italien för att förhindra att hon övergav sig. Tyskland saknade helt enkelt arbetskraften och de militära resurserna för att slåss på en 1000 mils front i Ryssland, och även i Grekland och Nordafrika, ockuperar en del av Frankrike och människans försvar mot en USA / brittisk invasion av Normandie och Italien.

Den tyska armén var en magnifik stridsstyrka, men den blev överväldigad av för många fronter, för lite utrustning och slarvig kommunikation. Tyskarna kom aldrig på trots mycket bevis för att britterna kunde läsa sin kryptering. Således förhindrades försök att leverera Rommel i Nordafrika av den brittiska flottan.

Irving adresserar aldrig direkt i någon bok förintelsen. Han dokumenterar massakern på många judar, men bilden från de faktiska bevisen är att förintelsen hos det judiska folket skilde sig från den officiella sionistiska berättelsen.

Inga tyska planer eller order från Hitler, eller från Himmler eller någon annan har hittats för en organiserad förintelse genom gas och kremering av judar. Detta är extraordinärt eftersom en sådan massiv resursanvändning och transport skulle ha krävt massiv organisation, budgetar och resurser. Vilka dokument visar är Hitlers plan att flytta europeiska judar till Madagaskar efter krigets slut. Med den ryska invasionens tidiga framgång ändrades denna plan för att skicka de europeiska judarna till de judiska bolsjevikerna i den östra delen av Ryssland som Hitler skulle lämna till Stalin. Det finns dokumenterade order från Hitler som förhindrar massakrer på judar. Hitler sa om och om igen att ”det judiska problemet” skulle lösas  efter kriget.

Det verkar som om de flesta massakern på judar begicks av tyska politiska administratörer av ockuperade territorier i öster till vilka judar från Tyskland och Frankrike skickades för omplacering. Istället för att hantera besväret ställde några av administratörerna upp dem och sköt dem i öppna diken. Andra judar blev offer för ilska hos ryska bybor som länge hade lidit under judiska bolsjevikiska administratörer.

”Dödslägren” var faktiskt arbetsläger. Auschwitz, till exempel idag ett förintelsemuseum, var platsen för Tysklands viktiga konstgjorda gummifabrik. Tyskland var desperat efter en arbetskraft. En betydande andel av det tyska krigsproduktionsarbetet hade släppts till armén för att fylla hålen i tyska linjer vid den ryska fronten. Krigsproduktionsanläggningar, såsom Auschwitz, hade som arbetskraft flyktingar fördrivna från sina hem genom krig, judar som skulle deporteras efter krigets slut och alla andra som kunde tvingas till arbete. Tyskland behövde desperat vilken arbetskraft man kunde få.

Varje läger hade krematorier. Deras syfte var inte att utrota befolkningar utan att avyttra dödsfall från tyfusplågan, naturliga dödsfall och andra sjukdomar. Flyktingar var från hela världen och de tog med sig sjukdomar och bakterier. De fruktansvärda bilderna av massor av skelettliknande döda kroppar som sägs vara bevis på organiserad utrotning av judar är faktiskt lägerfångar som dog av tyfus och svält under de sista dagarna av kriget när Tyskland var oorganiserat och saknat läkemedel och mat för arbetsläger. De stora ädla västerländska segrarna bombade själva arbetslägren och bidrog till att de intagna dödade.

De två böckerna som jag rapporterat har sammanlagt 1 663 sidor, och det finns ytterligare två volymer av Churchills biografi. Denna massiva, dokumenterade historiska information verkade troligtvis passera in i minneshålet eftersom den är oförenlig med både västens självrättfärdighet och domstolshistorikernas mänskliga kapital. Fakta är för dyra för att vara kända. Men historiker har börjat lägga till den information som Irving avslöjat i sina egna konton. Det krävs en modig historiker för att berömma honom, men de kan citera honom och plagiera honom.

Det är fantastiskt hur mycket makt sionister har fått från förintelsen. Norman Finkelstein kallar det  förintelsebranschen . Det finns gott om bevis för att judar tillsammans med många andra led, men sionister insisterar på att det var en unik upplevelse begränsad till judar.

I sin introduktion till  Hitlers krig rapporterar Irving att trots den omfattande försäljningen av sin bok, de första berömmen från skickliga historiker och det faktum att boken krävdes att läsas vid militärakademier från Sandhurst till West Point: ”Jag har fått mitt hem krossat av kriminella, min familj terroriserats, mitt namn smetades ut, mina förläggare eldbombade och jag arresterades och deporterades av det lilla, demokratiska Österrike – en olaglig handling, beslutade deras domstolar, för vilka ministerns skyldiga straffades; på uppdrag av missnöjda akademiker och inflytelserika medborgare [sionister], de efterföljande åren, deporterades jag från Kanada (1992) och vägrade att komma in i Australien, Nya Zeeland, Italien, Sydafrika och andra civiliserade länder runt om i världen. Internationellt anslutna grupper cirkulerade brev till bibliotekarier och bad att boken skulle tas ur hyllorna. ”

Så mycket för fri tanke och sanning i västvärlden. Ingenting betraktas i väst så lite som fri tanke, fritt uttryck och sanning. I väst kontrolleras förklaringar för att främja agendorna för de härskande intressegrupperna. Som David Irving har lärt sig, ve alla som kommer i vägen.

Källa: The Unz Review



Kategorier:Rättsstat, Uncategorized, Världspolitik

Etiketter:, ,

1 svar

  1. Det är väl dags för Tyskland att börja kräva tillbaka en jävla massa pengar ifrån kroknäsorna..

    Gilla

%d bloggare gillar detta: