Bombshell: New Legal Memo ger Trump-supporters hopp på julaftonen

USA: Texas får nobben av Högsta domstolen | SvD

By William J. Olson and Patrick M. McSweeney
Published December 24, 2020
https://www.westernjournal.com/twj-exclusive-bombshell-new-legal-memo-giving-trump-supporters-hope-christmas-eve/

The Western Journal presenterar detta memorandum, skrivet av två framstående konservativa juridiska forskare, i huvudsak verbatim, med bara tillräcklig redigering för att formatera det för Op-Ed-sektionen på vår webbplats. Detta är det andra memot från herrarna Olson och McSweeney som uteslutande publiceras av The Western Journal, och det, som det första, beskriver en möjlig juridisk strategi för Trump-kampanjen att följa under de kommande veckorna. Innan den publicerades här skickades den till president Trump. – Ed. nota

Att övervinna domstolens avsägelse i Texas vs. Pennsylvania

William J. Olson & Patrick M. McSweeney
December 24, 2020

Genom att vägra att höra Texas vs. Pennsylvania avstod USA:s högsta domstol sin konstitutionella skyldighet till att lösa en verklig och betydande kontrovers mellan stater som ordentligt väckts som en ursprunglig talan vid domstolen. Som ett resultat har domstolen utsatts för intensiv kritik för att ha undgått det viktigaste mellanstatliga konstitutionella ärendet som väckts vid den under många decennier, om inte någonsin.

Men även i sitt beslut om ogillande av ärendet identifierade Högsta domstolen hur en annan utmaning kunde framställas framgångsrikt – av en annan kärande. Denna uppsats förklarar den juridiska strategin. Men först fokuserar vi på de fel som gjorts av Högsta domstolen – med hopp om att de inte kommer att göras igen.

Texas vs.Pennsylvania

Högsta domstolen avböjde att pröva den utmaning som staten Texas väckte mot fyra stater som vägrade att följa artikel II, punkt 1, kl. 2 – Presidentvalets klausul, som fastställer villkoren och kraven för valet av USA:s president. Genom att anta den bestämmelsen gav grundarna i varje statlig lagstiftare den exklusiva myndigheten att bestämma sättet att utse presidentvalet. Utställarens plan visade sig vara ytterst klok, för vi har nu lärt oss att tillåta andra statliga och privata aktörer att skriva valregler ledde till massiva valbedrägerier i de fyra svarande staterna. Individer kan köpas, betalas och korrumperas så mycket lättare än statliga lagstiftare.

Genom att vägra att höra ärendet var den enda anledningen att Texas saknade ”varaktighet”. Genom att göra detta begick alla nio domstolar en orätt mot:
(i) Texas och de 17 stater som stödde dess begäran
(ii) USA;
(iii) presidenten; och
(iv) folket.

Domstolens många fel i Texas mot Pennsylvania

Som Alexander Hamilton förklarade i Federalist nr 78 har domstolarna ”varken KRAFT eller VILJA, utan bara domslut.” Som sådan har domstolar i avgörande fall en skyldighet att förklara sina beslut så att vi andra kan veta om de utgör godtyckliga utövanden av politisk makt eller motiverade beslut av rättslig makt som folket kan lita på. I Texas mot Pennsylvania var allt som rättvisan ansåg sig skyldiga att göra var att – ”ta bristande ställning” – stöds av en enskild mening: ”Texas har inte visat ett juridiskt kännbart intresse för det sätt på vilket en annan stat bedriver sitt val.” Att lösa ett fall av denna storlek med en avgörande mening är helt oacceptabelt.

Högsta domstolens föredragningslista består främst av endast de fall som High Court väljer att pröva. Precis som när det går med på att avgöra ett ärende, och i tvister där domstolens ursprungliga behörighet åberopas, har det dock en skyldighet att avgöra ärenden som är korrekt för dem. För två århundraden sedan tolkade överdomare John Marshall skyldigheten i avtalsklausulen i ett beslut där han skrev: ”hur ojämn uppgiften än är, är detta en plikt som vi inte vågar dra från.” Förvaltare av Dartmouth College mot Woodward, 17 U.S. 518 (1819). Domstolar har en skyldighet att lösa viktiga fall även om de föredrar att undvika dem. I Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803), beskrev Marshall ”den rättsliga avdelningens skyldighet att säga vad lagen är” eftersom ”varje rättighet, när den hålls kvar, måste ha ett botemedel och varje skada ska med rätta avhjälpas.” Abdikering i ett sådant fall är inte ett rättsligt alternativ.

Högsta domstolens beroende av att stå som en ursäkt har haft ett positivt resultat – vilket har provocerat många att studera ursprunget till den doktrinen och kan bli förvånad över att lära sig att ordet ”varaktighet” ingenstans förekommer i konstitutionen. Det finns övertygande bevis för att visa att det föddes av storregeringsdomstolar under FDR-administrationen för att skydda New Deal-lagstiftningen och för att isolera den administrativa staten från folkets utmaningar. De som gynnade Texasbeslutet hävdar att varaktighet är en konservativ doktrin eftersom den begränsar domstolarnas makt – men den verkliga konstitutionalisten använder bara tester grundade i sin text. Den verkliga tröskelns konstitutionella test är om det finns en verklig och allvarlig ”kontrovers” mellan staterna som skulle kunna lösas av en domstol.

Den enda anledningen från högsta domstolen var: ”Texas har inte visat ett juridiskt kännbart intresse för det sätt på vilket en annan stat genomför sitt val.” I sanning gjorde Texas en sådan uppvisning. När Pennsylvania kränker den exklusiva myndighet som tilldelats statliga lagstiftare i konstitutionens väljarklausul, öppnade det dörren för korruption och utländska intriger för att korrumpera valrösterna i Pennsylvania, och som Alexander Hamilton förklarade i Federalist 68, är det just därför skapade grundarna ett Elektorskollegium. Under valcykeln 2020 gjordes ändringar av valprocessen i Pennsylvania av domare, statstjänstemän och valtjänstemän som aldrig skulle ha gjorts av dess statliga lagstiftare.

Om processen genom vilken presidentval väljs är korrumperad i några få nyckelstater, som Pennsylvania, Georgia, Michigan och Wisconsin genom att rigga systemet till förmån för en kandidat, blir det helt irrelevant vem folket i Texas stöder. Den politiska verkligheten utgör ett verkligt ”juridiskt kännbart intresse” oavsett vad Högsta domstolen beslutade. Vad som händer i Pennsylvania stannar inte i Pennsylvania, eftersom väljare från alla stater som agerar tillsammans väljer USA:s president.

I tidningen Federalist insåg både James Madison och Alexander Hamilton behovet av att bekämpa ”fraktionens anda” och varje stats tendens att ge efter för dess omedelbara intresse på bekostnad av nationell enhet. De resonerade att konstitutionen gav en lösning på detta centrifugaltryck samtidigt som man reserverade ett mått av suveränitet till varje stat. När det uppstår skillnader mellan stater som hotar att leda till enighet kan republiken hållas tillsammans, som Hamilton konstaterade, antingen ”av domstolen eller av militär styrka.” En konstitutionell lösning för att göra det möjligt för staterna att lösa sina meningsskiljaktigheter fredligt är den bestämmelse som gör det möjligt för varje stat att åberopa högsta domstolens ursprungliga jurisdiktion för att ta itu med och lösa deras olikheter.

På folkmun sprängde högsta domstolen det och hotade de förbindelser som håller unionen samman.

Omgång två: USA måste gå in i striden

Lyckligtvis kan det ha varit bara den första omgången i kampen för att bevara nationen. Det finns en strategi för att återinlämna Texas-utmaningen enligt väljarklausulen till Högsta domstolen på ett sätt som även den domstolen inte kunde våga vägra att överväga. Bara för att Texas inte övertalade domarna att det som händer i Pennsylvania skadar Texas betyder inte att USA inte kunde övertala domarna att när Pennsylvania bryter mot USA: s konstitution skadar det nationen. Artikel III, punkt 2, kl. 2 ger högsta domstolen ursprunglig behörighet i alla mål som USA väckt mot en stat. Således kan och bör USA väcka talan mot Pennsylvania, Georgia, Michigan och Wisconsin. Liksom Texas-dräkten skulle den nya dräkten söka en order som ogiltigförklarade utnämningen av väljarna som utsetts av de fyra svarande staterna som vägrade att följa villkoren i presidentvalsklausulen. Det skulle överlåta till de statliga lagstiftarna i dessa fyra stater att ”utse” väljare – vilket är vad konstitutionen kräver.

När dessa fyra stater bryter mot konstitutionen genom att tillåta väljare som inte hade utsetts på det sätt som föreskrivs av statens lagstiftare, drabbades USA av en skada. I själva verket kunde det knappast ha skett en mer betydande skada för nationen än den som förstörde sitt presidentval.

USA har ett viktigt intresse och ett ansvar för att bevara republikens konstitutionella ram, som bildades av en frivilligt förbund bland staterna. Som med alla avtalsförhållanden mellan deltagare i ett pågående företag har ingen part rätt att ignorera eller ändra de väsentliga villkoren i avtalet genom sin ensidiga handling.

Presidenten som har svurit att bevara, skydda och försvara konstitutionen har rätten och skyldigheten att beordra det amerikanska justitiedepartementet att väcka en sådan talan vid högsta domstolen – och bör göra det snabbt.

Orsaker till stort hopp vid jul

Genom att avvisa statens Texas åberopande av högsta domstolens ursprungliga jurisdiktion för att lösa tvisten mellan Texas och fyra andra stater som vägrade att följa villkoren i presidentvalsklausulen uteslöt de för närvarande en majoritet av domares användning av den konstitutionella skyddsåtgärden av Texas för att tillhandahålla på ett fredligt sätt att lösa den kontrovers som djupt har splittrat stater och medborgare i denna republik som vid ingen tid sedan 1860-talet.

Den konsekvensen är för farlig för att låta fortgå.

Om samma mål som tidigare väckts av Texas nu väckts av Amerikas förenta stater, finns det all anledning att tro att högsta domstolen skulle tvingas förstå att den måste pröva det och avgöra det positivt.

Även om resultaten aldrig är säkra, tror och hoppas vi att en majoritet av Högsta domstolen aldrig skulle kunna inta den ståndpunkten att USA inte har några uppgifter att genomföra i den process som fastställs i konstitutionen genom vilken vi väljer den regeringstjänsteman som representerar hela folket – USA:s president.



Kategorier:Världspolitik

Etiketter:, , ,

%d bloggare gillar detta: