Sverige och Norge som källor för bortrövande av barn

Denna artikel snubblade jag över i samband med att jag översatte en hemlig utredning angående hur världen behandlat Corona-krisen. Detta är en skrämmande artikel gällande Sveriges och Norges behandling av sina minsta invånare, barnen.
Ska vi igen kunna läsa hur Sverige (och Norge) är ett varnande exempel för andra länder i världen?


https://neuropedagogie.com/education/suede-et-norvege-aux-sources-de-lenlevement-d-enfants.html

I Sverige och i Norge uppmuntras statens bortförande av barn av ett system som överlåter dem till privata företag som förvaltar institutionerna eller fosterfamiljer som ser detta som en källa till betydande inkomst. Många barn i dessa länder missbrukas fortfarande ofta och behåller i bästa fall fortfarande känslan av att vara skyldiga till att de avlägsnades från sina föräldrar. Statistiken över psykiska sjukdomar som utvecklats av barn i dessa institutioner och fosterfamiljer är tillräckligt tydlig för att ge upphov till frågor om de tas bort av dolda motiv. I de flesta fall tas barn bort från sina föräldrar av andra skäl än missbruk.

Det svenska rättssystemet ligger djupt i strid med de demokratiska ländernas praxis. I sociala frågor respekteras inte de grundläggande reglerna för rättvisa, barnet är osynligt, förfarandet är påträngande, föräldrar ses som motparten, domare är inte yrkesverksamma inom lag eller sociala frågor och den verkliga makten innehas av agenter för sociala tjänster, som ofta visar brist på etik och bedömning och saknar tillräcklig utbildning för att systemet ska vara annorlunda. Systemet kan förlita sig på ett brett nätverk av människor som systematiskt rapporterar alla avvikelser från de nya, mycket tvivelaktiga skandinaviska standarderna. I den sista delen av utredningen kommer vi att gå till källorna till dessa standarder, vi kommer att upptäcka ursprunget till denna dysfunktion, vilket är en deologi som har potential att sprida och förstöra Västeuropa som helhet.

Den här artikeln är den femte och sista delen av utredningen om övergrepp mot barnskyddssystemen i Sverige och Norge. Det går inte att förstå utan att läsa alla fem artiklar som behandlar detta problem. Utredningsplanen sammanfattas här:

Del 1: Barn bortförda av staten i Sverige och Norge: några specifika fall.

Del 2: Från specifika till allmänna fall – analys av systemets missbruk.

Del 3: Fosterfamiljer och institutioner: övergrepp och affärer.

Del 4: Barnomsorg, förkroppsligande av det nazistiska Lebensborn-programmet?

Del 5: Källorna till övergreppen: barncentrerad politik, psykoanalytiska teorier, strikt beteende, ”guruerna” agerar

Del 5: Källorna till övergreppen: barncentrerad politik,psykoanalytiska teorier, strikt beteende, guruernas handling

Barncentrerade policyn

På 1990-talet förde Sverige en politik som inte längre var inriktad på familjen utan på barnet. I dag, i motsats till påståenden från officiella representanter för de svenska myndigheterna, har forskare visat att prioriteringen inte längre är att se till att barn stannar kvar hos sina familjer. Ingen seriös person förväntar sig att en officiell företrädare för någon myndighet objektivt ska bedöma sitt fall. Det här är inte hans eller hennes roll – det är inte där vi ska söka sanningen.

Sammanfattningsvis betraktas familjen idag inte längre av Norge eller Sverige som valplatsen för att uppfostra ett barn. Skolan är en kanal för statens ideologi och tillämpar den nya utbildningsagendan istället för att erbjuda en kvalitetsutbildning. Även om PISA [Program för internationell studentbedömning] inte är ett tillförlitligt verktyg för mätning av skolprestanda, bör det noteras att Sverige rankas som 28 på den senaste rankningen och Norge som 24. Kanske tillbringar de för mycket tid i dessa skolor för att ”utbilda” barn och inte tillräckligt med att instruera dem. Detta är också fallet i Frankrike.

Det bör betonas att kärnfamiljen inte alltid har varit platsen för valet att uppfostra ett barn, även i den senaste historien. Det var storfamiljens ansvar, eller med pengar till hem, lärare och tjänare. Även nu på landsbygden i SubSahara Afrika tillhör denna roll byn. Den europeiska familjestrukturen, vare sig den är traditionell eller modern, är den inte den enda modellen.

Det bör också framhållas att ett barn inte tillhör sina föräldrar och att hans föräldrar inte ger honom eller henne ett liv. De har inte denna kraft. De förmedlar bara den genetiska koden. Och barnet utvecklar sig själv genom att tolka stimuli i en varierad miljö. Han / hon absorberar inte lojalitet eller identitet och spegelneuroner utgör ingen skillnad. I själva verket, precis som den vuxna, gör barnet bayesiska slutsatser och dessa slutsatser är personliga. Det är därför barn från samma familj kan vara så olika; det är därför barn inte gör vad föräldrar eller lärare förväntar sig av dem och utgör inte en sann spegelbild av sina äldre. De tar från sin miljö vad de vill och det finns inte en enda pedagogisk föreskrift eller pedagogisk praxis som fungerar utan att misslyckas.

Men barnet tillhör ännu mindre staten, och jag tvivlar på att en stat kan älska ett barn på det sätt som även en ofullkomlig familj kan, vare sig biologisk eller adoptiv, traditionell eller modern. Staten är inte en plats för känslor, men känslorna är väsentliga för iakttagelseförmågan och utvecklingen av jaget. När staten tränger in i familjens angelägenheter så att den hänsynslöst avlägsnar barnet från sina familjer, förvandlas staten till ett massförstörelsevapen för familjen. Värdfamiljen, som statistiskt sett inte verkar tillhandahålla denna tjänst som en välgörenhetshandling, särskilt med tanke på de betalningar som staten tillhandahåller, kan inte ersätta den adoptiva, biologiska, traditionella eller moderna familjen. I både Sverige och Norge är det dyrt för staten att använda värdfamiljer, så att lösningen som uppstår är att i allt större utsträckning använda institutioner som förvaltas av stora företag som Argan eller Wallenberg, som skapar tillfälliga ”barnhem”, utbildningscentran, som man gjorde förr, med de resulterande fasorna som har avslöjats av historiker. Att möta statens makt är bara individuellt, ömtåligt och isolerat, särskilt om han eller hon är ett barn.

I den andra delen av denna undersökning, genom att analysera det svenska barnskyddssystemet, fick vi veta att staten stod i centrum för allt. Och det är detsamma i Norge. Barnet, inklusive 14-åringar, hade ingen beslutskraft. Familjen och barnet är osynliga i beslutsprocessen.

Därför är bara staten kvar.

Hur kom vi hit?

Allt började från en pervers föreställning om jämställdhet i kombination med reduktionism, leds av trollkarl-lärlingar och vårdades av psykoanalys och beteende.

Patologier av jämlikhet

Det är vettigt att ett ekonomiskt system bör skapa ojämlikhet på grund av agenterna från dess agenter som strävar efter ett legitimt sefiskt mål, och att staten bör sträva efter att minska sådana ojämlikheter så att alla kan hitta sin plats, även om detta ekonomiskt och systematiskt är diskutabelt, eftersom de ekonomiska aktörerna som strävar efter ett legitimt sefiskt mål också kan bidra medvetet eller oavsiktligt till det allmänna välbefinnandet i bredare relationer.

Man kan naturligtvis vara överens om att det kulturarv som har placerat män på första plats i vissa mänskliga samhällen vilket bör utmanas av staten för att kvinnor ska få större jämlikhet, eftersom man inser att mycket återstår att göra på detta område.

Man är överens om att alla former av diskriminering ska hanteras av staten i jämlikhetens namn. Men jämlikhet kan inte vid något tillfälle ontologiskt förneka eller ogiltigförklara skillnaden.

De sociala laboratorierna i Norge och Sverige har blivit fabriker för jämställdhetspatologier.

I jämställdhetens namn börjar man förneka sexuella skillnader som inte bara är fysiologiska skillnader, så att skolorna kan införa genusteorier, när det är sexuell differentiering som har gjort det möjligt för livet att säkerställa villkoren för dess existens, tillväxt, mångfald och makt. Jämlikhet betyder inte standardisering eller enhetlighet.

I namnet av jämställdhet mellan vuxna och barn börjar man förneka de otaliga skillnader som skiljer en vuxen från ett barn. Ett barn är inte vuxen. Han eller hon har varken en vuxens erfarenhet eller kunskap som avgör beslutsfattandet. Hans eller hennes hjärna genomgår djupa omvälvningar och bara några viktiga hjärnstrukturer mognar i slutet av tonåren. Alla lärare vet att du inte undervisar ett barn på 15 år på samma sätt som ett barn på 3 eller 10 år.

Ett barn är inte vuxet, och de pedagogiska svar som ges till barnet kan inte vara desamma som de som ges till en vuxen. Således är ett barn på 3 år som fyller sitt glas från kranen och låter det rinna över i några minuter inte så dumt, utan det utforskar fysikens lagar. Det är värdelöst att skälla eller daska. Barnet kommer inte bara att misslyckas med att förstå, men vi skulle kunna skicka meddelandet att det inte är bra att lära sig fysikens lagar och utforska själv. Men att inte skälla ut barnet för det betyder inte att vattnet slösas bort. Att förklara den inverkan det kunde få på familjens ekonomi eller på ekosystemet är likaså omöjligt att förstå. Vad vi kan säga är dock att fysikens lagar dikterar de gränser som vi alla är föremål för och om barnet inte stänger av kranen, fortsätter vattnet att strömma tills brunnen sinar. Vi kan också säga att ett tioårigt barn kan förstå de ekologiska och monetära argumenten om de upprepas och kopplas till andra exempel än vatten som rinner från en kran. Kort sagt, i varje steg av ett barns utveckling behöver han eller hon ett lämpligt svar.

Ett barn är inte lika med en vuxen och ett 3-årigt barn är inte lika med en tioårig. Detta betyder inte att en eller annan ska få mindre hänsyn eller mindre vikt. Bristen på jämlikhet betyder inte nödvändigtvis införandet av någon överlägsenhet eller hierarki, bara erkännandet av en skillnad. Det betyder bara att svaret måste vara lämpligt.

Att anse att ett 3-årigt barn är lika med en tioåring eller en vuxen, och att svaret som ges till en måste vara lika med svaret till det andra, är att förneka deras skillnader, att förneka något uppenbart, att införa en fördom för en motsvarighet.

Att kriminalisera föräldrar för att smiska ett barn med motiveringen att man inte slår en vuxen introducerar en sned sida av analogin. Och när vi beslutar att fysiskt våld som tidigare använts av chefer för att disciplinera sina anställda inte längre är acceptabelt under lagens hälsosamma agerande och att vi därför bör ifrågasätta användningen av att daska till barn, inför vi också en snedvriden analogi. Och vi inför också en bekräftelseförskjutning, för vi glömmer att erkänna att våld fortsätter att existera i arbetslivet. Det har bara förändrat form, nu mer smygande och mer psykologiskt, även i Sverige och Norge. Hotet om uppsägning för en anställd eller hotet av en chef att inte längre ha en marknad är också former av våld i arbetslivet och orsakar allvarliga psykiska och fysiska skador. Vi främjar förvirring genom att jämföra den anställde som en gång drabbats av sin chef med dagens barn som slogs av sina föräldrar. Att kriminalisera föräldrar för att smiska ett barn med motiveringen att man inte slår en vuxen introducerar en sned sida av analogin. Och när vi beslutar att fysiskt våld som tidigare använts av chefer för att disciplinera sina anställda inte längre är acceptabelt under lagens hälsosamma agerande och att vi därför bör ifrågasätta användningen av att daska till barn, inför vi också en snedvriden analogi. Och vi inför också en bekräftelseförskjutning, för vi glömmer att erkänna att våld fortsätter att existera i arbetslivet. Det har bara ändrat form, nu mer smygande och mer psykologiskt, även i Sverige och Norge.

I själva verket daskade inte cheferna till utan de slog. Smisk utan att skada barnet är inte övergrepp. Det är ett svar som ett litet barn kan förstå eftersom han eller hon slutar slösa bort vatten och hans eller hennes fysiska eller psykiska hälsa inte äventyras. Vissa barn slutar slösa med vatten. Andra kommer att trotsa sina föräldrar och en del av dessa kanske inte kan kontrollera sig själva, men det är sannolikt att barn som har ett problem med förbud manifesterar sig under andra omständigheter. En dask är uppenbarligen inte ett lämpligt svar, och det räcker för att användningen ska tappas. Att kriminalisera föräldrar och bli fråntagen sitt barn – eller till och med införa en ekonomisk påföljd – är dock ännu mindre ändamålsenligt för föräldrarna lika mycket som det är det för barnet. Att utbilda föräldrar och eliminera de faktorer som leder till övergrepp är det enda möjliga tillvägagångssättet.

Denna fördom av analogi och denna patologi av jämlikhet fanns redan i Sverige 1979 när lagen om våld mot barn antogs, vilket vi lär oss av Jean-François Held, vars artikel i Express reproducerades på webbplatsen för NKMR, Nordiska kommittén för mänskliga rättigheter. Argumentet som användes var att ”vi får inte slå ett barn för att vi inte slår vuxna” eller ”chefer slår inte längre sina anställda så vi ska inte slå barn” och det gav upphov till denna lag.

Låt oss betona att vid den tiden i Sverige hade vissa intellektuella ifrågasatt behovet av att anta en sådan lag, eftersom svenska föräldrar inte tuktade sina barn genom att slå dem. Och lagens anhängare svarade att denna lag inte var bindande, utan bara var avsedd att vara pedagogisk. Idag har Marisol Touraine och Laurence Rossignol tagit upp exakt detta: lagen är symbolisk. Då blir den bindande, i Sverige och Norge. Det är resultatet av tillvänjningsprocessen: steg för steg ökar restriktionerna eftersom det hävdas att tidigare versioner inte var tillräckligt bindande och att folket redan accepterade idén. Frågan gällande om ett barn som slås av sina föräldrar kommer att göra lagen mer accepterad: det är processen att öka medvetenheten. Allt detta är välkänt inom psykologin.

Och vi väljer de modeller som passar oss, de vetenskapliga resultaten som passar oss, och glömmer alla andra: bekräftelseförskjutningen. Ingen vetenskaplig studie har någonsin visat att mild dask orsakar allvarlig psykisk skada hos barn. När en sådan studie kommer ut motsägs den av en annan, och professor Christopher Ferguson, specialist på psykologiska fördomar, bekräftade för mig i ett privat samtal att metaanalysen utförd av professor Gershoff inte lyckades kasta något nytt ljus på frågan. Problemet är dock att studierna som ”bevisar” vad man vill bevisa, alltid får mer publicitet. Lagen packas sedan och tillämpas.

I själva verket kan denna lag vara ett första steg mot statens kontroll av familjer. Det andra steget kan vara att överväga att familjen inte har någon rätt att uppfostra ett barn, eftersom de kan införa idéer som strider mot statens vision, till det sociala samförstånd som uppnås genom tillvänjning.

Komplett faktablad tillgängligt på UNICEF:s webbplats

[Tillägg av översättaren följer. Information om barnsäkerhet och borttagning av barn.

 Safe Schools 2012: Läkarföreningar, läkare och ledande forskare efterlyser säker teknik i skolor

Irland: Överväger du hemundervisning i september? Här är allt du behöver veta om de praktiska stegen att ta

I en video med titeln ”Alerte sur les enfants retirés de leur famille à cause du COVID” (Varning om barn som flyttats från sin familj på grund av COVID19) berättar en fransk dam om jobberbjudanden som har publicerats i Tyskland för människor att arbeta i karantänläger med barn som har Covid. Hon talar också om en artikel som publicerades i den tyska tidningen Die Welt den 6 augusti 2020, som säger att barn i åldrarna 3-11 som testar positivt måste hållas instängda, tillsammans och separeras från alla andra i familjen och att om dessa åtgärder inte respekteras kommer barnen att tas bort med våld och föras till karantänläger. Hon säger också att detta redan har gjorts. (CoronaQuarantäne – Gesundheitsämter drohten, Kinder in Heime „abzusondern“


(Corona-quarantine – health officials threatened to ”segregate” children in homes) German parents face jail if they don’t confine COVID-suspected children in their own rooms

 UK Column News on the removal of children under the Coronavirus Act 2020

Schema 21 till Coronavirus Act 2020o 2. Befogenheter för en folkhälsoansvarig enligt Coronavirus Act 2020

o PHO kan rikta, ta bort eller begära en konstapel att ta bort en individ till en plats som är lämplig för screening och bedömning.

o 6.2 Du får endast utöva dina befogenheter med avseende på screening och bedömning enligt 10 § och införande av krav och begränsningar enligt 14 § för ett barn i närvaro av:

o (a) en person som har ansvar för barnet, eller

o (b) om ingen sådan vuxen är närvarande, en vuxen som du anser vara passande (såsom socialarbetare, nyckelarbetare, släkting eller vårdnadshavare) med hänsyn till barnets åsikter (18 § 4).]



Kategorier:Världspolitik

Etiketter:, , , ,

%d bloggare gillar detta: