Är etisk journalistik död?

28 APRIL 2020
https://www.activistpost.com/2020/04/is-ethical-journalism-dead.html?utm_source=Activist+Post+Subscribers&utm_medium=email&utm_campaign=bbd040406d-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_term=0_b0c7fb76bd-bbd040406d-388317605

Av Gaye Levy och George Ure

I slutet av januari var livet, som vi känner det idag, helt annorlunda. Vi var fria att komma och gå som vi vill, få en frisyr, äta på en lokal pub och blanda med våra vänner. Dagens nyheter handlade mest om politik och så motbjudande som det kan vara ibland, det var vad det var. Eller var det?

Mer och mer blev jag sårad och upprörd av dagens nyheter och förspänningen från mainstream media. Detta var inget nytt eftersom min förakt för MSM faktiskt började för över tio år sedan och var en del av katalysatorn för att bli en prepper och starta min första webbplats, Backdoor Survival. Men vad som hände nu var värre – mycket värre. Det som överlämnades till de oupplysta var åsikter förklädda som nyheter. Det var äckligt.

Så mycket som jag ogillar begreppet ”Fake News”, det är verkligen det jag hörde och läste. Hyckleri var regeln snarare än undantaget och jag var arg. Kommer du ihåg den raden från filmen Network ?   Jag är lika arg som helvetet och kommer inte att ta det längre!”   Det var så jag kände.

För att lufta ut vände jag mig till min kompis George UreUrban Survival ) för att lufta lite. Som några av er vet tillbringade George en del av sin karriär som sändningsjournalist och var nyhetsdirektör för en topp Seattle-radiostation. Han var både respekterad och välinsatt i branschen och var ingenting om inte 100 % trovärdig.

Följande är en intervju jag gjorde med George innan COVID-19 dominerade nyheten. Jag har satt på det i några månader och tänkte att det i den stora bilden av saker kanske inte längre var relevant. Naturligtvis hade jag fel. Att ifrågasätta journalistikens etik nu, mer än någonsin, är viktigt. När vår frihet utmanas och vår rätt till yttrandefrihet undertrycks, är vad George har att säga i tid.

Livet som vi känner till det har verkligen förändrats och kanske aldrig kommer tillbaka. Korrupta politiker och deras partners, den lama-stream media, påskyndar förändringar som jag trodde att jag aldrig skulle se under min livstid.

Njut av (om du kan) min intervju med George och låt mig veta vad du tycker.

Reporter på Typewriter Editing Work |  Strategisk levande blogg

Busting the Myth of Modern Journalism: En intervju med George Ure

Liksom många är jag äcklad av modern, så kallad journalistik och känner att uttrycket ”falska nyheter” är välförtjänt. För fyrtio år sedan var du en sändningsjournalist som jag känner ger dig ett unikt perspektiv att kommentera dagens nyhetsrapportering. Jag skulle gärna vilja att du bjuder på några tankar för mina läsare här på Strategic Living.

Ja, Gaye, jag tror att vi ALLA äcklas över vad som passar för ”nyheter” i dag. Åtminstone om din IQ är tredubbla siffror.

Jag har just avslutat en 6 500- ordsrapport för mina Peoplenomics.com- prenumeranter där jag gick djupt in i de historiska roten till problemet eftersom de flesta inte ser vad vi upplever som en långsiktig ”strukturell konsekvens” av teknisk utveckling.

Hur så?

Som jag redogjorde för det, under medeltiden, oroade inte serverna för ”nyhetscykeln.” Någon mobbare med en pisk skulle komma med och säga ”Gör det här, annars …” och du gjorde det. Annars…

Det vi har förvandlat till en 200-kanalig ödemark är till stor del inte användbar, distraherar från våra rena syften i Life, och det är slöseri med mental bearbetning (och lagring) kapacitet.

Jag illustrerar detta med ”The Water Cooler Paradox.”

När någon frågar på vattenkylaren ” Hej, vad tänkte du på så och så …” kan  människor göra ett val.

De flesta människor, som är fårliknande, kommer att vilja verka ”In the Know” och därför att de är redo för vattenkylare-prat, laddar de upp på minutiösa som är maskerade som ”riktiga nyheter.”

Några människor tittar på sin frågeformulär och berättar för dem: ”Vem bryr sig? Det här (xyz) du pratar om påverkar inte mina liv i det minsta. Hur påverkar det ditt?

Ingen förväntar sig det och det är svårt att svara.

Människor är inte riktigt starka i dag och höga nivåer av oberoende tankar betraktas som farliga. Nyhetsmediet har varit en del av denna konditionering, skamning, gnällning och dumning.

Hur ska nyhetsrapportering fungera? Sagt på ett annat sätt, hur kommer journalister fram med nyheter och vilka åtgärder vidtas för att säkerställa att nyhetsrapporteringen är korrekt?

OK … så med tiden, när vår informationsteknologi utvecklats, gjorde vårt mentala utrymme för att kontextualisera nyheter också.

Big Picture-problemet är att vi har flyttat in i en hyperkomplex 3D-datacentrisk värld. Ändå sitter vårt tänkande tillbaka i 2D-dinosaurieperioden. De flesta vet inte ens vad den inverterade pyramiden är att skriva, än mindre hur begränsande den kan vara.

Servrarna – eller neandertalarna – behövde inte nyheter – de behövde bara göra vad ”mannen” med pisken sa.

1440 e.Kr. och kommer Gutenberg och plötsligt flyttar alla till Boklandet. Trots detta var det inte förrän metalltyp blev vanligt att nyheterna fick sina ”ben under sig.” Kom ihåg – även om knappast någon gör det – Ben Franklin var en av USA: s första bloggare.

När nyheter ( händelserapporter för korta tidsramar ) uppstod, var det centrerat kring sex nyckelbegrepp: Vem, vad, när, varför, var och hur.

Arrangemanget av dessa element i tryckt journalistik blev den ”inverterade pyramidstilen.”

I själva verket var dock detta en minskning av nyhetshändelser – som ofta har mycket långa tidsramar över vilka de har utvecklats – sedan destillera dessa ner till en 2-dimensionell – vanligtvis ytlig och partisk – forcerad val.

Sedan kom Advocacy Journalism. Liberala, vänster och marxister på universitetet lärde troliga journo-studenter att det var OK att vara ”mästare i underhunden.” Den tvingade valet blev obalanserad och vänsterkant, anti-etablering hela vägen till subversiv.

De lade in allt ganska liknande, men i själva verket är det när vi korsade linjen till propaganda i Amerika. Detta var när vänstern körde mot senator Joseph McCarthy i början av 1950-talet – när McCarthy var ute på tusentals i Hollywood som kommunistiska sympatisörer och kortbärande subversiva. Efter utfrågningar inför HUAC – House UnAmerican Activity Committee – har mycket av det McCarthy förutspådde inträffat.

Han hade 85 % rätt, men de arroganta vänsterimplantaten målade honom historiens dåre.

Vänsterförsvarare – inklusive ett stort antal välmenande moderater och mitten av roaders – blev sugna till att försvara vänster och vi har aldrig riktigt kommit över detta. Dansen fortsätter i New York Timers dagligen.

Nästa kom företagets övertagande av ”nyheter.” Du var i den federala regeringen då vid Federal Executive Board omkring 1970. Det var då PR-industrin fick benen under sig. Det var då ”tillverkning av opinionsblock höjdes till en högt betald affärsmodell.

Finns det några professionella organisationer som upprättar och upprätthåller journalistiska standarder och i så fall finns det några kontroller och balanser för att säkerställa att dessa standarder uppfylls?

Nåväl, det finns några: Jag har varit tidigare medlem i Society of American Business Editors and Writers (SABEW) och jag är fortfarande medlem i National Association of Newspaper Columnistshttps://columnists.com ) och de är ganska välkomna för nyhetsmedia (internetbaserade författare). Inte riktigt hårt och data och kvantifieringstekniker, dock. Kom att tänka på det, de flesta J-skolor är det inte heller.

I huvudsak har det dock varit så mycket förtalsjournalistik att utmärkelser jag vann när unga, som en regional Sigma Delta Chi-utmärkelsen, verkar inte betyda lika mycket i dag. Pressen (och priserna) har blivit alltför intresserade av åsikter och förespråkare snarare än hardcore ”Här är den jävla informationen och här är några expertprojektioner om vart detta leder oss.”

Det är nyheterna om Oscar-debakelet nyligen. Oscars förvandlades till politiska plattformar. Idioterna talar. Hållbar faktasortering och analys har gått ”High Opinion” också.

Ledsen att säga, de flesta av den högkvalitativa journalistiken har gått MIA. Förtal och åsikt är en dålig ersättning för fakta och effekter.   Människor är på TV så mycket (och ofta mer) för deras utseende som vad som är på övervåningen, varför jag aldrig gillade TeeVee.

Jag var ganska chockad över att veta att New York Times har en historia av propaganda som går tillbaka till början av 30-talet. Du var journalist i början av 70-talet. Hur spelade propaganda in i medierapportering då? Eller gjorde det det?

Åh visst. Det fanns en hel del akademiskt ledda ”fransade radiostationer” runt de lokala campusarna. Det var där FM-musikrevolutionen (och drogkulturen) verkligen började. Min känsla är att människor huvudsakligen är för upptagna, men fjädrar sina egna bon, för att tänka djupt på de långsiktiga konsekvenserna av sina handlingar.

Vad ser vi när vi tittar på Kina idag, ur ett långt vågperspektiv? Tja, Kina går igenom deras ekvivalent med USA: s socialistiska ville-vara-president för livet, Franklin Roosevelt. Den enda skillnaden mellan Xi Jinping och Roosevelt är vilken sida av världen de är på. De upplever depressioner – Roosevelt’s var tydligt och Xis depression kommer att komma som nedfallet till COVID-19. Vänster har tunnlar till NY Times och Xi? Han har Xinhua .

Det var också Stalin. Arbetar propaganda i den amerikanska arbetarrörelsen under 1930-talet och på 1950- och 1960-talet användes narkotikakulturen av ryssarna för att rulla upp en blandning av rökhuvudpolitik som så småningom leder till rutinerade vänster (som Bernie Sanders) som betraktas för President.

Det finns en långsiktig globalistisk anti-America-rörelse av eruditen Vänster över hela världen (George Soros kommer att tänka som stöd för öppna gränser, av vissa konton) och skillnaden mellan franska, tyska eller Rysslands agitatorer är verkligen minimal, tror jag. De hatar alla Amerika vilket förklarar ”bum’s rush” att ta oss ner.

Anser du att Pseudo-händelser för närvarande uppfattas som riktiga nyheter? Om så är fallet, hur autentiserar allmänheten nyheterna som de rapporterade? Eller är det till och med möjligt?

Hela dagen varje dag!

Autentisering är väldigt lätt: Titta bara på ALLA nyheter från Cyclops Box i vardagsrummet och ställ en enda definitiv fråga: ”Påverkar det mig på något personligt sätt?” Fråga dina telefonflöden.

Om svaret är Ja kan det vara nyheter. Om svaret är Nej, blir du informerad. Såld, formad, inställd, övertalad …

90 procent av innehållet kommer inte att vara ”nyheter.”

För en stund tillbaka fanns det en förstasida av Drudge Report om hemmet Amazon-chef Jeff Bozos enligt uppgift har köpt. $ 165 miljoner.

Det är uppenbart att detta är en pseudo-händelse eftersom JB aldrig kommer att bjuda George och Gaye (med våra makar, naturligtvis) över till hans plats för middag. Så varför bryr jag mig? Du? Självklart inte. Ändå var det ”clickbait” för får. Kom ihåg mitt motto: Allt är en affärsmodell!

Det är dock hela hemligheten med hype: Att få det att se ut som att något betyder när det inte gör det. Den som skulle följa en 16-åringens anmodningar om klimat inte bara bör få sitt huvud undersökt, utan de borde förlora sin rösträtt eftersom deras mentala skärpa är påvisande bristfällig …

Vilka nyhetskällor eller specifika journalister anser du personligen som trovärdig?

Hatar att erkänna detta, men ingen – åtminstone längre.

Jag sorterar förtroende från regeringens pressmeddelanden som är databaserade. Ingen i ett nätverk om inte Dean Sheppard fortfarande är kvar för att han var (och du kanske kommer ihåg honom) på KING-TV i Seattle när jag jagade nyheter där uppe. Samma för Lou Dobbs.

Resten? Huvudgalvanometer som i huvudsak talar huvuden, med undantag för meningsfulla radikaler som Rachel Maddow som jag inte tål. Tucker Carlsons OK.

Nope, vi är alla bättre på att stänga av TV:n och medan vi åker dit, följer Elon Musks råd också: #DeleteFacebook.

Vägen tillbaka när du var involverad i ett Web Bot-projekt som spårade språklig prat för att profetera framtida ekonomiska, klimat- och andra världstrender och händelser. Är det fortfarande en giltig teori eller har den avslöjats? När det gäller det, kan du kommentera falska nyheter (eller pseudo-nyheter) som blir en självuppfyllande profetia i ditt ansikte (”om de läser / hör / ser det kommer de att komma”).

Jag blev ”osåld” på den uppfattningen om ett ”modellutrymme.” Särskilt eftersom jag aldrig fick se det.

I mitt eget arbete beskrev jag emellertid hur du lättare kan upptäcka manipulationer i nyheter genom att helt enkelt titta på tidslinjen och ”historia” -spåret i modellerna för en viss ”berättelse”. Ingen komplicerad lingvistik behövs.

Det projektet var också för allmänt för mig eftersom du kan förutsäga en ”stor storm” eller ”större jordbävning” och var sjätte månad, eller så finns det vanligtvis någonstans i världen. Förutsägelsen till träffkvoten var inte tillräckligt långt över bullergolvet under en lång provperiod.

Kanske är den viktigaste frågan av allt detta: Är etisk journalistik död?

Låt mig erbjuda alternativet: Vad sägs om Dimensionellt utmanade.

Nyheter i en hyperkomplex värld måste vara flerdimensionella och lite hyper för att vara användbara. Partisk, anti-amerikansk agenda för att ”ta oss ner” som ett lysande land är överallt. Tvingande valrapportering med en politisk agenda är högsta.

Journalistiken har bara inte höll jämna steg med dessa elektroniska tider.

Liksom ett hus som alltid reduceras till 2-dimensionella ritningar, verkar inte husets verklighet förrän alla tre tidslinjer (framsidan, sidorna, toppen) är byggda och kommer i ett helt sammanhang.

Nyheterna kan rullas in i ett enda flerdimensionellt presentationslager – precis som att utskrift rullar över till 3D också.

Men tills genombrottet kommer till nyhetsindustrin med en förstärkt verklighet, blandad verklighet, eller full-on virtual så att alla aspekter av en händelsens tidslinje, kopplingar och framtida prognoser kan ses, håller skurkarna gisslan för tvångsval.

Läs längst till vänster och läs längst till höger. När de håller med, det är där vår framtid kan vara.

Verklig journalistik är inte död … men den väntar på dess digitala uppståndelse.

Sista frågan då: Är den genomsnittliga amerikanska medborgaren tillräckligt intelligent för att urskilja sanningen från förspänningen som mainstream-media tycks spiona regelbundet?

Svaret, min kära vän, är villkorat: Vissa ja, andra nej.

Om en person kan tänka och visualisera i tre dimensioner och inser att varje enskild aktuell händelse har formande historiska antecedenter, så fan helvete.

Å andra sidan, om en person kvarstår – mellan öronen – lever i en tvådimensionerad ”Flat Landers World”, är vi alla dömda för att de är så enkla att manipulera att Tower of Babel 2.0 kommer att kollapsa när upproristerna höjer helvetet.

Därför äger vi båda ”överlevnadsplattformar” och har ”överlevnadspartners” är det inte?

~~~~~

OP-ED är inte begränsat till den redaktionella sidan

Du är utan tvekan bekant med termen ”op-ed”. Detta begrepp myntades på 40-talet som en förkortning (posite the) ed (itorial sida). En Op-Ed var ett yttrandeverk, vanligtvis tryckt på sidan mittemot redaktionens sida i en tidning. Det bestod av kommentarer och ett uttryckligt yttrande från författaren som vanligtvis inte var ansluten på något sätt till publikationens redaktion.

Idag är det min uppfattning att 90 % av det vi kallar nyheter idag verkligen är en op-ed som uttrycker åsikten från en författare (författare eller programföretag) som har band till en företagsagenda eller politisk ideologi. Nyheter har form av hjärntvätt som är förklädda som underhållning och det krävs mycket hårdhet för att inte erkänna det som sådant.

Källa: Strategic Living



Kategorier:Uncategorized, Världspolitik

Etiketter:, , ,

%d bloggare gillar detta: