BREAKING EXCLUSIVE: Crowdstrike och deras PR-företag tar nu avstånd från Ryssland-länken och Wikileaks – ENORM UTVECKLING

Deep State faller verkligen samman! Nya avslöjanden angående Obamas-Clintons-Ukrainas sammankopplingar med Ryssland-samverkan för att fälla president Trump.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

Under mer än tre år främjade Mainstream Media (MSM) det största bedrägeriet i USA:s historia – att ryssarna hackade DNC:s e-postmeddelanden och gav e-postmeddelandena de hackade till WikiLeaks som sedan läckte e-postmed-delandena före valet 2016. Nu plötsligt tar företaget i centrum för detta bedrägeri, Crowdstrike, tagit ett steg tillbaka från sina tidigare åtgärder relaterade till hela bedrägeriet.

Under flera år hävdade FBI och Mueller-utredningen att Ryssland hackade Demokraterna (DNC) under och fram till valet 2016. Detta är centralt i berättelsen om Ryssland-samverkan. Roger Stone försökte få informationen i sin rättegång om att Mueller-teamet hade bevis för att Ryssland gav de e-postmeddelanden som de hackade från DNC till WikiLeaks, men den korrupta Obama-utnämnda DC-domaren, Amy Berman Jackson, skulle inte låta honom ta upp detta i sitt fall, även om hans anklagelser baserade sig på hela bedrägeriet.

President Trump indikerade att han visste att Crowdstrike stod i centrum för Rysslands samverkansbedrägeriet när han ringde sitt ökända telefonsamtal till Ukrainas nya president Zelinsky. Talmannen sa enligt uppgift följande:

Presidenten var intresserad av Crowdstrike, inte Bidens. Bidens kom in först efter att presidenten hade diskussionen ovan, och Bidens togs upp av den ukrainska ledaren Zelinsky.

Om du läser samtalstranskriptet kan du tydligt se att presidentens begäran gällde Crowdstrike och Bidens kom först efter att deras korrupta handlingar nämnts av den ukrainska ledaren.

Detta måste ha drabbat en nerv, för bara för ett par veckor sedan, den 16 februari 2020, hade 60 minutes en rapport författad av Scott Pelley, angående Crowdstrikes påståenden om att Ryssland hackade DNC 2016. Pelley och 60 Minutes gjorde ett försök att rensa Crowdstrikes namn i bitar där det yttersta vänster-medieföretaget påstod att The Gateway Pundit (TGP) pressade konspirationsteorier och hänvisade till en bild från en TGP-rapport 2017.

60 minutes fortsatte att driva den misskrediterade Trump-Rysslands konspirationen

Pelley, från 60 minutes, använde den tidigare anti-Trump-ambassadören Bill Taylor, från skam-impeachment-fiaskot, som sitt sakkunniga vittne angående Ukraina. Taylor hävdar att han visste om inget samband mellan Crowdstrike och Ukraina. Pelley delade sedan följande i sin rapport [betoning tillagd]:

Robert Johnston gjorde affärer direkt med FBI som en utredare av DNC-hacket för CrowdStrike, ett ledande cybersäkerhetsföretag som anställts av demokraterna. Han berättade för oss att FBI inte fysiskt granskade DNC-servrarna eftersom CrowdStrike gav byrån kopior av data från servrarna.

”Om det finns en server eller ett datorsystem av något slag som är involverat i händelsen kan man ta en exakt bit för bit digital kopia av vad som finns på det systemet. Nu är den digitala kopian lika bra att ha som den riktiga, sa Johnston.

”Så vitt man vet fick FBI vad de behövde och vad de ville?” Frågade Pelley Johnston. ”Exakt och bevis på att du inte hör FBI klaga,” sade Johnston.

Han har rätt. En före detta högre regeringstjänsteman, bekant med utredningen, sa till oss att FBI skulle ha föredragit att arbeta tillsammans med CrowdStrikes utredare, men den demokratiska nationella kommittén beslutade att ge byrån digitala kopior av sina servrar istället. Tjänstemannen sa till oss att detta var ”acceptabelt”, till och med typiskt i FBI-utredningar.

Men detta var inte korrekt och det var patetiskt för 60 minutes att sprida de löjliga Crowdstrike-uttalandena.

Vem är Crowdstrike?

Vi rapporterade att Crowdstike är släkt med Ukraina och detta är genom den ukrainska miljardären och långvariga bidragsgivaren till Clinton Foundation Victor Pinchuk. Vi vet också att Crowdstrike är ansluten till James Clapper och Atlantic Group:

Image result for james clapper  Image result for dmitri alperovitch
James Clapper                                                 Dmitri Alperovitch
U.S. Defense Intelligence Agency                 ägare av CrowdStrike

Image result for victor pinchukPinchuk (bilden) sitter i International Advisory Board i en Washington-baserad tankesmedja kallad Atlantic Council. Denna grupp är ”kopplad till ukrainska intressen genom sitt ”Ukraina i Europa-initiativ”, som är utformat för att galvanisera internationellt stöd för ett oberoende Ukraina inom säkra gränser, vars folk kommer att bestämma sin egen framtid”. James Clapper, som också fungerade som Obamas chef för nationell underrättelseverksamhet, deltar också i International Advisory Board of Atlantic Council. Otroligt nog upptäckte Bongino *) att Chief Technology Officer för ”det enda företaget som undersökte hackningen av DNC:s servrar och snabbt bestämde att det var ryssarna, och det var en utsocknes äldre medarbetare inom cybersäkerhet” på Atlantic Council. Han heter Dmitri Alperovitch (ägare av CrowdStrike).

*) Daniel John Bongino är en amerikansk konservativ kommentator, värd för radioshow, författare, tidigare kongresskandidat och före detta Secret Service-agent. Han är medlem i det republikanska partiet.

Vi vet också att i juli 2015 investerade Google 100 miljoner dollar i Crowdstrike

Google Capital, den två år gamla tillväxten av sökgiganten Google (GOOG), tillkännagav sin första säkerhetsinvestering på måndag morgon.

Fonden har pumpat in 100 miljoner dollar till cybersecurity-företaget CrowdStrike. Det förenades med molnföretaget Rackspace (RAX), som är en kund, och företagets befintliga investerare Accel och Warburg Pincus. Den nya infusionen representeras av Serie C- som drivs av Irvine, det i Kalifornien-baserade företaget, vilket innebär att dess totala finansiering hittills höjts till 156 miljoner dollar.

Hålen i Crowdstike anspråket –

Det finns många hål med ”Ryssland hackade DNC-e-postmeddelanden” påståenden, mycket av det har redan har postats här på TGP.

Flera individer delade tidigare att de har källor som hävdar att DNC-servrarna aldrig granskades av Crowdstrike:

Det upptäcktes också i Roger Stone-fallet att CrowdStrike gav den amerikanska regeringen tre ”utkast till rapporter” om det så kallade hacket av Ryssland som var fulla av redigeringar och FBI gick i  godo för dem. Det rapporterades också att DOJ aldrig fick de oredigerade kopiorna om Crowdstrikes rapporter:

Den fd NSA-whistleblowern Bill Binney rapporterade tidigare att han har bevis för att DNC-e-postmeddelandena inte hackades men kopierades troligen till en flashdrive eller något liknande.

(Binney är lysande. Se dokumentären om Binney med titeln ”A Good American” – den kommer att förbluffa dig.)

Binney har bevis för sina påståenden, men Crowdstrike och DNC hittills har inte gett något stöd om att det var Ryssland som hackade DNC.

Binney hävdar också att Mueller-gänget inte ens skulle titta på hans data eftersom de visste att de skulle visa något annat än vad de presenterade i sin slutliga falska rapport (d.v.s. Muellers dokumenten som hänvisats till av Devin Nunes).

Apelbaums argument

Cyberexperten Yaacov Apelbaum säger att 60 minutes och Crowdstrike-påståendena är helt falska:

Om Crowdstrike gav FBI någon information så var det drivbilder (vi vet inte ens vilka). Detta inkluderade inte minnesdumpar, klickar av nätverksfickor, brandväggsaktiviteter etc. Dessa ytterligare data är avgörande och borde ha granskats i realtid av FBI. Om FBI verkligen gavs några enhetsbilder skulle dessa ha varit förorenade eftersom de fortsatte att använda dessa enheter i veckor efter det påstådda hacket.

CrowdStrike hade helt fel (troligen medvetet) angående det ryska hacket av anklagelsen om ukrainskt artilleri. Och vi vet faktiskt att de använde samma kriminaltekniska tekniker för att nå den slutsatsen som de gjorde på DNC-hacket.

Apelbaum publicerade en rapport i januari 2019, med information som i princip bevisade att DNC inte var hackat av ryssarna. Apelbaums första argument är detta –

Enligt WaPo (med hjälp av CrowdStrike, DOJ och deras andra vanliga hysch-hysch regeringskällor för kännedom) begicks attacken av en rysk enhet som leddes av kaptenlöjtnant Nikolay Kozachek som påstås ha skapat en skadlig programvara som heter X-Agent och använde den för att komma in i nätverket och installerade tangenttrycksloggar på flera datorer. Detta tillät dem att se vad de anställda skrev och ta skärmdumpar av de anställdas dator.

Det här är en ganska detaljerad information, men om så var fallet, hur fick DOJ lära sig alla dessa ”detaljer” och använda dem i åtalen utan att FBI någonsin på förhand utvärderade DNC / HRC-datorerna? Och sedan när använder DOJ, en organisation som bara talar språket i åtal, hörsägen och 3:je parter som den brittiska medborgaren Matt Tait (bilden) (en tidigare GCHQ-spion och en kännare av alla saker relaterade till rysk samverkan), CrowdStrike eller något annat bevis saknas i kedjan av vårdnadscertifiering som en primär källa för åtal?

En andra poäng av Apelbaum är –

… att tre av de ryska GRU-officerarna på DOJ-listan ”Wanted by the FBI” påstås arbeta samtidigt på flera icke-relaterade projekt som att blanda sig i valet i USA 2016 (både HRC och DNC) samtidigt som de också var påstås hacking antidopingbyråer (bilder 2-3).

Ovan är bilder av individerna som FBI säger arbetade med både hacking av DNC / HRC och de olympiska dopningsprojekten.

Samma killar arbetade på båda projekten, vilket är helt annat än omöjligt. (Vet vi verkligen om de till och med är riktiga människor eller till och med riktiga ryssar?)

Apelbaum argumenterar –

Det faktum att de tre hade flera samtidiga projekt med stora effekter och projekt med hög synlighet är konstigt eftersom det inte är så typiska offensiva team för cyberintelligens. Dessa enheter tenderar att vara avdelade, de tilldelas ett specifikt uppdrag och arbetsgruppen förblir tillsammans under hela projektets varaktighet.

Nästa sak som Apelbaum ifrågasätter är Mueller-gruppens påstående att den ‘hacker’ som heter Guccifer 2.0 var en rysk –

Alla bevis på att Guccifer 2.0 är ryss bör utvärderas med hänsyn till dessa punkter:

Han använde en rysk VPN-tjänst för att täcka sin IP-adress, men använde inte TOR. Att använda en proxy för att utföra cyberoperationer är en SOP [Standard Operation Procedure] i alla underrättelsetjänster och LEA [Law Enforcement Agency] -byråer. [D.v.s. Ryssland skulle ha maskerat sin VPN-tjänst]

Han använde AOL-e-posttjänsten som fångade och vidarebefordrade sin IP-adress och samma AOL-e-post för att kontakta olika medier på samma dag av attacken. Detta är så öppet och amatörmässigt att det troligtvis inte är ett misstag och verkar som ett avsiktligt försök att lämna spårbara brödsmulor.

Han namngav sitt Office-användarkonto Феликс Эдмундович (Felix Dzerzhinsky), efter grundaren av den sovjetiska hemliga polisen. Enheter och konton som används i stötande cyberspace-funktioner använder slumpmässiga namn för att förhindra spårbarhet och identifiering. Varför skulle någon i GRU använda denna pseudonym (förutom det uppenbara skälet) är över förståelse.

Han kopierade det ursprungliga Trump-forskningsdokumentet och klistrade in det i en ny .dotm-mall (med en redigeringstid på cirka 2 minuter). Detta resulterade i en ändring av fältet ”Senast modifierat av” från ”Warren Flood” till ”Феликс Эдмундович” och skapandet av ytterligare ryska metadata i dokumentet. Varför slösa tid och ansträngningar på att göra detta?

Cirka fyra timmar efter skapandet av den ”ryska” versionen av dokumentet exporterade han den till en PDF med LibreOffice 4.2 (under processen tappade / bort han cirka 20 av de ursprungliga sidorna). Detta gjordes troligen för att visa ytterligare ”ryska fingeravtryck” i form av trasiga hyperlänksfelmeddelanden på ryska (bilder 4 och 5). Varför bry sig om att formatera om och konvertera källdokumenten? Varför inte bara ta ut rådata i det ursprungliga formatet ASAP?

Apelbaum diskuterar nästa Guccifer 2.0 –

I 21 juni 2016 intervjuade Lorenzo Franceschi-Bicchierai från Vice Motherboard en person som identifierade sig själv som ”Guccifer 2.0”. Under deras chatt på nätet hävdade individen att han var rumänsk (se utskriften av intervjun nedan). Hans dåliga rumänska språkkunskaper användes senare för att avslöja hans ryska identitet.

… Jag är ingen vetenskaplig språkvetare och vet inte ens var jag kan hitta en om mitt liv var beroende av det, men jag är säker på att du inte på ett tillförlitligt sätt kan bestämma nationalitet baserat på någon som föreställer sig ett annat språk eller från användning av falska metadata i filer. Denna utarbetade teori har också en uppenbar brist på att anta att de ryska underrättelsetjänsterna är tillräckligt stumma för att dyka upp till en intervju som poserar som rumäner utan att faktiskt kunna läsa och skriva tråkigt rumänska.

Efter att ha tillhandahållit några fler exempel på varför den ryska berättelsen inte sammanfaller, stänger Apelbaum detta –

Sammanfattningen är att om vi vill gå utöver den spekulativa trivia, pseudovetenskapen och de bombastiska overifierade påståenden, måste vi ställa de verkliga tuffa frågorna, främst: är Guccifer 2.0 till och med den verkliga angriparen och hur kringgick han alla loggarna under flera veckor med upprepade besök när du laddade ner nära 2 GB data?

Wikileaks

 

Viktigast av allt vet vi, att WikiLeaks har uttalat sig flera gånger att Ryssland inte gav dem e-postmeddelandena som de läckte 2016 och Julian Assange har uttalat sig att WikiLeaks inte hade något att göra med Ryssland.

Men naturligtvis intervjuade Mueller-gänget aldrig WikiLeaks eller Julian Assange i ett försök att avgöra hur de fick Clinton-e-postmeddelandena. Naturligtvis kunde Mueller-teamet inte riskera att WikiLeaks säger att e-postmeddelandena inte mottogs från Ryssland, vilket skulle förstöra deras Ryssland hacker DNC-saga.

Crowdstrikes nya insatser för att rädda ansiktet

I går upptäckte vi att Crowdstrike enligt uppgift har fått ett PR-företag för att hjälpa till med att spåra deras falska påståenden.

För en vecka sedan körde Personal Liberty en trådhistoria som ursprungligen publicerades i Los Angeles Times.

I artikeln ”Editor’s Notes” lades till på platser där LA Times-stycket rapporterade falska nyheter. En av redaktörens anteckningar rörde MSM trope att ”ryska underrättelseaktiviteter stal och släppte tusentals interna e-postmeddelanden och andra dokument i ett försök att öka Trumps chanser, enligt amerikanska underrättelsetjänster och brottsbekämpande myndigheter.”

Redaktörens anmärkning var följande:

Det här är falska nyheter. Även om det ofta upprepas av propagandisterna i MSM:s äldre företagsmedia, finns det inga belägg för att e-postmeddelandena stulits och släppts av ”ryska underrättelseaktiviteter.” E-postmeddelanden släpptes av WikiLeaks och en enhet som heter Guccifer 2.0. WikiLeaks förnekar att de fick dem från alla ryssar, och Julian Assange har antytt att de stulits av den mördade DNC-operativa Seth Rich. FBI nekades tillgång till e-postmeddelandena och slutsatsen att de stulits och släpptes av ”ryska underrättelseaktiviteter” gjordes av det DNC-anställda cybersecurity-företaget CrowdStrike, som har banden till ukrainska oligarker och Council on Foreign Relations. -BL

Några dagar senare, förra tisdagen, fick Personal Liberty enligt uppgift ett e-postmeddelande från John Eddy, verkställande direktör för PR-företaget Goldin.
E-postmeddelandet följer:

Mitt företag arbetar med CrowdStrike och vi läser din artikel med titeln ”Trump försöker öka Sanders och foment oenighet bland demokraterna” (https://personalliberty.com/trump-seeks-to-boost-sanders-and-foment-discord-among- demokrater / [personalliberty.com]). Vi måste begära viktiga uppdateringar av artikeln.

I artikeln sägs att ”FBI nekades tillgång till e-postmeddelanden och slutsatsen att de var stulna och släppta av” ryska underrättelseaktiviteter ”gjordes av det DNC-anställda cybersecurity-företaget CrowdStrike, som har band till ukrainska oligarker och utrikesrådet relationer.” Det här är felaktigt.

CrowdStrikes grundare har inga anslutningar till Ukraina. Företaget tillhandahöll också alla kriminaltekniska bevis och analyser till FBI som de begärde, och slutsatserna har stöttes fullt ut av den amerikanska underrättelsemiljön (https://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democracy-national -utskott/). Dessutom anlitades CrowdStrike av DNC för att svara på det misstänkta intrånget i sina servrar och gjorde inga undersökningar kring utgivningen av informationen.

Kan du uppdatera artikeln för noggrannhet för att klargöra att CrowdStrike inte har band till Ukraina, och att företaget anlitades av DNC för att undersöka hacket på servrarna?

UPPDATERING – Vi kontaktade Crowdstrikes PR Firm Goldin Solutions och de bekräftade sin e-post till Personal Liberty.

Nu efter tre och ett halvt år efter att det bedrägliga Rysslands samverkansbedrägeriet upprepades det så ofta att hälften av Amerika tror att Ryssland hackade DNC och gav sina e-postmeddelanden till WikiLeaks, tillkännager Crowdstrike att det inte hade något att göra med att bedöma att ryssarna gav e-postmeddelandena till Wikileaks ?? !!

Så varför meddelar Crowdstrike detta nu? Är de ansvariga för bedrägeriet genom att inte meddela detta för flera år sedan? Deras brist på svar gjorde det möjligt för kuppen mot USA:s president att fortsätta! Om de inte bekräftade att ryssarna gav e-postmeddelandena till WikiLeaks, vem gjorde det då?

Mueller-rapporten säger tydligt att ryssarna hackade DNC och gav de hackade e-postmeddelandena till WikiLeaks:

Så om Crowdstrike nu hävdar att de inte bekräftade att ryssarna gav e-post till WikiLeaks, vem i helvete gjorde det då?

Vi tror att både Mueller och Crowdstrike saknar opartiskhet!



Kategorier:Uncategorized, Världspolitik

Etiketter:, , , ,

%d bloggare gillar detta: