Prefixet ”bio” har fått många att sluta tänka. För att nå de, för enbart inrikesflyget, nödvändiga mängderna av biobränsle skulle man troligen först behöva hugga ner landets alla skogar under en mycket kort tid.

Maria Wetterstrand borde veta bättre, skriver Stig-Olof Holm från Skydda skogen.

https://www.expressen.se/debatt/ordet-biobransle-far-manga-att-sluta-tanka/

Flygtrafiken står för 4-5 procent av Sveriges totala koldioxidutsläpp.  Men flyget är också pengar, storbolag, en del av finansmarknaden. Ägare och politiker hyser därför gemensamt en (begriplig) oro för vad som skulle hända om resenärer i stor skala övergav flyget för andra transportmedel, alternativt att man tvingades av opinionen att införa något slags begränsningar. Ingendera vore bra för ekonomin, och pockar på en lösning: Rädda flyget!

Detta var uppenbarligen uppdraget för tidigare MP-språkröret Maria Wetterstands omtalade utredning.

Flyget lever med stöd från staten

Flyget har visserligen sedan lång tid levt under samhällets beskydd och är kraftigt subventionerat. Det har fått representera moderniteten, framtidens livsstil, den globala människan, etc. Men det underbara flygandet till avlägsna paradis är inte rimligt längre, och känns kanske inte ens lika underbart.

Maria Wetterstrands utredning är alltså en räddningsaktion. Men inte för klimatet.

LÄS MER: Wetterstrand anklagas för jäv efter utredningen om förnybart flygbränsle

Det fossila flygbränslet ska nu få hållbarhetsstämpel genom att spädas ut med biobränsle, först lite, sedan upp till 30 procent! Detta besked (förslag) avser att lugna samtliga aktörer. Biobränsle ses ju som lösningen på många problem, liksom på sin tid DDT eller hormoslyr, eller varför inte en gång i tiden – bensin? Men bara prefixet bio har fått många att sluta tänka. Till dessa hör naturligtvis skogsindustrin som bara ser marknaden för skogsprodukter växa.

Biobränslet ger också utsläpp

Tyvärr kommer alla att bli besvikna.

För det första eftersom atmosfären inte gör skillnad på koldioxid från biobränsle eller vanlig fossil flygbensin. Man har menat att biobränsle ingår i ett kretslopp, ny skog ska växa upp och kompensera för utsläppen. Det stämmer dåligt, och just nu inte alls, eftersom läget är akut och vi inte har tid att vänta in kompensationen – om den verkligen skulle uppstå efter att vi har betalt vad det kostar ekonomiskt och miljömässigt att framställa själva produkten.

LÄS MER: 87 influencers i upprop: Kör över vårt folk, Löfven – klimatet måste räddas

LÄS MER: Klimatdiktaturen närmar sig – ser ni hur den normaliseras?

Tvivlet sprider sig. En stämningsansökan har lämnats in till EU-domstolen av organisationer från Estland, Irland, Frankrike, Rumänien, Slovakien och USA. De hävdar att EU:s Renewable Energy Directive (förnyelsebartdirektivet) kommer att få förödande effekter på skogarna och öka utsläppen av växthusgaser när skogliga biobränslen förbränns och påstås vara klimatneutrala.

Träden kommer inte att räcka

Besvärande för Wetterstands utredning är att skogsindustrin inte skulle ha en chans att leverera de oerhörda megalitrar av detta bränsle som krävs.  Biobränsle sägs ju dessutom vara en restprodukt, huvudsakligen hyggesrester, dvs sådant som ligger kvar efter en kalavverkning; grenar, toppar, stubbar. Ändå kommer 10 procent av den ved som eldas i dag från trädstammar.

LÄS MER: Folk beter sig som alkoholister – vi behöver en motbok för flygresor

För att nå de, för enbart inrikesflyget, nödvändiga mängderna av sådana rester skulle man troligen först behöva hugga ner landets alla skogar under en mycket kort tid. Som jämförelse: det krävdes växtmaterial motsvarande flera tiotal fotbollsplaner när ett bolag skulle skicka ett passagerarplan över Stilla havet, enkel resa.

Det är inte heller alls bra att ta bort hyggesresterna eftersom näringen i marken utarmas.

Wetterstrands förslag är oseriöst

Det har uppdagats att Maria Wetterstrand sitter i styrelsen, och äger aktier, i ett företag som ska producera biobränsle. Man kan lugnt säga att det sänker trovärdigheten i hennes utredning. Men det värsta är att komma med ett så oseriöst förslag när man sannolikt vet bättre.

Nu måste en ny utredning göras med det enda uppdraget att minska flygandet. Biltrafiken och konsumtionen, särskilt när det gäller papper, bör snarast få egna utredningar.

Våra skogar förtjänar bättre än att slösas på flygresor. Absolut bäst för klimatet vore naturligtvis om landets alla ungskogar fick stå och växa, bli riktiga skogar och ta upp koldioxid i decennier framöver och de gamla naturskogarna lämnas orörda och fortsätta lagra kol. 

Wetterstrand sa en gång i tiden att inrikesflyg söder om Sundsvall skulle bort – det vore en bra idé.

Av Stig-Olof Holm

Talesperson för den ideella naturvårdsorganisationen Skydda skogen

Kategorier:klimatet, Naturen, naturförstöring, Svensk politik, Uncategorized

Etiketter:biobränsle, flygskatt, Isabella Lövin, Maria Wetterstrand, svenska skogar